Veranstaltungen
Im Tarif der Versicherungsprämie für Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten, der durch den Beschluss 8/2569 des Ministerrates angenommen und im Amtsblatt Nr. 17296 veröffentlicht wurde (ehemaliger Tarif) für “lufttransportarbeiten”, “Wartung von Flughäfen und flugvorbereitungsarbeiten, Bodendienste und Wartungsarbeiten an Flughäfen” und “alle Arbeiten an Flugzeugen (einschließlich Luftfahrtclubs)” wurden der Code festgelegt. Die Gefahrenklasse und der Grad des Arbeitsplatzes des Antragstellers werden gemäß der arbeitsplatzerklärung vom 1.10.2005 als “alle Arbeiten an Flugzeugen (einschließlich Luftfahrtclubs)” registriert.
Angenommen durch Beschluss des Ministerrates 2008/14173 und datiert 29/9/2008 und 27012 2. Im im Amtsblatt veröffentlichten Prämientarif für kurzfristige Versicherungszweige (Neuer Tarif) wird die Arbeit” Personenbeförderung mit der Fluggesellschaft “getrennt von der Arbeit” alle Arbeiten an Flugzeugen (einschließlich Luftfahrtclubs) ” codiert, für die erste wurde der Prämiensatz von 2% festgelegt, während für die zweite der Prämiensatz von 6,5% festgelegt wurde. Das Gesetz Nr. 5510 über die Sozialversicherung und die allgemeine Krankenversicherung und das Gesetz Nr. 83 dieses Gesetzes. nach dem Inkrafttreten des neuen Tarifs, der auf der Grundlage des ersten Absatzes des Artikels erlassen wurde, wurden keine Änderungen an der zuvor in Bezug auf die Gefahrenklasse und den Grad des Arbeitsplatzes des Antragstellers festgelegten Arbeitsrichtung “alle Arbeiten an Flugzeugen (einschließlich Luftfahrtclubs)” vorgenommen. Dementsprechend wurde die vom Antragsteller zu zahlende Prämie für kurzfristige Versicherungszweige weiterhin auf den Tarif für diesen Geschäftsbereich erhoben-6,5%.
In dem Artikel, der von der Sozialversicherungsbehörde (SGK) an die zuständigen Einheiten gesendet wurde, wurde festgestellt, dass die registrierungsumwandlungsprozesse von Arbeitgebern, die den Geschäftsbereich nach dem neuen prämientarif ändern, vom Computersystem fehlerhaft durchgeführt wurden und dass die falschen Registrierungseinträge bis zum 17 / 5 / 2010 korrigiert werden sollten. Der Antragsteller hat sich bei der Istanbul Provincial Directorate beworben und beantragt, die Registrierung der arbeitsplatzgefährdungsklasse und-Bewertung in Form von “Passagiertransport per Luftpost” zu korrigieren. Der Antrag des Antragstellers wurde angenommen und der Prozentsatz der zu zahlenden kurzfristigen Versicherungsprämie wurde ab 1/1/2013 auf 2% festgelegt.
Der Antragsteller beantragte mit seinem Antrag an die Verwaltung die Rückzahlung der seit dem 1 / 10 / 2008 gezahlten Prämien. Der Antrag des Antragstellers wurde von der Business Branch Code Commission mit Beschluss vom 12 / 3 / 2014 abgelehnt. Die Klägerin klagte vor dem Arbeitsgericht, um über die Rückzahlung der überbezahlten Prämien mit der Annullierung des genannten Verfahrens zu entscheiden. Das Arbeitsgericht wies die Klage ab und betonte, dass es keinen Mangel an der Verwaltung bei der Zahlung von überprämien gebe, wenn der Antragsteller seiner Verpflichtung zur Abgabe einer Erklärung nach dem neuen Tarif nicht nachgekommen sei.
Ansprüche
Die Klägerin machte geltend, dass das Eigentumsrecht aufgrund der Berechnung der kurzfristigen Versicherungsprämie durch falsche tarife verletzt worden sei; das effektive Antragsrecht im Zusammenhang mit dem Eigentumsrecht aufgrund der Nichtrückzahlung falsch aufgelaufener Prämien verletzt worden sei.
Würdigung Des Gerichts
1. In Bezug Auf Die Verletzung Des Eigentumsrechts
Das vorrangige Kriterium für Eingriffe in das Eigentumsrecht ist, dass die Intervention auf dem Gesetz basiert. Wenn festgestellt wird, dass dieses Kriterium nicht erfüllt ist, wird ohne Überprüfung auf andere Kriterien der Schluss gezogen, dass das Eigentumsrecht verletzt wurde.
Im konkreten Fall besteht kein Zweifel daran, dass der Antragsteller verpflichtet ist, eine Prämie für kurzfristige Versicherungszweige zu zahlen. Die Diskussion bezieht sich auf den Prozentsatz der Prämie, die der Antragsteller Zahlen wird. Anstelle des 2% – Satzes für den Geschäftsbereich “Luftfracht” gemäß dem neuen Tarif zahlte der Antragsteller weiterhin eine Prämie über den 6,5% – Satz, der für den Geschäftsbereich “Alle Arbeiten an Flugzeugen (einschließlich Luftfahrtclubs)” festgelegt wurde.
In der neuen Tarifperiode, die seit 1 / 10 / 2008 in Kraft getreten ist, gibt es keine Pause, wenn die Gefahrenklasse und der Grad des Arbeitsplatzes des Antragstellers im Rahmen des geschäftsbereichscodes “fluggastverkehr” bleibt, da der Teil der vom Antragsteller erhobenen kurzfristigen Versicherungsprämie, der den für diesen geschäftsbereichscode festgelegten Satz von 2% übersteigt, keine Rechtsgrundlage hat.
In diesem Fall kommt die prämienanforderung zu dem Schluss, dass der Eingriff in das Eigentumsrecht des Antragstellers-in Bezug auf den Teil, der den gesetzlichen Satz übersteigt – keine rechtliche Grundlage hat. Es ist nicht zu beurteilen, ob die Intervention einen legitimen Zweck hat oder ob Sie maßvoll ist.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Eigentumsrecht aus den genannten Gründen verletzt wurde.
2. In Bezug Auf Die Verletzung Des Effektiven Antragsrechts
Es wurde festgestellt, dass dem Antragsteller eine zusätzliche kurzfristige Versicherungsprämie ohne gesetzliche Grundlage in Rechnung gestellt wurde. In diesem Fall ist die erste Frage, die vom Verfassungsgericht in Bezug auf das effektive Antragsrecht geprüft wird, ob es einen wirksamen antragsweg gibt, mit dem der Antragsteller eine Entschädigung für seinen Schaden erhalten kann.
Im konkreten Fall hat das Arbeitsgericht in der vom Antragsteller eingereichten Klage die Grundlage der Streitigkeit geprüft und die Klage abgewiesen. Da das Arbeitsgericht die Grundlage des auslieferungsersuchens des Antragstellers geprüft hat, wurde die Auffassung vertreten, dass es in der vorliegenden Anmeldung keinen Grund gibt, die Frage zu stellen, ob ein Mechanismus für die Rückgabe falsch gezahlter Prämien auf rechtlicher Ebene existiert.
Die zweite Frage, die vom Verfassungsgericht geprüft wird, ist, ob dieser Weg, der auf theoretischer Ebene als wirksam erachtet wird, tatsächlich im Fall des Antragstellers funktioniert. Es scheint, dass das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen hat, indem es zu dem Schluss kam, dass die Verwaltung keine Schuld an der Überzahlung hatte. Arbeitsgericht 22 / 9 / 2008 Ministerkabinett Entscheidung vorläufig 1. unter Bezugnahme auf Absatz (2) des Artikels betonte er, dass die Arbeitgeber verpflichtet seien, Erklärungen in elektronischer Form oder auf Papier abzugeben, und der Antragsteller erfülle diese Verpflichtung nicht. Das Arbeitsgericht wies ferner darauf hin, dass die SGK nach der vorgegebenen Bestimmung des neuen Tarifs keine Meldepflicht hat; es kam zu dem Schluss, dass die zusätzliche prämienerhebung durch den Antragsteller verursacht wurde, der seiner Meldepflicht nicht nachgekommen war, so dass die Verwaltung keine Verantwortung hatte.
Die Tatsache, dass der Anmelder mit Inkrafttreten des neuen Tarifs keinen Antrag auf Anpassung des geschäftsbereichscodes an den neuen Tarif gestellt hat, kann aus Sicht des Anmelders als Mangel und Mangel angesehen werden. Es ist jedoch nicht klar, wie der Zusammenhang zwischen der Nichteinhaltung der Verpflichtung des Anmelders, einen Antrag auf Anpassung des geschäftsbereichscodes an den neuen Tarif zu stellen, und der nichteinzahlung der zu hohen Prämien hergestellt wurde. Die Tatsache, dass der Antragsteller seine Verantwortung für die Angleichung des geschäftsbereichscodes an den neuen Tarif nicht erfüllt, schließt nicht aus, dass zusätzliche Prämien erhoben werden. Das Versäumnis des Antragstellers, seine Pflichten zu erfüllen, kann in Bezug auf seine zinsbezogenen Ansprüche berücksichtigt werden, beseitigt aber nicht die Tatsache, dass sie tatsächlich erhalten werden, mit anderen Worten, beseitigt nicht die Rückgabepflicht der Verwaltung.
Auf der anderen Seite ist die Verwaltung verpflichtet, nach dem Grundsatz der guten Regierungsführung zu handeln. Das Prinzip der guten Regierungsführung verlangt, dass die Behörden rechtzeitig, mit geeigneten Methoden und vor allem konsequent handeln, wenn es sich um eine Situation im öffentlichen Interesse handelt.
Es ist klar, dass im konkreten Fall-unabhängig davon, von wem es stammt – eine fehlerhafte Prämie anfällt. Sobald die Verwaltung den Fehler erkennt, ist sie verpflichtet, ihn zu korrigieren. Es ist kein Verhalten, das von der Rechtsverwaltung zu erwarten ist, dass die Prämie, die offensichtlich zu hoch berechnet wurde, aufgrund der Tatsache, dass der Fehler vom Antragsteller stammt, nicht zurückerstattet wird. In einem Rechtsstaat ist es undenkbar, dass die Verwaltung keine Forderung zurückgibt, die offensichtlich zu Unrecht erhoben wurde. Wie bereits erwähnt, schließt der Mangel des Antragstellers das Recht auf Rücksendung nicht aus. Die verfassungsrechtlichen Garantien des Eigentumsrechts verlangen, dass die Verwaltung diesen Betrag zurückerstattet. Wenn der Antragsteller jedoch Zinsen verlangt, wird klar, ob er fehlerhaft ist oder nicht.
In diesem Fall wurde die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass der Mangel des Klägers die auslieferungsverpflichtung der Verwaltung aufgehoben habe, als unzumutbar angesehen und die Gewährung eines auslieferungsantrags bedeutungslos gemacht. Aufgrund dieser Auslegung des Arbeitsgerichts hat der auf theoretischer Ebene als wirksam erachtete antragsweg seine Fähigkeit verloren, im konkreten Fall Erfolgschancen zu bieten.
Das Verfassungsgericht hat aus den dargelegten Gründen entschieden, dass das effektive Antragsrecht im Zusammenhang mit dem Eigentumsrecht verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
