A. 7 des Gesetzes. Prüfung Des Ersten Satzes Von Absatz 2
Gesetz Nr. 7194 7. in der Klageschrift Nr. 2; digitale Dienstleister, die steuerpflichtige für digitale Dienstleistungen sind, oder Ihr bevollmächtigter Vertreter in der Türkei, werden aufgefordert, ihre Steuererklärungen zu machen und ihre Steuerverpflichtungen zu erfüllen, die unter das Steuerverfahrensgesetz Nr. 213 fallen, und diese Situation wird auf der Website der Finanzverwaltung bekannt gegeben, wenn diese Verpflichtungen nicht innerhalb von dreißig Tagen nach dem Zugriff auf die von digitalen Dienstleistern angebotenen Dienste-bis diese Verpflichtungen erfüllt sind- es wurde festgelegt, dass die Sperrung vom Finanzministerium und dem Finanzministerium beschlossen wird und dass diese Entscheidung an die Informationstechnologie-und Kommunikationsbehörde zur Benachrichtigung an die Zugangsanbieter gesendet wird und dass die Notwendigkeit der Sperrung von den zugangsanbietern innerhalb von vierundzwanzig Stunden nach der Benachrichtigung erfüllt wird.
Es wurde festgestellt, dass die Regelung, durch die der Zugang zu den von digitalen Dienstleistern angebotenen Diensten eingeschränkt werden kann, die unternehmerische Freiheit von digitalen Dienstleistern einschränkt.
Die in der Vorschrift vorgesehene Maßnahme ist eine besondere steuersicherheitspraxis für digitale dienstleistungssteuerpflichtige. Daher dient die Regel dem Zweck, die Verwirklichung des öffentlichen Nutzens zu gewährleisten, der durch die steuertätigkeit angestrebt wird. Daraus folgt, dass die Regel auf einem verfassungsrechtlich legitimen Zweck basiert.
Aufgrund der abstrakten Natur der digitalen Wirtschaft reichen das traditionelle Steuersystem und die Regeln für eine effektive Besteuerung dieses Sektors nicht aus. Dementsprechend wurde die Verhinderung des Zugangs zu den Dienstleistungen von digitalen Dienstleistern, die digitale dienstleistungssteuerpflichtige sind, die ihren Verpflichtungen zur Abgabe von Steuererklärungen und zur Zahlung von Steuern, die unter das Gesetz Nr. 213 fallen, nicht nachkommen, als günstig und notwendig angesehen, um das Ziel der Erfüllung dieser Verpflichtungen zu erreichen. Die Sperrung des Zugangs zu den von den Diensteanbietern angebotenen Diensten gilt nach der Regel bis zur Erfüllung dieser Verpflichtungen.
Es muss jedoch ein vernünftiges Gleichgewicht zwischen der unternehmensfreiheit und der Sicherung der steuerlichen Belastung der Personen hergestellt werden. In diesem Zusammenhang sollte die in der Vorschrift vorgesehene Sanktion den Unternehmern keine übermäßige und unerträgliche Belastung auferlegen.
Angesichts der Funktion und der Möglichkeiten, die das Internet bietet, eines der wichtigsten Werkzeuge unserer Zeit, ist es nur natürlich, auf eine Reihe von Maßnahmen über die Website zurückzugreifen, auf der Sie alle Ihre Aktivitäten durchführen, anstatt auf traditionelle steuerschutzmaßnahmen, die anscheinend nicht ausreichen, um sicherzustellen, dass digitale Dienstleister, die keinen physischen festen Arbeitsplatz haben und in der Regel elektronisch tätig sind, ihren steuerpflichtigen Verpflichtungen nachkommen. Für den Zweck, der gesetzlich geschützt werden muss, muss jedoch die im Gesetz definierte rechtsschutzmethode, d. h. das Instrument, proportional sein, um dieses Ziel zu erreichen. Wenn es in diesem Zusammenhang eine Maßnahme gibt, die den Rechten und Freiheiten des Einzelnen weniger Schaden kann, sollte man sich damit begnügen oder zuerst auf diese Maßnahme zurückgreifen.
In diesem Zusammenhang bedeutet die Sperrung des Zugangs zu den Diensten von digitalen Dienstleistern, die ihre Steuererklärungen und Steuerverpflichtungen im Rahmen des Gesetzes Nr. 213 nicht erfüllen, den Zugriff auf die gesamte Website zu blockieren, was die schwerste Sanktion ist. Es wurde jedoch festgestellt, dass die Entscheidung, den direkten Zugang zu blockieren, während eine schrittweise steuerliche Sicherheitsmaßnahme möglich ist, den Dienstleistern eine übermäßige Belastung auferlegt und das angemessene Gleichgewicht zwischen unternehmensfreiheit und öffentlichem Interesse gestört wird. Daher wurde der Schluss gezogen, dass die durch die Regel auferlegte Einschränkung der unternehmungsfreiheit unverhältnismäßig ist und gegen das Prinzip der Mäßigung verstößt.
Das Verfassungsgericht entschied aus den genannten Gründen, dass die Regel gegen die Verfassung verstößt und dass die Annullierung neun Monate nach der Veröffentlichung der Entscheidung im Amtsblatt in Kraft tritt.
B. 41 des Gesetzes. Artikel 3332, Der Dem Gesetz Nr. 4 Hinzugefügt Wurde. Prüfung Des Ersten Witzes Der Materie
Nach der Regel des Rechtsstreits; 31 / 12 / 2014 aufgrund der Anzahl der Aktionäre, Aktien, die als öffentlich angeboten wurden, und Aktien von anonymen Partnerschaften, deren Aktien an der Börse gehandelt werden, werden direkt oder indirekt unter dem Namen der Aktie oder Aktie zum nominal-oder prämienwert verkauft, Zahlungen an diese Partnerschaften werden als Gegenleistung für die Aktie angesehen und eine partnerschaftsbeziehung wird als etabliert angesehen, und es ist auch geregelt, dass die Dematerialisierung dieser Aktien die partnerschaftsrechte nicht berührt.
Da alle Zahlungen an die in der Regel genannten anonymen Partnerschaften als Gegenleistung für Aktien angesehen werden, kollidieren das Eigentumsrecht der anonymen Partnerschaft mit den Sparern, die solche Zahlungen leisten. Der Staat muss bestimmte Maßnahmen im Rahmen seiner positiven Verpflichtungen zum Schutz des Eigentumsrechts ergreifen. Die Tatsache, dass die vom Gesetzgeber vorgesehenen Regelungen zu einer Unverhältnismäßigkeit gegen eine der Parteien bei der Feststellung des Interessenausgleichs führen, kann nicht mit positiven Verpflichtungen in Bezug auf das Eigentumsrecht vereinbar sein. In diesem Zusammenhang müssen die Interessen beider Parteien so weit wie möglich ausgewogen sein und der Prozess darf nicht in einer Weise abgeschlossen werden, die zu einem unermesslichen Ergebnis gegen eine der Parteien führt.
Es versteht sich, dass die angefochtene Regel darauf abzielt, die Eigentumsrechte anderer Gesellschafter, die an diesen Gesellschaften beteiligt sind, zu schützen, die Rechte Dritter zu sichern, die mit diesen Gesellschaften Geschäfte machen, und sicherzustellen, dass das Unternehmen seine Aktivitäten unter freien Marktbedingungen fortsetzt. Je nach Art des Rechtsverhältnisses zwischen Sparern und Unternehmen werden die Interessen der Sparer jedoch erheblich beeinträchtigt. Die Befugnis der Sparer, im Rahmen der zahlungsverzugsklauseln, die sie erhalten, eine Klage einzureichen und ein Vollstreckungsverfahren in Bezug auf diesen Erhalt einzuleiten, wurde aufgehoben. Wenn die Sparer zu den Sparern werden, können die Sparer nicht von der Partnerschaft getrennt werden. Obwohl es keine rechtlichen Hindernisse für die Übertragung der Aktie gibt, ist es schwierig, mit Sicherheit zu sagen, dass der Wert der Aktie den Wert der Forderungen aus den Einsparungen decken wird, die dem Unternehmen auferlegt wurden. Unter Berücksichtigung dieser Erwägungen wurde klar, dass die Vorschrift keine wirksamen Lösungen für die Festlegung des interessensgleichgewichts zwischen Unternehmen und Sparern bietet und zu einer Verschiebung des interessensgleichgewichts zugunsten der Unternehmen führt. Auf der anderen Seite wurde auch festgestellt, dass es keine rechtliche Garantie gibt, um sicherzustellen, dass die Sparer aufgrund ihrer Zahlungen keine Rechte verlieren.
Im Lichte dieser Bewertungen wurde der Schluss gezogen, dass die Regel den Sparern eine übermäßige Belastung auferlegt, indem Sie das interessensgleichgewicht zwischen Sparern und Unternehmen im Zusammenhang mit dem Eigentumsrecht zum Nachteil der Sparer stört und die widersprüchlichen Interessen der Parteien nicht ausgleicht.
Das Verfassungsgericht hat aus den genannten Gründen entschieden, dass die Regel gegen die Verfassung verstößt und aufgehoben wird.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen
