Veranstaltungen
Der Antragsteller wurde wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation vor dem Datum des Antrags zu einer Gefängnisstrafe verurteilt, am 25 / 6 / 2009 in die Haftanstalt eingeliefert und am 26 / 2 / 2014 auf Bewährung entlassen.
Die Staatsanwaltschaft stellte fest, dass der Antragsteller an den Versammlungen und Demonstrationen teilgenommen hatte, die zum Gedenken an den Todestag der Mitglieder der Terrororganisation und auf Einladung der Terrororganisation abgehalten wurden, und dass er einige der Wimpel mit dem Bild des Anführers der Terrororganisation an die Teilnehmer verteilt hatte; er leitete eine Untersuchung gegen den Antragsteller ein, da sein Verhalten ein Verbrechen im Namen der Terrororganisation darstellte, obwohl er nicht Mitglied der Terrororganisation war. Der Beschwerdeführer wurde mit dem Antrag auf Festnahme für das gleiche Verbrechen an den Magistrat verwiesen, aber der Magistrat lehnte den Antrag auf Festnahme ab und entschied über eine gerichtliche Kontrollmaßnahme gegen den Antragsteller. Auf den Einwand der Staatsanwaltschaft gegen diese Entscheidung hat derselbe Magistrat beschlossen, die vorherige Entscheidung am 23 / 1 / 2015 aufzuheben und einen Haftbefehl für die Festnahme des Antragstellers zu erlassen, woraufhin der Antragsteller am 24 / 1 / 2015 festgenommen und verhaftet wurde.
In einem öffentlichen Fall verurteilte das Strafgericht den Kläger zu 1 Jahr und 8 Monaten Haft für die Propaganda der terroristischen Organisation und 5 jahre für die Begehung eines Verbrechens im Namen der terroristischen Organisation, obwohl er nicht Mitglied der terroristischen Organisation war. Nachdem der Beschwerdeführer gegen diese Entscheidung Berufung eingelegt hatte, hob der Oberste Gerichtshof die verurteilungsbestimmungen wegen der Einschränkung des Rechts des Antragstellers auf Verteidigung auf.
In dem Verfahren nach der Auflösung wurde Der Antragsteller wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren und 3 Monaten verurteilt und seine Haft mit dem Urteil fortgesetzt. Das Berufungsgericht bestätigte das Urteil des Gerichts erster Instanz, indem es die Höhe der Strafe gegen den Antragsteller auf 5 Jahre feststellte. Der Oberste Gerichtshof erklärte, dass es möglich sei, innerhalb der Verjährungsfrist ein Urteil über den Antragsteller wegen der Propaganda der terroristischen Organisation zu fällen, aber der Antragsteller habe dem Verfassungsgericht keine Informationen oder Dokumente über das Verbrechen der Propaganda der terroristischen Organisation vorgelegt-was sich nach dieser Phase ereignete.
Ansprüche
Die Klägerin machte geltend, dass die Unschuldsvermutung verletzt worden sei, weil ein Verbrechen, das an einem früheren Tag begangen wurde und dessen Urteil vollstreckt worden sei, auf der Verurteilung eines anderen später begangenen Verbrechens beruhte.
Würdigung Des Gerichts
In dem konkreten Fall hat das Gericht der ersten Instanz festgestellt, dass die Handlungen des Klägers in der Sitzung vor der Nichtigkeitserklärung des Obersten Gerichtshofs eine Straftat im Namen der Organisation darstellen, obwohl er nicht Mitglied einer terroristischen Organisation ist, und hat seine frühere Verurteilung in seinem Urteil nicht erwähnt. Im Gegenteil, sowohl in der Widerrufserklärung des Obersten Gerichtshofs als auch in der Entscheidung des Gerichts erster Instanz nach der Widerrufserklärung wurde festgestellt, dass der Antragsteller die Handlung nach seiner Bewährung aus der Strafanstalt begangen hat, in der er zuvor wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung verurteilt worden war.
Nach der Aussage des Obersten Gerichtshofs, wonach der Antragsteller nach seiner Bewährung erneut mit der bewaffneten Terrororganisation in Kontakt gekommen sei, entschied das Gericht erster Instanz, dass der Antragsteller diesmal aus Gründen des Obersten Gerichtshofs Mitglied einer Terrororganisation war. So hat das Gericht in seiner Verurteilung nicht nur die Teilnahme des Klägers an einer Sitzung als rechtswidrig angesehen, sondern auch die Tatsache, dass er zuvor wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung verurteilt worden war. Kurz gesagt, die Gerichte sind zu dem Schluss gekommen, dass die notwendigen Elemente für die Bestrafung des Klägers wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung auf der Grundlage der vorherigen Verurteilung gebildet wurden.
Die Beweislast blieb mit der fraglichen Praxis des Gerichts nicht bei der Staatsanwaltschaft; sie wurde auf den Kläger übertragen. Das Vorgehen des Gerichts wird zur Folge haben, dass Personen, gegen die zuvor eine endgültige Verurteilung wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung verhängt wurde, später erneut und automatisch für die Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung bestraft werden, unabhängig davon, ob Sie eine Straftat darstellen oder nicht.
Es ist unvereinbar mit der Unschuldsvermutung, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Tatsache, dass er zuvor wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung verurteilt worden war, nach der Bewährung aus der Strafvollzugsanstalt begangen wurde und dass der Antragsteller erneut Kontakt zu einer terroristischen Vereinigung hatte und daher wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung bestraft wurde.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Unschuldsvermutung aus den genannten Gründen verletzt wurde.
