Veranstaltungen
Die Antragsteller wurden in verschiedenen Strafverfahren wegen ihrer angeblichen Teilnahme an Sitzungen oder Meinungsäußerungen, die an verschiedenen Terminen abgehalten wurden, als Verbrechen im Strafgesetzbuch eingestuft und diese Verbrechen im Namen einer terroristischen Organisation begangen. Die Klägerinnen wurden für die Verbrechen bestraft, die im Strafgesetzbuch für Ihre Beschuldigten Taten bezahlt wurden, und sie wurden mit verschiedenen Strafen verurteilt, indem Sie davon ausgegangen wurden, dass Sie diese Verbrechen im Namen einer terroristischen Organisation begangen haben.
Ansprüche
Die Antragsteller behaupteten, dass Ihre Meinungsfreiheit und Ihr Recht auf Versammlungs-und Demonstrationszug verletzt worden seien, weil sie aufgrund ihrer Teilnahme an einem Demonstrationszug oder Ihrer Meinungsäußerung nicht Mitglied einer terroristischen Organisation waren, sondern wegen Verbrechen im Namen der Organisation verurteilt worden seien.
Würdigung Des Gerichts
Das Verfassungsgericht hat in einem ähnlichen Antrag geprüft und entschieden, dass der Antragsteller, der wegen der Teilnahme an einer auf Einladung der terroristischen Organisation organisierten Demonstration nicht Mitglied der terroristischen Organisation ist, der für die Begehung eines Verbrechens im Namen der Organisation bestraft wurde, das Recht auf Versammlungen und Demonstrationen beeinträchtigt hat (Hamit Yakut, B. Nr.: 2014/6548, 10/6/2021).
Das Gericht entschied, dass das Gesetz Nr. 5237 nach dem 220. Artikel (6) ist nicht spezifisch in Bezug auf Inhalt, Zweck und Umfang, 34 der Verfassung. sie kann dem Antragsteller keinen rechtlichen Schutz vor willkürlichen Eingriffen auf sein durch Artikel geschütztes Verfassungsrecht bieten und folglich das Gesetz Nr. 5237 Nr. 220. er kam zu dem Schluss, dass die Intervention, die sich aus der Anwendung des Artikels (6) ergibt, die Rechtmäßigkeit der Anforderung nicht erfüllt.
Darüber hinaus hat das Verfassungsgericht einerseits das piloturteilverfahren angewendet, um sicherzustellen, dass alle ähnlichen Anträge von den zuständigen Behörden gelöst werden, anstatt sie mit einem Verstoß zu beenden, und andererseits, dass das strukturelle Problem durch Beseitigung der Quelle des Verstoßes gelöst wird. So hat das Verfassungsgericht-wie der vorliegende Antrag – die Prüfung der Anträge gleicher Art und der neuen Anträge, die nach diesem Datum weiterhin eingehen werden, nach dem 75. gemäß Absatz 5 hat er beschlossen, die Entscheidung um ein Jahr nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt zu verschieben.
Es liegt zweifellos im Ermessen des Gesetzgebers, Rechtliche Regelungen zu treffen, die ein wichtiger Teil der staatlichen Politik zur Terrorismusbekämpfung sind. Das Verfassungsgericht hat jedoch in Hamit Yakuts Antrag das Kriterium der Rechtmäßigkeit der Intervention im Rahmen seiner verfassungsmäßigen Autorität und seines Mandats geprüft und das Gesetz Nr. 5237 Nr. 220 des Gesetzes geprüft. er hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die auf der Grundlage von Absatz 6 durchgeführten Interventionen nicht spezifisch und vorhersehbar sind und daher eine Änderung der einschlägigen Rechtsverordnung erforderlich ist.
Hamit Yakut resolution 3 / 8 / 2021 datiert und im Amtsblatt Nr. 31557 veröffentlicht, und auch die Willkür wurde dem Gesetzgeber zur Lösung des strukturellen Problems gemeldet. 5237 Gesetz Nr. 220 innerhalb der angegebenen Zeit. Artikel (6)keine Änderung des Gesetzes Nr. 5237 des Gesetzes Nr. 220 des Gesetzgebers. Artikel (6) gemäß den in der Entscheidung des Verfassungsgerichts festgelegten Grundsätzen, Artikel 13 der Verfassung. er hat keine Gesetzesänderung vorgenommen, die das willkürliche Verhalten von Organen, die öffentliche Macht ausüben, im Sinne des Artikels verhindert, zugänglich, vorhersehbar und sicher macht. Dies führte dazu, dass die Anforderungen des Piloturteils des Verfassungsgerichts nicht erfüllt wurden, und führte daher zu rechtswidrigen Einmischungen in die Meinungsfreiheit und das Recht der Antragsteller, Versammlungen und Demonstrationen zu organisieren, bei Bewerbungen, deren Prüfung verschoben wurde.
Auch im konkreten Fall gibt es keine Situation, die eine Trennung von den in der Entscheidung des Verfassungsgerichts Hamit Yakut enthaltenen Grundsätzen und dem erzielten Ergebnis erfordert. Das Verfassungsgericht hat das Gesetz Nr. 5237 als 220. er kam zu dem Schluss, dass Eingriffe in die Meinungsfreiheit und das Recht, Versammlungen und Demonstrationen zu organisieren, die sich aus der Anwendung des Artikels (6) ergeben, die Rechtmäßigkeit nicht erfüllen.
Das Verfassungsgericht entschied, dass die Meinungsfreiheit und das Recht auf Versammlungen und Demonstrationen aus den genannten Gründen verletzt wurden.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
