Kartell Entschädigung

Das Konzept der kartellentschädigung ergibt sich aus der Anwendung des Gesetzes Nr. 4054 über den Schutz des Wettbewerbs und 4 des Gesetzes über die Anwendung von Wohnungsbaukrediten, Bedürfniskrediten, Autokrediten, Einlagen und Kreditkarten. es ist ein Recht auf Entschädigung aus zinspraktiken, die gegen den Artikel verstoßen. Das Gesetz besagt: “Vereinbarungen zwischen Unternehmen, aufeinander abgestimmte Handlungen und solche Entscheidungen und Handlungen von Unternehmensverbänden, die direkt oder indirekt den Wettbewerb auf einem bestimmten Waren-oder Dienstleistungsmarkt behindern, verfälschen oder einschränken oder diese Wirkung haben oder haben können, sind rechtswidrig und verboten.”er hat die verbotenen Aktivitäten erklärt, die in dieser Klausel enthalten sind, insbesondere;

a) die Bestimmung des Kauf-oder Verkaufspreises von Waren oder Dienstleistungen, der Kosten, die den Preis ausmachen, der Gewinn sowie der Bedingungen für den Kauf oder Verkauf jeglicher Art,

B) die Aufteilung der Waren-oder Dienstleistungsmärkte sowie die Aufteilung oder Kontrolle aller Arten von marktressourcen oder-Elementen,

C) Kontrolle des Angebots oder der Nachfrage nach Waren oder Dienstleistungen oder deren Bestimmung außerhalb des Marktes,

D) die Tätigkeit konkurrierender Unternehmen zu erschweren, einzuschränken oder Unternehmen, die auf dem Markt tätig sind, durch Boykott oder anderes Verhalten vom Markt zu entfernen oder neue Markteintritte zu verhindern,

E) die Anwendung anderer Bedingungen auf gleichgestellte Personen für gleiche Rechte, Pflichten und Handlungen, mit Ausnahme des ausschließlichen Händlers,

f) abweichend von der Art des Vertrages oder der Handelspraxis gilt es, den Kauf einer anderen Ware oder Dienstleistung zusammen mit einer Ware oder Dienstleistung zu erzwingen oder eine von den Käufern im Falle eines vermittlungsunternehmens geforderte Ware oder Dienstleistung von der Anzeige einer anderen Ware oder Dienstleistung durch den Käufer abhängig zu machen oder die Bedingungen für die wiederlieferung einer gelieferten Ware oder Dienstleistung festzulegen.

Der Gesetzgeber hat im zweiten Unterabsatz des betreffenden Artikels festgestellt, dass “wenn das Bestehen einer Vereinbarung nicht nachgewiesen werden kann, die Preisänderungen auf dem Markt oder das Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage oder die Tätigkeitsbereiche der Unternehmen denen auf Märkten ähneln, auf denen der Wettbewerb behindert, verfälscht oder eingeschränkt wird, die Vermutung besteht, dass die Unternehmen in konzertierter Aktion sind”, und das Vorhandensein einer besonderen Vereinbarung nicht als hinreichend angesehen, um vergleichbare Praktiken zu beurteilen.

08.03.2013 Datum und 13-13/198-100 mit Beschluss des Wettbewerbsrates 12 Bankeinlagen, Kredit-und kreditkartenmärkte, durch die Durchführung eines horizontalen Kompromisses, der den Wettbewerb einschränkt 4 des Gesetzes. er kam zu dem Schluss, dass Sie sich gegen das Gesetz verhielten. Der Vorstand hat anerkannt, dass die Vertragsverletzungsverfahren den Zeitraum 21.08.2007 – 22.09.2011 abdecken, und 12 Banken sind::

Akbank T.A.S.
Denizbank A.S.
②b Finansbank A.S.
HSBC Bank A.S.
ING Bank A.S.
Türkische Wirtschaftsbank A.S.
Türkei Garanti Bank A.S.
Türkische Volksbank A.S.
Türkische Geschäftsbank A.S.
Türkische Bank T.A.O.
Bau – und Kreditbank A.S.
Die Agricultural Bank Der Republik Türkei A.S.

In dem Verfahren, das aufgrund der Einwände gegen die Entscheidung des Wettbewerbsrates der betreffenden Banken fortgesetzt wird, der Staatsrat 13. Das Amt fordert eine Berichtigung; “Mit der Begründung, dass alle 12 Banken in einer bestimmten Koordinierung innerhalb einer einzigen Rahmenvereinbarung oder eines gemeinsamen Plans in Bezug auf Einlagen, Kredite, Kreditkarten und öffentliche einlagendienste gehandelt haben und dass die an der Verletzung beteiligten Unternehmen von dieser Rahmenvereinbarung oder einem gemeinsamen Plan wussten, dass dies nicht durch einen ausreichenden (zweifelsfrei) beweisstandard nachgewiesen werden konnte, dass die in der Entscheidung der Beschwerdekammer enthaltenen Feststellungen zu diesen Fragen nicht durch die erforderlichen Beweise gestützt wurden, so dass die Beklagte Verwaltung eine Transaktion auf der Grundlage einer unvollständigen Prüfung feststellte.”, mit großer Mehrheit angenommen, Ankara 2. Er hat entschieden, dass die vom Verwaltungsgericht erlassenen Entscheidungen aufgehoben und die Akte an das Gericht erster Instanz zurückverwiesen werden soll, um eine erneute Entscheidung zu ermöglichen.

Ankara 2. Das Verwaltungsgericht widersetzte sich seiner Entscheidung “(…) in diesem Fall, wenn der Untersuchungsbericht und seine Anhänge und alle in der Datei verfügbaren Informationen, Dokumente und beweise zusammen ausgewertet werden; die Banken, die Gegenstand der Untersuchung sind, haben Vereinbarungen und konzertierte Maßnahmen getroffen, die den Wettbewerb auf dem Markt in Bezug auf Einlagen, Kredite, kreditkartendienste, Zinssätze und bestimmte Gebühren blockieren, verfälschen oder einschränken können oder diese Wirkung haben, Geschäftsgeheimnisse miteinander teilen und im Einklang mit dem Einvernehmen Handeln, um Marktentscheidungen in Übereinstimmung mit der Einhaltung und Verhandlung gemeinsam zu treffen, in Anbetracht der Tatsache, dass die Umsetzung der im Rahmen dieses Abkommens vereinbarten Angelegenheiten durch wirtschaftliche Analysen und Grafiken festgelegt ist, wird die Klägerin, die Vertragspartei dieser Vereinbarung und der konzertierten Aktionen ist, von der Bank des Gesetzes Nr. 4054 Nr. 4 unterrichtet.da der Schluss gezogen wurde, dass die Klausel verletzt wurde (…) die Entscheidung der Kammer über die Verhängung einer Verwaltungsstrafe wurde auch nicht als rechtswidrig angesehen. Aus Gründen, die sich aus dem 13. Nichteinhaltung der Entscheidung “Brechen” der Wohnung, 30/01/2015 Datum und E:20I4/313 unser Gericht mit der Nummer 2015/128 hat entschieden, dass der Fall am 19.07.2019 mit den Gründen “(…) ” abgelehnt wird. In diesem Fall ist die vom Wettbewerbsausschuss getroffene vertragsverletzungsentscheidung noch nicht rechtskräftig, über die Entscheidung wird die Entscheidung der Generalversammlung der Verwaltungsverfahren des Staatsrates erwartet.

Obwohl der Abschluss des Verwaltungsverfahrens über kartellentschädigungen das Ergebnis der laufenden Gerichtsverfahren beeinflussen wird, ist das Gesetz Nr. 4054 über den Schutz des Wettbewerbs Nr. 58 des Gesetzes über den Schutz des Wettbewerbs. Er kann Schadensersatz verlangen. Artikel ” wenn der entstandene Schaden auf die Zustimmung oder Entscheidung der Parteien oder grobe Fahrlässigkeit zurückzuführen ist, kann der Richter auf Antrag der Geschädigten eine Entschädigung in Höhe des dreifachen des entstandenen Sachschadens oder der von den Verursachern erzielten oder zu erzielenden Gewinne beschließen.”Form. Es ist also nicht erforderlich, dass die gerichtliche Entscheidung rechtskräftig wird, um diesem Anspruch nachzukommen.

Wenn die Partei, die Schadensersatz geltend macht, Verbraucher ist, wird das Gericht vor den Verbrauchergerichten und wenn es sich um Händler handelt, vor den handelsgerichten verhandelt. Wenn die Partei, die den Schaden erlitten hat, eine öffentliche Einrichtung ist, fällt der Fall in den Zuständigkeitsbereich des Gerichts erster Instanz. Für die Partei, die eine Klage einreichen möchte, ist es notwendig, innerhalb der Verjährungsfrist von 10 Jahren ab dem Zeitpunkt der Entstehung des Schadens auf den gerichtlichen Weg zurückzugreifen.

 

Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir