17. Rechtsabteilung 2016/11461 E. , 2019/7615 K.
“Trinkgeld”
Gericht: Gericht erster Instanz
Am Ende des Verfahrens über die Schadensersatzklage zwischen den Parteien, aus schriftlichen Gründen in der Entscheidung, die Bestimmung über die teilweise Annahme des Falles, durch den Anwalt der Beklagten innerhalb der Frist Berufung eingelegt, die Datei geprüft, als notwendig angesehen:
– K A R A R-
Der Anwalt des Klägers ist das Unternehmen, das dem Kläger gehört und von der Beklagten durch eine Feuerversicherung versichert ist … Es wurde durch das Erdbeben in der Provinz beschädigt, der Beklagte zahlte den warenschaden, der Beklagte ist auch für den Schaden verantwortlich,der durch das Erdbeben im Bürogebäude verursacht wurde, und forderte die Sammlung von 20.700, 00 TL vom Beklagten zusammen mit den kommerziellen Zinsen, die am erdbebendatum verarbeitet werden.
Der Anwalt der Beklagten verteidigte die Ablehnung des Falles, indem er erklärte, dass sie nicht für den Schaden haften, wenn es keine DASK-Police gibt, dass sie für Schäden verantwortlich sind, die die obligatorische Erdbebenversicherung übersteigen, dass die Erdbebenversicherung in der Police diskretionär ist und dass der Schaden des Klägers in den DASK-Grenzen bleibt und dass die gemeinsame Versicherungs-und freistellungsklausel für das Erdbebenrisiko bei der schadensbestimmung berücksichtigt werden sollte.
Nach dem Gericht, Anspruch, Verteidigung,Verfahren und gesammelten beweisen; mit der teilweise Annahme des Falles wurde beschlossen, 13.811, 60 TL Entschädigung vom Beklagten zusammen mit den kommerziellen Zinsen zu sammeln, die ab 17.12.2011 verarbeitet werden; das Urteil wurde vom Anwalt des Beklagten angefochten.
Die Klage bezieht sich auf einen Schadensersatzanspruch im Rahmen der Feuerversicherung, die auch die Erdbebenversicherung umfasst.
Die Klägerin klagte mit dem Antrag auf Entschädigung des Beklagten für den Schaden, den die unabhängige Abteilung, die dem Kläger gehört und von der Beklagten versichert ist, durch das Erdbeben erlitten hat; das Gericht entschied, dass der Beklagte Versicherer, der nicht die notwendige Information darüber gegeben hatte, dass die in der Police angegebene ermessensgarantie gültig ist, unter der Bedingung, dass für den Versicherten Arbeitsplatz eine obligatorische Erdbebenversicherung besteht, die Forderung teilweise mit der Begründung akzeptiert, dass der Beklagte Versicherer für den Schaden verantwortlich ist.
Dass das Geschäft des Klägers keine DASK-Politik hat, wie sowohl die Parteien als auch das Gericht vereinbart haben, wird durch das Antwortschreiben von Dask vom 18.12.2012 festgelegt. Vom Beklagten organisierte 29.04.2011-29.04.2012 mit einer Feuerversicherung, versicherter Arbeitsplatz 26.550,00 TL. das Gebäude ist mit dem Preis versichert und die Erdbebensicherung ist ebenfalls in der Police enthalten; jedoch ist in der Police keine Erklärung enthalten, dass der Versicherer für Schäden haftet, die die DASK-Grenze in Bezug auf die Erdbebensicherung überschreiten.; nur in Bezug auf die Erdbebensicherung wurde vereinbart, dass 20% gemeinsame Versicherung und 2% Befreiung angewendet werden.
29.04.2011 Datum, an dem die Feuerversicherung einschließlich Erdbebenversicherung durch den Beklagten für den Arbeitsplatz des Klägers ausgestellt wurde, und 587 gesetzlicher Erlass über die obligatorische Erdbebenversicherung mit dem Titel “Umfang” 2, der ab dem Datum des Erdbebens in Kraft ist. Artikel “unabhängige Abteilungen im Rahmen des Eigentumswohnungsgesetzes Nr. 634, Gebäude, die als Wohnungen auf Immobilien gebaut werden, die in der Eigentumsurkunde registriert sind und Privateigentum unterliegen, unabhängige Abteilungen, die in diesen Gebäuden enthalten sind und für Handels -, büro-und ähnliche Zwecke verwendet werden, sowie Wohnungen, die vom Staat aufgrund von Naturkatastrophen gebaut oder mit einem Kredit gewährt werden, unterliegen einer obligatorischen Erdbebenversicherung” Verordnung; 9 des genannten KHK. “für unabhängige Abteilungen und Gebäude im Rahmen dieses Gesetzesdekrets wird eine obligatorische Erdbebenversicherung von Eigentümern oder Eigentümern von nießbrauchsrechten abgeschlossen”, heißt es in der Verordnung.
Mit dem KHK Nr. 587 sind diejenigen, die eine obligatorische Erdbebenversicherung abschließen müssen, und die Strukturen, in denen diese Versicherung abgeschlossen werden muss, klar definiert. Der Arbeitsplatz des Klägers gehört auch zu den Strukturen, die im Rahmen der KHK eine obligatorische Erdbebenversicherung abschließen müssen. Die einzige Behörde, die für die obligatorische Erdbebenversicherung zuständig ist, ist die außergerichtliche DASK; der Beklagte Versicherer hat nicht das Recht und die Befugnis, eine obligatorische Erdbebenversicherung in seinem Namen und Konto abzuschließen; angesichts der Tatsache, dass die vom Beklagten ausgestellte Police eine Feuerversicherung ist und im Rahmen der Police für viele andere Risiken als Erdbeben versichert ist, ist das Gericht der Auffassung, dass die Erdbebenversicherung in der Beklagten Police diskretionär ist.
Da jedoch der Kläger, der für die obligatorische Erdbebenversicherung im Rahmen des KHK 587 verantwortlich ist, nicht darüber informiert wurde, dass der Beklagte für den Schaden verantwortlich ist, der die DASK-Grenze überschreitet, kann der Beklagte nicht das Recht erhalten, die Erdbebenversicherung in der vom Beklagten organisierten Police zu beanspruchen; der Kläger, der die obligatorische Erdbebenversicherung nicht abgeschlossen hat, für den der Beklagte für den Schaden verantwortlich ist, der die obligatorische Erdbebenversicherung übersteigt, ohne Rücksicht auf die Fragen und ohne die notwendigen Untersuchungen zu entscheiden, ist eine unvollständige Prüfung.
Gericht angesichts der beschriebenen rechtlichen und materiellen Fälle; unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Ausgangspunkt der Verantwortung des Beklagten der erdbebenschaden ist, der über der obligatorischen Erdbebenversicherung Deckungsgrenze liegt, die notwendige Forschung zur Bestimmung der obligatorischen Erdbebenversicherung Deckungsgrenze für den Arbeitsplatz des Klägers am 23.10.2011 gültig ist, was das erdbebendatum ist; dann erhalten Sie einen Bericht von einem anderen Bauingenieur Sachverständigen, der sich darauf spezialisiert hat, wie hoch die Kosten für den Wiederaufbau des Versicherten arbeitsplatzgebäudes nach den freien marktstrecken am erdbebendatum sein werden; wenn der zu bestimmende schadenspreis unter der DASK-garantiegrenze bleibt, wird der Beklagte nicht beleidigt, und wenn der Schaden über der DASK-Grenze festgestellt wird, kann der Beklagte für den im Rahmen der gemeinsamen Versicherungs-und freistellungsbestimmungen in der Police zu bestimmenden Preis für den Teil des Schadens verantwortlich gemacht werden, der die angegebene Grenze überschreitet.
Fazit: aus den oben beschriebenen Gründen wurde am 17 / 06 / 2019 einstimmig beschlossen, die Entscheidung mit der Annahme der berufungsbeschwerde des Beklagten zu brechen und die im Voraus erhaltene Gebühr an den Beschwerdeführer zurückzugeben.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
