Widerspruchsregel
Die angefochtene Regel sieht vor, dass die Offenlegung des Urteils gegen den Angeklagten, der mit einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger oder einer Geldstrafe bestraft wird, zurückgestellt werden kann.
Gründe Für Die Bewerbung
In der antragsentscheidung wurde kurz gesagt, dass die Entscheidung des HAGB keine angemessene Entschädigung für die Opfer bietet, zur Befreiung der Täter von der Strafe führt und dass der Staat seine Verpflichtung zum Schutz und zur Entwicklung des materiellen und geistigen Vermögens von Personen nicht erfüllen kann, was darauf hindeutet, dass die Regel gegen die Verfassung verstößt.
Würdigung Des Gerichts
Der HAGB verweist darauf, dass die Offenlegung der im Strafverfahren zu erlassenden Verurteilung unter bestimmten Umständen aufgeschoben wird. Der Angeklagte wird gefragt, ob er die Anwendung des HAGB akzeptiert, bevor er in die urteilsphase eintritt, und auf der Grundlage der Möglichkeit, dass in Zukunft eine Verurteilung gegen den Angeklagten ergangen ist. In der angefochtenen Regel wurde unter Berücksichtigung früherer Feststellungen des Verfassungsgerichts über das Funktionieren der HAGB-Einrichtung die Einhaltung der verfassungsrechtlichen Garantien für Grundrechte und-Freiheiten geprüft.
Die Prüfung, ob die Zusicherungen des Rechts auf ein faires Verfahren durch das Gericht in den späteren Verfahrensstadien gegen die Angeklagten, die die Anwendung des HAGB zu Beginn des Verfahrens akzeptiert haben, gewährleistet sind, kann nicht im Rahmen des berufungsrechts erfolgen, was zu Rechtsverletzungen führen kann. Ein Verfahren, das dem Rechtsweg unterliegt, unterliegt dem Rechtsweg, wenn der Angeklagte der Entscheidung des HAGB zustimmt. Der Angeklagte stimmt der Entscheidung des HAGB zu, verzichtet aber auf das Recht, auf das Berufungsrecht zurückzugreifen. Es wurde verstanden, dass der Wille, auf einen bestimmten Rechtsweg zu verzichten, der in einem Stadium vor der Festlegung des Gerichtsurteils angekündigt wurde, die verfassungsrechtlichen Bedingungen für seine Gültigkeit nicht erfüllt.
Auch der HAGB-Vorstand hat sich in einigen Fällen mit dem Verfahren beschäftigt. Im Falle einer Entscheidung des HAGB gibt es keine klare Bestimmung darüber, in welchem Stadium die einziehungsverfügung ausgeführt wird. Durch die Aussetzung der Möglichkeit, auf die einziehungsbeschränkung durch die Einziehung des Eigentumsrechts zurückzugreifen, wurde festgestellt, dass es zum Zeitpunkt der Vollstreckung eine Unsicherheit gab, die zur Vollstreckung der einziehungsentscheidung führen könnte, und angesichts der Tatsache, dass keine ausreichenden Garantien gegeben wurden, wurde der Schluss gezogen, dass die Regel den Besitzern eine übermäßige Belastung auferlegt.
Auf der anderen Seite ist die Entscheidung des HAGB über eine Person nicht strafbar, sondern besteht darin, die Person unter Androhung einer Strafe zu lassen. In Anbetracht dieses Charakters der HAGB-Entscheidung hat das Verfassungsgericht in vielen früheren Entscheidungen festgestellt, dass die Anwendung der hagb-Einrichtung in Bezug auf Missbrauchsvorwürfe dazu geführt hat, dass der Angeklagte keine vollstreckbare Strafe erhalten hat und dass bei der Umsetzung dieser Einrichtung weder die Zustimmung des Opfers noch eine moralische Entschädigung für das Opfer gesucht wurde, und dass die genannte rücktrittsentscheidung keine angemessene und wirksame Behandlung für das Opfer darstellte.
Eine weitere Einschätzung der hagb-Einrichtung bezieht sich auf Fälle, in denen der Täter ein Beamter ist. In Fällen, in denen der Täter ein Beamter ist, sollte berücksichtigt werden, dass eine rechtswidrige und äußerst ernste Handlung in keiner Weise toleriert werden kann. Ein Beamter, der in diesem Zusammenhang Folter oder Misshandlung begangen hat, darf de facto nicht ungestraft gelassen werden. Die HAGB-Einrichtung wurde aufgrund der Pflicht eines Beamten der Verfassung und des 17. im Sinne des Artikels gibt es keine gesetzliche Regelung, die besagt, dass Folter, Folter und Misshandlung nicht in Bezug auf akzeptierte Verbrechen angewendet werden.; es ist klar, dass die Praxis der Strafgerichte dieses Problem nicht lösen kann. Dies ist unvereinbar mit der Verpflichtung der Verfassung, den Tätern, die der Staat auferlegt hat, angemessene Strafen zu verhängen und den Opfern angemessene Entschädigung zu gewähren.
Das Verfassungsgericht erklärte, dass die Regel aus den beschriebenen Gründen verfassungswidrig ist und aufgehoben wird, da das Gesetz Nr. 5271, das die Hagb regelt, aufgrund der Aufhebung der Regel 231 ist. er hat beschlossen, dass die annullierungsbestimmungen ein Jahr nach der Veröffentlichung der Entscheidung im Amtsblatt in Kraft treten.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.