Veranstaltungen
In Bezug auf den Vorfall, der in der Öffentlichkeit als Madimak-Ereignisse bekannt war und zum Tod von 35 Personen führte, wurde die Verurteilung des Antragstellers wegen des Versuchs, die verfassungsmäßige Ordnung zu ändern, und die Todesstrafe beschlossen, und das Urteil wurde mit der Bestätigung dieses Urteils durch das Oberste Gericht rechtskräftig. Die Todesstrafe, die gegen den Antragsteller durch eine zusätzliche Entscheidung verhängt wurde, wurde in eine lebenslange schwere Haftstrafe umgewandelt; dann wurde die lebenslange schwere Haft durch die Entscheidung des schweren Strafgerichts in eine verschärfte lebenslange Haftstrafe umgewandelt und die Vollstreckung des Urteils auf diese Weise beschlossen. Der Antrag der Klägerin auf Inanspruchnahme des Wiedereingliederungsgesetzes Nr. 4959 wurde durch eine zusätzliche Entscheidung des Strafgerichtshofs abgelehnt; diese Entscheidung wurde vom Obersten Gerichtshof bestätigt. In der Klageschrift heißt es, dass der Antragsteller eine schwere lebenslange Haftstrafe erhalten hat und dass die Art der Hinrichtung unter das Gesetz Nr. 5275 über die Vollstreckung von Straf-und Sicherheitsmaßnahmen fällt.
Der Antragsteller; dass er keine Verbrechen in Verbindung mit einer Organisation begangen hat, dass die Frist, die ohne Anwendung der Bedingungen für die bedingte Freilassung vorbereitet wurde, falsch ist, das Gesetz Nr. 5275 Nr. 107. er forderte, dass die Frist eingehalten werden müsse, um den Fehler zu beheben. Der vollstreckungsrichter entschied, dass der Antrag des Antragstellers abgelehnt wurde, indem er erklärte, dass er aufgrund der Strafe, die er wegen eines terroristischen Verbrechens erhielt, nicht von den Bedingungen der bedingten Freilassung profitieren könne. Der Beschwerdeführer legte Berufung gegen die Entscheidung des vollstreckungsgerichts ein, indem er erklärte, dass sein Antrag ohne Begründung abgelehnt worden sei, ohne die von ihm geäußerten Behauptungen zu bewerten. Das Strafgericht hat entschieden, die Beschwerde mit der Begründung zurückzuweisen, dass die Entscheidung des vollstreckungsrichters dem Verfahren und dem Gesetz entspricht.
Ansprüche
Die Klägerin behauptete, dass der Grundsatz der Rechtmäßigkeit in Verbrechen und Strafe verletzt worden sei, weil eine Frist ohne Anwendung der Bedingungen für die bedingte Freilassung festgelegt worden sei.
Würdigung Des Gerichts
Im konkreten Fall geht es darum, ob die Bedingungen für die bedingte Freilassung der gegen den Antragsteller verhängten verschärften lebenslangen Haftstrafe gelten. Das Gesetz Nr. 5275 ist vorläufig 2. Artikel 3713 des Anti-Terror-Gesetzes Nr. 17. Absatz 4 des Artikels besagt, dass die Todesstrafe, wie im Fall des Antragstellers, nicht von den Bedingungen der bedingten Freilassung von terroristischen Straftätern profitieren kann, die in lebenslange Haft umgewandelt werden. Angesichts dieser Bestimmungen ist es wichtig, ob die Bedingungen für die bedingte Freilassung in Anspruch genommen werden oder nicht, dass das begangene Verbrechen kein terrorverbrechen ist, sondern dass die Person, die das Verbrechen begangen hat, ein terroristischer Verbrecher ist. Im Gesetz Nr. 3173 werden die Begriffe terrorverbrechen und terrorverbrecher unterschiedlich definiert. Gesetz Nr. 3713, 2. nach Artikel 1 dieses Gesetzes ist der Begriff des terrorverbrechers. es umfasst Personen, die Mitglieder von Organisationen sind, die geschaffen wurden, um die in diesem Artikel festgelegten Ziele zu erreichen, die zu diesen Zwecken zusammen mit anderen oder allein Verbrechen begehen oder Mitglieder von Organisationen sind, auch wenn Sie das beabsichtigte Verbrechen nicht begehen, und diejenigen, die Verbrechen im Namen der Organisation begehen, auch wenn sie nicht zu einer terroristischen Organisation gehören.
Um also von einem terroristischen Verbrecher zu sprechen, muss man entweder das Gesetz Nr. 3713, 1, lesen. er muss Mitglied von Organisationen sein, die geschaffen wurden, um die in seinem Artikel festgelegten Ziele zu erreichen oder im Namen dieser Organisationen Verbrechen zu begehen. Bei der Prüfung der Verurteilung des Antragstellers im konkreten Fall wurde jedoch nicht der Schluss gezogen, dass der Antragsteller Mitglied einer Organisation ist oder im Namen einer Organisation ein Verbrechen begangen hat. Der Name einer Organisation als Planer oder Täter des Verbrechens wurde nicht erwähnt, und es wurde keine konkrete Verbindung des Antragstellers zu einer Organisation erwähnt. Gesetz Nr. 765 Nr. 146. obwohl in der Urteilsverkündung und in der einstweiligen Verfügung des Obersten Gerichts festgestellt wurde, dass diese Handlungen innerhalb einer Organisation durchgeführt wurden, wurde nicht konkret festgestellt, dass die Existenz einer Organisation festgestellt wurde, und es gab keine Bewertung, die die Feststellungen in der ersten urteilsentscheidung, dass es keine Organisation gab, ungültig machen würde. Im Gegenteil, in diesen Entscheidungen Nr. 765 des eigentumsgesetzes Nr. 146. es wurde festgestellt, dass es keine Notwendigkeit gibt, eine Organisation oder Bande zu finden, die zuvor für die Begehung des Verbrechens geschaffen wurde, ob bewaffnet oder nicht.
Auf der anderen Seite, in der Klage gegen den Anmelder nach dem Gesetz Nr. 3713 eingereicht, die Beklagte, einschließlich der Anmelderin, das Gesetz Nr. 3713, 1. obwohl im Rahmen des zweiten Absatzes des Artikels behauptet wurde, dass Sie eine Organisation gebildet haben, indem Sie sich um denselben Zweck Vereinen, wurde in der Verurteilung keine solche Organisation anhand dieser gesetzlichen Regelung bewertet.
Gesetz Nr. 5237, 220. im Rahmen des Artikels muss eine hierarchische Struktur und Kontinuität für die Existenz der Organisation vorhanden sein. Die geänderte neue Definition des Begriffs der Organisation wird durch das Gesetz Nr. 3713, Nr. 1, festgelegt. im Vergleich zu der alten definition in seinem Artikel ist klar, dass er zugunsten des Antragstellers ist. Denn in dem konkreten Fall konnte keine hierarchische Beziehung zwischen den verurteilten Personen festgestellt werden, und die Personen, die die Tat verübten, kamen zusammen, um eine einzige verfassungsmäßige Ordnung zu ändern. Daher ist es im Falle einer Verurteilung des Klägers nach dem Grundsatz der Rückführung des lehe-Gesetzes unerlässlich, festzustellen, ob es in diesem Sinne eine Organisation gibt, um festzustellen, ob der Antragsteller von den Bedingungen der bedingten Freilassung profitieren kann. Der vollstreckungsrichter gab jedoch keine Erklärung zu diesen Fragen, ob er die Möglichkeit einer bedingten Freilassung in Anspruch nehmen sollte oder nicht, und der in den einschlägigen Gesetzen vorgesehene Begriff des terroristischen Täters wurde in einer Weise ausgelegt, die dem Wesen des Artikels widerspricht und unvorhersehbar ist.
Das Verfassungsgericht hat aus den genannten Gründen entschieden, dass der Grundsatz der Rechtmäßigkeit in Verbrechen und Strafe verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
