Veranstaltungen
Der Antragsteller hat dem Gouverneur mitgeteilt, dass er eine Aktivität auf dem Kaiköy-Pier-Platz durchführen wird. 2911 des Gesetzes über Versammlungs-und Demonstrationsmärsche Nr. 6. es ist nicht einer der gemäß Artikel 23 des gleichen Gesetzes festgelegten versammlungsbereiche und die Veranstaltung, die außerhalb der zuvor festgelegten Bereiche stattfinden wird. er lehnte den Antrag-aus diesem Grund allein – aus Gründen ab, die als rechtswidrig angesehen würden. Die Klage der Klägerin auf Nichtigerklärung des Verwaltungsverfahrens wird abgewiesen. Der Beschwerdeführer legte daraufhin Berufung ein.; Der Staatsrat hat entschieden, die angefochtene Entscheidung mit der Begründung zu bestätigen, dass Sie mit dem Verfahren und dem Recht vereinbar ist, und den Antrag entschieden abgelehnt.
Ansprüche
Die Klägerin behauptete, dass das Recht, Versammlungen und Demonstrationen abzuhalten, verletzt worden sei, weil der bevorzugte Ort für die Sitzung nicht mit der Begründung genehmigt worden sei, dass es sich nicht um Versammlungs-und Marschrouten handelte, die vom örtlichen Bezirksbeamten festgelegt wurden.
Würdigung Des Gerichts
Angesichts ihrer Bedeutung für die Organisation von Versammlungen und Demonstrationen und die Erreichung ihrer Ziele ist ein abstraktes und kategorisches Verbot der Wahlfreiheit für den Veranstaltungsort verfassungsmäßig inakzeptabel. Das Treffen kann an bestimmten Orten stattfinden, um das Interesse der Zielgruppe zu wecken. Daher sollte den Veranstaltern der Sitzung die Freiheit eingeräumt werden, zu wählen, welcher Ort für die Sitzung am besten geeignet ist. Daher müssen die Beschränkungen der öffentlichen Behörden in dieser Richtung den Erfordernissen der Demokratischen Gesellschaftsordnung unter den Umständen des konkreten Ereignisses entsprechen.
Das Gesetz Nr. 2911, 6. da im ersten Absatz des Artikels angegeben ist, dass Versammlungen und demonstrationsmärsche überall stattfinden können, wird der Ort, an dem Versammlungen und demonstrationsmärsche stattfinden werden, als jeder Ort bestimmt. Daher müssen alle öffentlichen Räume offen und verfügbar sein, um Versammlungen zu organisieren. Die vorherige Festlegung der Orte, an denen Versammlungs-und demonstrationsmärsche stattfinden können, bedeutet nicht, dass Versammlungs-und demonstrationsmärsche nicht an anderen Orten stattfinden können.
Im konkreten Fall hat das Gouverneursamt keine Bewertung vorgenommen, basierend auf dem Inhalt, der Form, dem Zweck, der Dauer, der Anzahl der Teilnehmer, ob es ein Sicherheitsrisiko darstellt, ob es den Alltag übermäßig und unerträglich erschwert und ob ein alternativer Ort außerhalb dieses Ortes das Versammlungsrecht unwirksam macht. Im Gegenteil, Er hat nur darauf bestanden, dass der Versammlungsort nicht zu den von der Verwaltung festgelegten Räumen gehört, und er hat nicht versucht, ein gerechtes Gleichgewicht zwischen den Interessen herzustellen. Es wurde daher davon ausgegangen, dass das Gouverneursamt ein Verwaltungsverfahren mit breiter Auslegung der gesetzlichen verjährungsklausel eingeleitet hat, ohne zu berücksichtigen, dass der Hauptzweck der gesetzlichen Regelung darin besteht, die wirksame Ausübung des Rechts auf Versammlungs-und demonstrationsmarsch zu gewährleisten.
In diesem Zusammenhang sollten die Behörden unter anderem Maßnahmen zum Schutz des Rechts auf friedliche Versammlung unterlassen, die zu versteckten Hindernissen führen, die unzumutbare Einschränkungen für das Recht enthalten. Insbesondere die Feststellung, dass der Eingriff in die Freiheit des Antragstellers, den Ort zu bestimmen, auf ein zwingendes soziales Bedürfnis zurückzuführen ist, und der Beweis dafür liegt bei dem intervenierenden Gouverneursamt und dem Verwaltungsgericht, das die Intervention überwacht. Um Willkür bei der Einmischung in das Recht zu verhindern und die Richtigkeit der Intervention zu beweisen, sollten die genannten Behörden bei konkreten Ereignissen, die nur den konkreten Umständen entsprechen, eine gesonderte Bewertung vornehmen, anstatt eine kategorische Einschränkung, dass der Versammlungsort nicht der festgelegte Ort und die Marschroute für Versammlungen und Demonstrationen ist. Wie in dem Fall, in dem der Antrag gestellt wird, ohne die Notwendigkeit einer Intervention in Bezug auf die demokratische Gesellschaft zu bewerten, Mit der lafzi-Auslegung der Vorschriften des Gesetzes 2911, mit Ausnahme der vom Gouverneursamt festgelegten Orte, stellt ein Antrag auf Abschaffung der Möglichkeit von Versammlungs-und Demonstrationszügen eine implizite Einschränkung des Rechts auf Versammlungs-und Demonstrationszug dar.
Das Verwaltungsgericht entschied jedoch, dass das Verwaltungsverfahren mit dem Gesetz vereinbar war, bemühte sich jedoch nicht, zu diesem Schluss zu kommen, und der Umfang seiner Prüfung beschränkte sich auf die Prüfung der Einhaltung des Verwaltungsverfahrens mit dem Gesetz.
Auf der anderen Seite erklärte der Antragsteller, dass die Sitzung zum Zwecke der Aufmerksamkeit auf Schäden an der Natur durchgeführt wurde, dass die von der Verwaltung als obligatorisch vorgelegten versammlungsbereiche den Grundsätzen der Umwelt und Urbanisierung widersprechen und daher mit den Zielen der Versammlung unvereinbar sind, obwohl die Verwaltungsgerichtsbarkeit diesbezüglich keine Forschung und Bewertung durchgeführt hat.
Infolgedessen wurde der Schluss gezogen, dass die Einmischung in das Recht des Antragstellers, Versammlungen und Demonstrationen abzuhalten, nicht den Anforderungen der Demokratischen Gesellschaftsordnung entsprach.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Recht auf Versammlungen und Demonstrationen aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
