Veranstaltungen
Der Antragsteller nahm an der Demonstration im Roten Halbmond in Ankara teil, die wegen der Beerdigung einer Person stattfand, die bei Demonstrationen, die in der Öffentlichkeit als Gezi-Park-Ereignisse bekannt waren, ihr Leben verlor. Die Strafverfolgungsbehörden intervenierten mit der Begründung, dass es nicht dem Gesetz entsprach; der Antragsteller wurde durch eine gasflacherkapsel schwer verletzt, die seinen Kopf traf. Nach der Anzeige des Vorfalls leitete die Staatsanwaltschaft eine Untersuchung ein und entschied, dass es keinen Platz für eine Strafverfolgung gab. Im Rahmen der Ermittlungen hat die Staatsanwaltschaft, die die HTS-Aufzeichnungen untersuchte, eine Anklage gegen einen Polizisten erhoben, der am Tatort auf die Signalinformationen seines Mobiltelefons zugegriffen hatte, und infolgedessen wurde ein Zivilprozess eingeleitet. Das Gericht erstinstanzliche Gericht erließ ein Urteil über die Nichtbefolgung mit der Begründung, dass eine rechtliche Verpflichtung besteht, die als teilverletzung bezeichnete Tat in Bezug auf den mutmaßlichen versuchten vorsätzlichen Mord zu beurteilen. Nach der Aufhebung der vom Strafgericht erlassenen gegenmandatsentscheidung durch das Bezirksgericht wurde das Verfahren vor dem Strafgericht fortgesetzt und der Angeklagte Polizist wurde freigesprochen. Das Urteil ist auf dem Weg des Gesetzes.
Ansprüche
Die Klägerin behauptete, dass das Verbot der Misshandlung und das Recht, Versammlungen und Demonstrationen abzuhalten, verletzt worden sei, weil die von Strafverfolgungsbehörden bei der Intervention bei einem sozialen Vorfall verwendete gasfackel zu Verletzungen geführt habe und die strafrechtliche Untersuchung zu diesem Vorfall nicht wirksam gewesen sei.
Würdigung Des Gerichts
In dem konkreten Fall wurde aus polizeiprotokollen und Funkprotokollen ersichtlich, dass einige Demonstranten die Straße durch Barrikaden für den Verkehr blockierten, weshalb die genannten Demonstranten eingegriffen werden mussten. Im Rahmen der Untersuchung wurde nicht behauptet, dass der Antragsteller irgendwelche Handlungen gegen ihn begangen hat, die Gewaltanwendung erfordern. Darüber hinaus wurde wegen der Demonstration, an der er teilgenommen hatte, kein gerichtliches Verfahren gegen den Antragsteller durchgeführt, und in den von der Staatsanwaltschaft erlassenen Entscheidungen über die Nichtverfolgung oder in der Anklageschrift wurde eine solche Situation nicht erwähnt. 17 der Verfassung. nach dem Artikel ist der Einsatz von Gewalt nur zur Erreichung der in der Verfassung festgelegten Ziele und in absolut zwingenden Fällen möglich, in denen keine andere Wahl bleibt. Wenn Gewalt angewendet wird, bevor diese Bedingungen eintreten, kann von einer Verletzung des Rechts auf Leben gesprochen werden. Demnach ist der Einsatz von Gewalt durch die Strafverfolgung gegen den Antragsteller nicht zwingend vorgeschrieben.
Auf der anderen Seite wird die Behauptung des Klägers, dass das gasgewehr von der Strafverfolgungsbehörde aus einer Mindestdistanz und ohne Einhaltung der Regeln für das Schießen in einem bestimmten Winkel verwendet wurde, durch gerichtliche Berichte unterstützt. Der Verletzungsfall des Klägers zeigt deutlich, dass die angewandte öffentliche Gewalt eine Gewalt enthält, die über das erforderliche Maß hinausgeht. Die materielle Dimension des Rechts auf Leben wird dadurch verletzt.
Die Tatsache, dass das Verfahren, das wegen eines schweren Vorwurfs der Verletzung des Rechts auf Leben durch Beamte eingeleitet wurde, fast neun Jahre nach dem Vorfall nicht beendet wurde oder sogar der Täter nicht identifiziert werden konnte, zeigt deutlich, dass die Untersuchung nicht innerhalb einer angemessenen Zeit abgeschlossen werden konnte. Diese Verzögerung des Verfahrens ist unvereinbar mit der Verpflichtung, eine wirksame Untersuchung durchzuführen. Darüber hinaus kann das Versäumnis des Gerichts, bei der Staatsanwaltschaft eine Strafanzeige zur Aufdeckung des wahren Täters der Straftat zu stellen-wenn diese Entscheidung in der Phase des Rechtsweges endgültig ist – zu einer Situation führen, die für die Verpflichtung zur Durchführung einer wirksamen Untersuchung inakzeptabel ist, z. B. die Beendigung der strafrechtlichen Ermittlungen durch die Behörden vor Ablauf der Verjährungsfrist.
Die Behauptung der Klägerin und die darin vorgebrachten Beweise konzentrierten sich darauf, dass Sie einer vorsätzlichen Handlung des Strafverfolgungsbeamten ausgesetzt war. Die Klägerin begründete ihre Behauptung, die Tat sei vorsätzlich begangen worden, indem Sie die Tatsache untermauerte, dass das Fahrzeug, auf das die gasmunition geworfen wurde, keine Kennzeichen hatte und die gaswaffe nicht ordnungsgemäß verwendet wurde. Das Gericht, in dem die öffentliche Klage gegen den Vorfall eingereicht wurde, hat eine Entscheidung über die nichtbefugnis mit der Begründung getroffen, dass diese Behauptungen von dem zuständigen Gericht als wichtig angesehen werden sollten, und die gegenbefugnis wurde vom Bezirksgericht aufgehoben.
Bei solchen schwerwiegenden Ermittlungen, bei denen die Verletzung des Rechts auf Leben durch Beamte zum Ausdruck kommt, wird erwartet, dass die Justizbehörden in Bezug auf die Verpflichtung zur wirksamen Untersuchung bei der Charakterisierung der Straftat sorgfältiger Vorgehen. Denn es ist bekannt, dass diese Charakterisierung eng mit der Verjährungsfrist verbunden ist, und dass die Verjährung solcher Verbrechen nicht mit der Verpflichtung zur wirksamen Untersuchung unvereinbar ist.
Im konkreten Fall entscheidet das Verfassungsgericht nicht, ob das Verbrechen vorsätzlich, vorsätzlich, vorsätzlich oder vorsätzlich begangen wurde. Es ist jedoch anzumerken, dass bei Untersuchungen über die Verletzung der negativen Verpflichtung des Rechts auf Leben zwischen den Justizbehörden keine klare Bestimmung über die Art der Straftat getroffen werden kann, und dass die endgültige Wahl in solchen Fällen die Wirksamkeit der Untersuchung nicht beeinträchtigen sollte. Deshalb wurde das Recht auf Leben verletzt.
Auf der anderen Seite gibt es im konkreten Fall keine Behauptung, dass der Antragsteller unter den Personen war, die die Straße für den Verkehr blockierten, aber es ist nicht klar, warum die Strafverfolgung Gewalt ausgesetzt war. Dies wirkte sich abschreckend auf das Recht des Antragstellers aus, Versammlungen und Demonstrationen abzuhalten. Darüber hinaus hat die Intervention der Strafverfolgungsbehörden in der Sitzung gezeigt, dass die lebensgefährliche Verletzung des Antragstellers nicht proportional zur eingesetzten öffentlichen macht ist.
Das Verfassungsgericht entschied, dass das Recht auf Leben und das Recht, Versammlungen und Demonstrationen abzuhalten, aus den beschriebenen Gründen verletzt wurden.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
