Veranstaltungen
Das Fahrzeug, in dem sich der Antragsteller mit zwei Freunden befand, wurde von Strafverfolgungsbeamten gestoppt. Der Antragsteller und diejenigen, die bei ihm waren, wurden aus dem Auto geholt und in einer Strafanzeige festgenommen und dem Polizeipräsidium übergeben. Der Antragsteller, der hier eine Weile festgehalten wurde, wurde am Morgen zur Terrorismusbekämpfung gebracht.
Der Anwalt des Antragstellers hat sich bei der Staatsanwaltschaft über Beamte beschwert, die in der Nacht des Vorfalls die Festnahme durchgeführt haben. In der Petition wurde kurz gesagt, dass das Fahrzeug, mit dem der Antragsteller nach der Beerdigung fuhr, ohne Vorwarnung von der Strafverfolgung gestoppt wurde, Der Antragsteller mit Fäusten und Tritte auf den Kopf geschlagen wurde und die Folter im Polizeipräsidium fortgesetzt wurde, wo er genommen wurde. Im Bericht über die gerichtliche Untersuchung des Antragstellers über den Tag des Vorfalls wird die Geschichte des Vorfalls als Prägung und Algebra angegeben.
Als Ergebnis der Untersuchung der Beschwerde des Klägers entschied die Staatsanwaltschaft Bismil, dass es keinen Platz für eine Strafverfolgung gab. Der Einwand des Klägers gegen diese Entscheidung wurde durch das Urteil des Magistrats zurückgewiesen.
Das Strafgericht hat entschieden, dass der Antragsteller und seine Begleiter freigesprochen werden, und das Urteil ist rechtskräftig.
Claims
Der Antragsteller behauptete, dass das Folterverbot verletzt worden sei, weil er während des verhaftungsvorgangs durch die Strafverfolgung und in der Polizeistation, in der er festgehalten wurde, geschlagen worden sei und keine wirksame Untersuchung dieses Vorfalls durchgeführt worden sei.
Würdigung Durch Das Gericht
Es scheint, dass der Antragsteller die Behauptungen unterstützt, dass der Inhalt des gerichtlichen Untersuchungsberichts, der am Tag des Vorfalls erstellt wurde, kompromittiert wurde. In der Entscheidung der Staatsanwaltschaft, dass es keinen Platz für eine Strafverfolgung gibt, wurde anerkannt, dass der Antragsteller von Beamten verletzt wurde, deren Namen nicht erwähnt wurden.
Die Beamten der Strafverfolgungsbehörden gaben in dem Protokoll, das sie unmittelbar nach dem Vorfall organisiert hatten, an, dass diejenigen, die aus dem Fahrzeug heruntergeladen wurden, Widerstand leisteten, als sie versuchten, die Kontrolle zu übernehmen, so dass sie allmählich Gewalt anwenden. Aus dem Polizeibericht geht hervor, dass mindestens sechzehn Polizisten am Tatort waren, einschließlich Spezialeinsatzpolizisten. Aus dem Fahrzeug wurden drei Personen entfernt. Es gibt keine Hinweise darauf, dass die Antragsteller zu diesem Zeitpunkt eine aggressive Haltung gegenüber der Strafverfolgung zeigten oder versuchten zu fliehen.
In einem forensischen untersuchungsformular, das unmittelbar nach dem Vorfall durchgeführt wurde, wurden Blutergüsse und Schwellungen im linken Auge des Antragstellers und Blutungen in der Nase festgestellt, aber die Verletzung kann durch einfache medizinische Intervention beseitigt werden. In dem vom staatlichen Krankenhaus organisierten Untersuchungsbericht “Blutergüsse am linken Auge, Schwellungen, Rötungen, Abschürfungen an der linken Schulter, Rötungen, Blutergüsse, Rötungen an der rechten Schulter und Rachen, Rötungen am Rücken, Blutergüsse, Abschürfungen am linken Ellenbogen, leichte Rötungen im linken Nierenbereich, Blutungen in der Nase.”in Form von Feststellungen. Darüber hinaus wurde in dem Bericht angegeben, dass eine Computertomographie erforderlich ist, aber das Gerät im Krankenhaus nicht funktioniert.
Im Rahmen der Untersuchung wurde kein Bericht des Gerichtsmediziners über den Antragsteller ignoriert oder eine Untersuchung des Antragstellers mit einem tomographischen Gerät durchgeführt, das eine erweiterte Bildgebung ermöglicht. Der Antragsteller, der nach seiner Inhaftierung verhaftet wurde, wurde während seines Aufenthalts in der Haftanstalt wegen gesundheitlicher Probleme behandelt. Dies wirft einen Schatten auf die Genauigkeit der Feststellung, dass die Verletzung, die im ersten forensischen untersuchungsformular angegeben ist, durch einfache medizinische Intervention behoben werden kann. Es ist daher zu berücksichtigen, dass der Antragsteller aufgrund des Eingriffs der Strafverfolgung während der Festnahme so verletzt wurde, dass er Knochenbrüche im Gesicht hatte.
Obwohl die Polizei, die die Festnahme durchführte, feststellte, dass der Antragsteller sich während der Festnahme widersetzte, wurde dies nicht durch andere Beweise wie Videoaufnahmen oder Neutrale Zeugenaussagen klar gemacht. Im Rahmen der Untersuchung wurden die Aussagen der Strafverfolgungsbeamten zu diesem Thema nicht eingegangen, und in der Entscheidung, dass es keinen Platz für eine Strafverfolgung gab, wurde angenommen, dass der Antragsteller sich der Strafverfolgung widersetzte, wie im Protokoll angegeben. Auch wenn der Antragsteller als widerstanden gilt, ist klar, welche Art von Intervention dieses Ergebnis zur Beseitigung des Widerstands aufgrund der Tatsache, dass die Verletzung die Größe einer Fraktur im Gesichtsbereich erreicht hat, erklärt werden muss, während in der Entscheidung der Staatsanwaltschaft zu diesem Thema keine Erklärung enthalten ist. Auf der anderen Seite scheint es nach dem Protokoll und der Entwicklung des Vorfalls möglich zu sein, dass der Antragsteller durch proportionales Eingreifen der Strafverfolgung nur leichte Verletzungen verursacht.
Angesichts dieser Feststellungen ist nicht klar, wie die Verletzung aufgrund von mängeln in der Untersuchung durchgeführt wurde, aber das Eingreifen der Beamten auf den Antragsteller, der nicht beschuldigt wurde, einen körperlichen Angriff begangen zu haben, scheint trotz der Schwierigkeit der Mandate angesichts des Gewichts der Verletzung, auch wenn es als notwendig erachtet wird, unverhältnismäßig zu sein.
Nach der Beschwerde des Klägers leitete die Staatsanwaltschaft eine Untersuchung ein und forderte die Sammlung einiger Beweise, die zur Aufklärung des Vorfalls beitragen könnten. Trotz der Forderung der Staatsanwaltschaft wurde nicht untersucht, ob es Aufnahmen in Fahrzeugen der Strafverfolgungsbehörden am Tatort oder in Gebäuden gab, in denen möglicherweise Überwachungskameras vorhanden waren, z. B. an umliegenden Arbeitsplätzen. Es wurde festgestellt, dass die Staatsanwaltschaft, die die Ermittlungsakte nach dem Urteil über die Unzulässigkeit übernommen hatte, auch keine Schritte unternommen hat, um diesen Mangel zu beheben.
Auch wenn die Strafverfolgung, die im Rahmen der Untersuchung die Festnahme durchgeführt hat, als Zeuge war, wurde ihre Aussage nicht genommen und gefragt, was sie zu den Vorwürfen sagen würden, und es wurde verstanden, dass Personen, die Zeugen des Vorfalls sein könnten, nicht identifiziert und auf ihre Aussagen verwiesen wurden. Diese Mängel lassen Zweifel aufkommen, dass die Staatsanwaltschaft ernsthaft versucht, die Wahrheit herauszufinden.
Folglich ist es nicht möglich zu erwähnen, dass eine wirksame Untersuchung im Rahmen der Behauptungen durchgeführt wurde, dass der Antragsteller während der Festnahme von Beamten verletzt wurde.
Das Verfassungsgericht hat aus den genannten Gründen entschieden, dass die materielle und verfahrenstechnische Dimension des Folterverbots verletzt wurde.
