Verletzung Des Eigentumsrechts Aufgrund Der Sperrung Des Beteiligungsfonds Der Bank, Der Dem SDIF Übertragen Wurde

Veranstaltungen

Die Betriebsgenehmigung der Asia participation Bank Corporation (Bank) 5411 des Bankgesetzes Nr. 106. und 107. gemäß den Artikeln wurde es am 22 / 7 / 2016 von der BANKENREGULIERUNGS-und Aufsichtsbehörde (BRSA) abgeschafft und die Bank an den Spareinlagenversicherungsfonds (SDIF) übertragen. Der Beteiligungsfonds in der Bank wurde mit dem Beschluss des SDIF vom 24 / 11 / 2016 mit der Begründung blockiert, dass er verdächtig ist.

Über die Mitgliedschaft in der Fetullahistischen Terrororganisation / parallel state structure (FETÖ / PDY) wurde eine Untersuchung eingeleitet und die Entscheidung getroffen, ihn zu verhaften, und der Antragsteller, der drei separate Konten bei der betreffenden Bank hat-eines davon ist ein privates Girokonto, die anderen beiden sind ein partizipationskonto – wandte sich an die Stiftung Partizipationsbank und SDIF und verlangte, dass der partizipationsfonds mit Angabe der Rechtsgrundlage gesperrt wird. Die Klägerin klagte vor dem Verwaltungsgericht über die Ablehnung Ihres Antrags mit dem Antrag auf Aufhebung der Sperrung; das Gericht entschied, dass der Antrag des Klägers abgelehnt wurde. Auch der Antrag des Klägers auf Berufung gegen diese Entscheidung wurde vom landesverwaltungsgericht entschieden zurückgewiesen.

Ansprüche

Der Beschwerdeführer behauptete, dass das Eigentumsrecht verletzt worden sei, weil der Betrag des Beteiligungsfonds einer Bank blockiert worden sei, der an den SDIF übertragen worden sei.

Würdigung Des Gerichts

In dem konkreten Fall kam das Gericht zu dem Schluss, dass es keine Rechtswidrigkeit bei der vorsorglichen Sperrung gab, bis die Prüfung abgeschlossen ist und die Zweifel an der Richtigkeit der Konten beseitigt sind. Nach der Antwort des SDIF vom 25 / 11 / 2021 wurde die Maßnahme nicht aufgehoben, aber dann wurde in der Antwort vom 4 / 4 / 2022 mitgeteilt, dass die Maßnahme aufgehoben wurde. Daher wurde die Beschwerde gegen die Entscheidung des SDIF vom 24 / 11 / 2016, die nach dem Datum 25 / 11 / 2021 aufgehoben wurde, in Bezug auf die Angemessenheit der Intervention im Rahmen der Dauer der Maßnahme bewertet.

Gesetz Nr. 5411, 63. Artikel 10 der Verordnung. wenn die Substanz zusammen bewertet wird, werden diese Schlussfolgerungen gezogen. Genauigkeit der Einlagen-und Beteiligungsfonds-Konten bei Kreditinstituten, deren Betriebserlaubnis entfernt wurde, gemäß Verordnung 10. sie wird von der Kommission nach dem in Absatz 1 genannten Verfahren geprüft. Die Bewertung der Richtigkeit der versicherten Einlagen und der Versicherten Beteiligungsfonds durch die Kommission, die Feststellungen und Entscheidungen der BRSA und der Justiz-und Verwaltungsbehörden, die von den Kontoinhabern Vorgelegten Dokumente, die bei der Abteilung für Versicherungs-und Risikoüberwachung geführten Aufzeichnungen sowie die Bankunterlagen und andere relevante Dokumente werden innerhalb von drei Monaten ab dem Datum der Aufhebung der Betriebsgenehmigung der Bank abgeschlossen. Diese Frist kann erforderlichenfalls um drei Monate verlängert werden, und wenn die dreimonatige Verlängerung aus zwingenden Gründen nicht ausreicht, kann diese Frist vom Verwaltungsrat des SDIF-Fonds zweimal verlängert werden, wobei jeder nicht mehr als drei Monate beträgt. Daher ist es klar, dass die Kommission spätestens nach Ablauf eines Jahres nach dem Tag, an dem die Betriebsgenehmigung der Bank aufgehoben wurde, über die Richtigkeit der Konten des einlagenfonds und des Beteiligungsfonds entscheiden muss. Im konkreten Fall wurde jedoch beschlossen, die Betriebsgenehmigung der Bank von 22 / 7 / 2016 bis 25 / 11 / 2021 aufzuheben, und es wurde keine Entscheidung über die Richtigkeit der einzahlungskonten des Antragstellers getroffen und es wurden keine Informationen oder Dokumente gefunden, die darauf hindeuten, dass nach dem in der Verordnung festgelegten Verfahren Untersuchungen oder Untersuchungen durchgeführt wurden.

Um zu erwähnen, dass die Maßnahmen, die auf den Vermögenswerten der Personen festgelegt sind, gemessen werden, muss ein vernünftiger Grund für die Maßnahme vorhanden sein und die Gründe, die die Fortsetzung dieser Entscheidungen rechtfertigen, sollten angegeben werden. Außerdem sollte die Maßnahme aufgrund der Länge der Zeit nicht unverhältnismäßig und daher maßlos werden. Im konkreten Fall wies das Gericht den Antrag auf Aufhebung der einstweiligen Verfügung mit der Begründung zurück, dass die Überprüfung der Richtigkeit der Rechnungslegung fortgesetzt werde. Nach Prüfung der gerichtlichen Begründung des SDIF-Gesetzes Nr. 5411 Nr. 63. Artikel 10 der Verordnung. es ist nicht zu beurteilen, ob es eine Prüfung gemäß den Bestimmungen des Artikels durchgeführt hat und ob es Gründe gibt, die die Fortsetzung der Maßnahme rechtfertigen. Daher wurde das SDIF-Verfahren nicht geprüft, und es wurde verstanden, dass die einstweilige Verfügung über einen Zeitraum von mehr als 5 Jahren und 4 Monaten fortgesetzt wurde. Angesichts der Unfähigkeit, festzustellen, dass es einen Mangel gibt, der dem Antragsteller in der langen Dauer der Maßnahme zugeschrieben werden kann, und der Unfähigkeit, einen Grund anzugeben, der eine Überschreitung der in der Verordnung festgelegten Frist von einem Jahr zumutbar macht, ist es unmöglich zu erwähnen, dass die Dauer der einstweiligen Verfügung, die über 5 Jahre und 4 Monate auf dem Bankkonto des Antragstellers dauert, vorhersehbar und zumutbar ist. Es wird daher der Schluss gezogen, dass die lange Anhängigkeit der angefochtenen einstweiligen Verfügung dem Anmelder persönlich eine übermäßige Belastung auferlegt, so dass die Intervention das gerechte Gleichgewicht zwischen dem öffentlichen Interesse und dem Schutz des Eigentumsrechts des Anmelders gegen den Anmelder verletzt und nicht maßvoll ist.

Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Eigentumsrecht aus den genannten Gründen verletzt wurde.

 

Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir