Verletzung Des Eigentumsrechts Aufgrund Der Rücknahme Des Im Angebot Gekauften Fahrzeugs Ohne Zahlung Eines Preises

Veranstaltungen

Der Antragsteller hat vor dem Gericht (Gericht) eine Klage gegen das Justizministerium und die Direktion für Buchführung eingereicht, um die Entschädigung für den Schaden zu verlangen, den er durch den Diebstahl des von der Exekutivdirektion gekauften Fahrzeugs erlitten hat, und die Löschung der Registrierung des Fahrzeugs als Eigentümer. Das Gericht entschied, dass der Fall angenommen wurde und dass die vom Antragsteller gezahlten Fahrzeugkosten und Kosten dem Antragsteller von den Beklagten entnommen wurden.

Die Parteien haben gegen die angefochtene Entscheidung Berufung eingelegt. Mit der Entscheidung des Bezirksgerichts, das die Anträge auf Berufung prüft, hat das Gericht entschieden, die Bestimmung aufzuheben und den Fall mit der Begründung abzulehnen, dass die Änderung der Fahrgestellnummer am Gegenstand des Falles nur von Experten auf dem Gebiet verstanden werden kann und dass die Exekutivdirektion keine Mängel aufweist.

Ansprüche

Die Klägerin machte geltend, dass das Eigentumsrecht verletzt worden sei, weil das von der exekutivdirektion im Rahmen einer offenen Ausschreibung gekaufte Fahrzeug im Zusammenhang mit einem vor der Ausschreibung begangenen Verbrechen ohne Zahlung eines Preises zurückgenommen worden sei.

Würdigung Des Gerichts

Zwangsvollstreckungsorgane, die zum Zweck der Einziehung nicht vereinbarter Forderungen geschaffen wurden und in diesem Rahmen mit öffentlichen Befugnissen ausgestattet sind, können bei der Erfüllung dieser Aufgabe eine Reihe von Maßnahmen ergreifen, um die Interessen aller Parteien, die das zwangsvollstreckungseigentum erwerben, und das dem Vollstreckungsverfahren unterliegende Eigentum zu schützen.

Es kann nicht gesagt werden, dass das Vorhandensein von rechtlichen und materiellen Schäden am Fahrzeug zum Zeitpunkt des Verkaufs des im Rahmen einer offiziellen Ausschreibung verkauften Fahrzeugs nicht mit positiven Verpflichtungen des Staates verbunden ist. In diesem Zusammenhang ist es klar, dass die Transaktionen, Handlungen und Untätigkeit, die vor dem Vollstreckungs-und Ausschreibungsverfahren und der Verwaltung, wie die Nichteinhaltung der Registrierung und die Nichteinhaltung des Grundsatzes des Vertrauens in das Register aufgrund dieser Nichteinhaltung, mit der positiven Verpflichtung der Verwaltung zusammenhängen.

Auf der anderen Seite gibt es verschiedene Instrumente, mit denen Beamte, die nach dem Prinzip der guten Regierungsführung zum richtigen Zeitpunkt, mit der richtigen Methode und vor allem konsequent handeln müssen, die Opfer der ausschreibungsparteien verhindern können, eine Realität, die von diesem Prinzip diktiert wird. In diesem Zusammenhang haben Beamte, die an der Registrierung, Inspektion und Ausschreibung des Fahrzeugs beteiligt sind, die Verpflichtung, Unregelmäßigkeiten am Fahrzeug aufzudecken, indem sie gemäß dem Grundsatz der guten Regierungsführung handeln und dementsprechend die Möglichkeit haben, den Abschluss der Ausschreibung auf diese Weise zu verhindern.

Im konkreten Fall konnte der Beschwerdeführer nicht daran gehindert werden, die nützlichen Verwaltungs-und Rechtsinstrumente der Verwaltungsbehörden zu nutzen. Dementsprechend stellt sich in dem Fall heraus, dass die staatlichen Behörden nicht alles in ihrer Macht Stehende getan haben, um das Eigentumsrecht des Antragstellers zu schützen, und dass die Verwaltung die “Kontroll-und Kontrollpflicht”vernachlässigt hat.

Infolgedessen hat das Landgericht die Auffassung vertreten, dass die Änderung der Fahrgestellnummer des angefochtenen Fahrzeugs nur von Fachleuten auf dem Gebiet verstanden werden kann und dass die Verwaltung keine Schadensersatzhaftung hat, da die Exekutivdirektion keine mangelhafte Handlung hat, so dass der Antragsteller die Möglichkeit verloren hat, den erlittenen Schaden und die damit verbundene Belastung durch den Nachweis des Zusammenhangs zwischen den Handlungen und Handlungen der Verwaltung zu kompensieren und auszugleichen. Daher wird der Schluss gezogen, dass die Intervention dem Anmelder persönlich eine übermäßige Belastung auferlegt, dass das gerechte Gleichgewicht zwischen dem Zweck des öffentlichen Interesses und dem Schutz des Eigentumsrechts gegen den Anmelder gestört wird und dass die Intervention nicht maßvoll ist.

Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Eigentumsrecht aus den genannten Gründen verletzt wurde.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir