Veranstaltungen
Acht Immobilien, die im Namen von murisi der Antragsteller registriert sind, wurden im Namen des Schatzamtes mit den am 2 / 12 / 1953 abgeschlossenen katasterprotokollen identifiziert und registriert und dann an die Gemeinde Istanbul übertragen. Einige dieser Immobilien wurden im Laufe des Prozesses im Namen Dritter registriert. Der Antrag der Klägerinnen auf Berichtigung des Registers für sechs der genannten Immobilien wurde aufgrund der Verjährungsfrist abgelehnt.
Im nächsten Prozess werden die Bewerber für acht unbewegliche 2. Vor dem Gericht erster Instanz (Gericht) hat das Finanzministerium und die Istanbul Metropolitan Municipality eine Schadensersatzklage mit der Korrektur von zwei separaten Registern eingereicht. Einer der Fälle bezieht sich auf drei Immobilien, der andere auf fünf Immobilien. Das Gericht wies die Klage mit der Begründung ab, dass die Frist abgelaufen sei. Zwei verschiedene Kammern des Obersten Gerichtshofs, die die berufungsanträge der Antragsteller prüfen; Sie bestätigten die Entscheidungen des Amtsgerichts, und die Anträge auf Berichtigung wurden von den zuständigen Kammern abgelehnt.
Ansprüche
Die Antragsteller behaupteten, dass die Eigentumsrechte verletzt wurden, weil die Immobilien im Namen Dritter als Ergebnis der katasterarbeiten registriert wurden.
Würdigung Des Gerichts
13 der Verfassung. gemäß dem Artikel entspringt maßhaftigkeit, eines der Kriterien, die bei der Einschränkung von Rechten und Freiheiten zu berücksichtigen sind, dem Prinzip des Rechtsstaats. Die Verhältnismäßigkeit, eine der untergeordneten Prinzipien des Prinzips der Mäßigung, drückt die Notwendigkeit aus, ein angemessenes Gleichgewicht zwischen dem Eingriff in das Recht des Einzelnen und dem zu erreichenden Ziel zu halten. Die wirksame Prüfung von rechtswidrigkeitsvorwürfen durch ein Gericht ist für die Verhältnismäßigkeit des Eingriffs von Bedeutung. In diesem Zusammenhang ist es eine Voraussetzung der verfassungsrechtlichen Verpflichtungen zum Schutz des Eigentumsrechts, die Möglichkeit zu bieten, gerichtliche Verfahren zur Korrektur von katasterverfahren anzuwenden, die als fehlerhaft angesehen werden.
Der Zweck der Vorhersage, dass die katasterfeststellungen durch Bekanntgabe der Mitteilung an die betroffenen durchgeführt werden, ist es, die Unsicherheiten im Zusammenhang mit dem Eigentum an Immobilien so schnell wie möglich zu beenden. Es sollte jedoch berücksichtigt werden, dass die Vorkehrungen für die Notifizierung durch Bekanntgabe gerechtfertigt sind mit der Annahme, dass die Personen, die Rechte an den dem Kataster unterliegenden Immobilien beanspruchen, in dem Gebiet wohnen, in dem sich diese Immobilien befinden, oder dass Sie die Mittel haben, sich darüber zu informieren, auch wenn sie nicht dort leben. Aber wenn es Ausnahmefälle gibt, die zum Beispiel von einer Person, die im Ausland wohnt, die Verbindung mit der Immobilie abbrechen, ist es sehr schwierig, die katasterankündigung zu kennen. In solchen Fällen wird davon ausgegangen, dass die Einleitung einer zehnjährigen Klagefrist nach Ablauf der Kündigungsfrist automatisch zu einem unermesslichen Eingriff in das Eigentumsrecht führt, da dies zu irreparablen Schäden in Bezug auf das Eigentumsrecht führen kann. Andererseits sollten im Rahmen der Verfahrensgarantien des Eigentumsrechts die Verfahrensfristen nicht so starr und formell ausgelegt werden, dass Sie die Möglichkeit der Beantragung des Verfahrens ausschließen oder übermäßig erschweren.
Im konkreten Fall hat das Gericht festgestellt, dass es eine strenge und formale Interpretation der Einleitung des Verfahrens ist, ohne zu untersuchen, ob es eine außergewöhnliche Situation gibt, in der die Antragsteller, die bekanntermaßen in Griechenland Leben, oder ihre übergeordneten Nachkommen nicht über das katasterverfahren informiert sind. Die Einleitung des Verfahrens durch das Gericht ab dem Ende der Kündigungsfrist für die katasterprotokolle machte es den Antragstellern unmöglich, Ansprüche auf die Rechtswidrigkeit des katasterprozesses zu erheben. Denn zu dem Zeitpunkt, zu dem die Antragsteller über das katasterverfahren informiert wurden-nach der Auslegung des Gerichts – ist die Frist für die Einreichung der Klage bereits abgelaufen. Es wurde der Schluss gezogen, dass diese Auslegung, die es den Klägern unmöglich macht, eine Klage einzureichen, nicht mit den Verfahrensgarantien des Eigentumsrechts vereinbar ist, wenn die Gründe dafür vorliegen, dass die Antragsteller oder Muris, die bekanntermaßen in Griechenland Leben, von der katasterfeststellung wussten.
Obwohl die Bedeutung des öffentlichen Interesses an der Sicherstellung der grundbucheinträge nicht bestritten werden kann, sollte das Interesse der Antragsteller am Schutz des Eigentumsrechts nicht außer Acht gelassen werden. Ohne Rücksicht auf die Tatsache, dass die Antragsteller im konkreten Fall in Griechenland Leben, hat die Frist für die Einreichung der Klage mit einer übermäßig strengen und formalen Auslegung, automatisch ab dem Datum der Fertigstellung des katasterprotokolls, das Gleichgewicht zwischen dem öffentlichen Interesse an der Fertigstellung des grundbucheintrags und dem individuellen Nutzen beim Schutz des Eigentumsrechts der Antragsteller in einer Weise gestört, die zu einer übermäßigen Belastung für die Antragsteller führte. Das macht den Eingriff in das Eigentumsrecht der Antragsteller unverhältnismäßig.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Eigentumsrecht aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
