Veranstaltungen
Der Antragsteller, der in der geschlossenen gefängnisanstalt des Typs T untergebracht war, beklagte, dass die Bedingungen aufgrund der großen Anzahl von Personen in dem Raum, in dem er festgehalten wurde, nicht angemessen waren und dass die von ihm angeforderte Zeitung nicht verkauft wurde; er wandte sich an den vollstreckungsrichter mit der Bitte, die Anzahl der Personen im Raum zu reduzieren und die Zeitung zu verkaufen. Der Richter wies den Antrag des Antragstellers aus verschiedenen Gründen zurück. Der Einwand des Klägers gegen die richterliche Entscheidung wurde auch vom Strafgericht entschieden zurückgewiesen.
Ansprüche
Der Beschwerdeführer behauptete, dass das Verbot der Misshandlung aufgrund der Inhaftierung in einem überfüllten Raum in der Strafvollzugsanstalt, durch die Verwaltung der Institution, durch die Ablehnung des Antrags auf den Kauf von Zeitschriften auf eigene Kosten, die Meinungsfreiheit verletzt worden sei.
Würdigung Des Gerichts
A. Die Behauptung, Dass Das Missbrauchsverbot Verletzt Worden Sei,
17 der Verfassung. der Artikel schützt auch, dass die Bedingungen, unter denen sich ein Gefangener in einer Haftanstalt befindet, in einer Weise sind, die der Menschenwürde würdig ist. Die Methode der Hinrichtung und das Verhalten während des hinrichtungsprozesses dürfen die Gefangenen nicht in eine weitere bedrängnisvolle oder quälende Situation bringen als das Unvermeidliche Leiden, das das natürliche Ergebnis der Freiheitsentziehung ist. In diesem Zusammenhang werden bei Beschwerden über Überfüllung und Mangel an persönlichem Raum drei Faktoren berücksichtigt. Dies sind mindestens 4 m2 Bodenfläche für jeden gefangenen, jeder Gefangene hat einen separaten Schlafplatz und die gesamte Oberfläche der Station ist so, dass sich die Gefangenen frei zwischen den Möbeln bewegen können. Das Fehlen eines der drei genannten Faktoren allein würde zu einer starken Vermutung führen, dass die Haftbedingungen gegen das Verbot der Misshandlung verstoßen.
Darüber hinaus, wenn die mindestlebensfläche für eine Person in mehrpersonenstationen unter 4 m2 fällt, wird die Verfassung 17. die starke Vermutung, dass die Verletzung der Klausel entstehen wird, kann beseitigt werden, wenn drei Elemente zusammen existieren. Erstens sollte die minimale persönliche Fläche unter 4 m2 kurzlebig, klein und gelegentlich sein. Zweitens sollten solche Kürzungen durch ausreichende Freizügigkeit außerhalb der Kaserne und angemessene Aktivitäten außerhalb der Kaserne unterstützt werden. Schließlich muss der Antragsteller in einer Strafvollzugsanstalt festgehalten werden, die im Allgemeinen angemessen ist und keine anderen Elemente enthält, die die Haftbedingungen verschlimmern.
Im konkreten Fall wurde der Antragsteller 280 Tage lang in der vollstreckungsanstalt untergebracht, in der er klagte. Während dieser Zeit wurde der für den Antragsteller erforderliche persönliche mindestraum für insgesamt acht Monate in aufeinanderfolgenden Zeiträumen auf unter 4 m2 reduziert. Diese Reduzierung des persönlichen mindestlebens an sich stellt eine starke Vermutung dar, dass die Haftbedingungen gegen das Verbot der Misshandlung verstoßen. In diesem Zusammenhang ist zunächst die Dauer, Häufigkeit und der Durchmesser der minimalen persönlichen Fläche unter 4 m2 zu bewerten. Es kann nicht gesagt werden, dass der Mangel an persönlichem Raum, der über einen Zeitraum von acht Monaten anhält, kurzlebig, klein und gelegentlich ist. Daher wird der Schluss gezogen, dass die daraus resultierenden flächenreduktionen-unter Berücksichtigung der individuellen und kollektiven Auswirkungen der retentionsbedingungen auf den Antragsteller – das Gewicht erreicht haben, das als missbrauchsverbot zu qualifizieren ist.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Verbot der Misshandlung aus den genannten Gründen verletzt wurde.
B. Wegen Angeblicher Verletzung Der Meinungsfreiheit
Verfassungsgericht Recep Bekik und andere ([GK], B. Nr.: 2016/12936, 27 / 3 / 2019) in seiner Entscheidung hat er die Verfassungsgrundsätze festgelegt, die anzuwenden sind, indem er einen Antrag prüft, dessen Ereignisse und Fakten dem konkreten Antrag ähneln. In dieser Entscheidung wurde festgestellt, dass die Meinungsfreiheit verletzt wurde, da es keinen Mechanismus gibt, der Willkür bei der Lieferung von Zeitschriften an Gefangene und verurteilte in Strafanstalten verhindert, die gleiche Praxis für diejenigen in derselben Rechtslage gewährleistet und eine klare, leitende und stabile Verwaltungspraxis garantiert. Obwohl nach der Entscheidung von Recep Bekik und anderen eine Reihe von Maßnahmen mit dem Gesetz Nr. 7242 und den damit verbundenen regulatorischen Verfahren getroffen wurden, wurde klar, dass sich der vorliegende Antrag auf Eingriffe vor dieser rechtlichen und praktischen Änderung bezieht. Aus diesem Grund gibt es keinen Grund, sich von den Grundsätzen und dem erreichten Ergebnis zu trennen.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Meinungsfreiheit aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
