Veranstaltungen
Die Klägerinnen erhoben Einwände gegen die von den Gerichten ergangene Sperrung des Zugangs zu 129 Nachrichten auf der Website einer Zeitung, die auf nationaler Ebene veröffentlicht wird, und einigen internetnachrichtenseiten. Bewerber, deren Einwände von den zuständigen Gerichten abgelehnt wurden, haben beim Verfassungsgericht einzeln einen Antrag gestellt.
Ansprüche
Die Beschwerdeführer behaupteten, dass die Meinungs-und Pressefreiheit sowie die wirksamen Rechte der Antragsteller durch die Entscheidung verletzt worden seien, den Zugang zu einer Reihe von Nachrichten, die auf Internet-Nachrichtenseiten veröffentlicht wurden, zu blockieren.
Würdigung Des Gerichts
1. Wegen angeblicher Verletzung der Meinungs-und Pressefreiheit
Das Verfassungsgericht hat aus rechtlichen Gründen 9 einzelantragsdateien in dieser einzelantragsdatei zusammengefasst. In allen Anträgen werden auf Antrag von Personen, die behaupten, dass Ihre ehren-und reputationsrechte aufgrund der in den Internetinhalten enthaltenen Aussagen verletzt wurden, Beschwerden über die Sperrung des Zugangs zu insgesamt 129 URL-Adressen durch die magistratsbehörden erhoben.
Durch die Sperrung des Zugangs zu Nachrichten wurde ein Eingriff in die Meinungs-und Pressefreiheit vorgenommen. Rechtsgrundlage des Eingriffs ist das Gesetz Nr. 5651 über die Regulierung von Publikationen im Internet und die Bekämpfung von Straftaten, die durch diese Publikationen begangen werden 9. der Artikel regelt das Verfahren zur Prüfung von Anträgen auf Entfernung der relevanten Inhalte oder zur Sperrung des Zugangs zu diesen Inhalten durch direkte Strafgerichte auf Beschwerde von Personen, die behaupten, dass ihre Persönlichkeitsrechte verletzt wurden.
Gesetz Nr. 5651 Nr. 1. aus dem Text des Artikels versteht sich, dass der Umfang der Sperrung des Zugangs auf Internet-Inhalte beschränkt ist, die unter dem Verdacht einer Straftat stehen. Demnach muss der Verdacht bestehen, dass die umstrittenen internet-Inhalte nach dem Strafgesetzbuch strafbar sind, um gegen einen Angriff auf die Persönlichkeitsrechte Zugang zu verhindern. Aber Das Gesetz 9. es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Umfang der Sperrung des Zugangs auf eine kriminelle Internet-Übertragung beschränkt ist. Es gibt auch keinen Maßstab/Schwellwert für die Höhe des Gewichts, das die Straftat für die Persönlichkeitsrechte erreichen muss, um diesen Weg zu nutzen. Es ist auch der Eindruck, dass die mit dem Gesetz eingeführten Zugangsverfahren alle Vorsorgemaßnahmen sind.
Im konkreten Fall wurde festgestellt, dass es notwendig ist, darüber zu diskutieren, ob der Eingriff der Antragsteller in die Meinungsfreiheit den Kriterien der Demokratischen Gesellschaftsordnung entspricht und entsprechend zu bestimmen, ob das Problem durch das Gesetz verursacht wird.
Das Verfassungsgericht hat das Verfahren für Entscheidungen über die Entfernung von Inhalten und die Sperrung des Zugangs zur Veröffentlichung, das zuvor durch das Gesetz Nr. 5651 eingeführt wurde, ausführlich geprüft; es hat festgestellt, dass dieses Verfahren eine besondere und schnelle Schutzmaßnahme ist, die aufgrund der Notwendigkeit des schnellen und wirksamen Schutzes des Privatlebens und der Persönlichkeitsrechte durch den Gesetzgeber vorgesehen ist, um die im internet begangenen Verbrechen effektiver zu bekämpfen.
In keiner der Entscheidungen des Magistrats über den Antrag wurde jedoch festgestellt, dass die Intervention, die aufgrund der Internetübertragung als rechtswidrig gegen die Ehre und den Ruf des Beschwerdeführers durchgeführt wurde, ohne ein Widerspruchsverfahren, ohne Verzögerung und schnell beseitigt werden musste. Kein Richter hat je festgestellt, dass zwischen den streitenden Rechten ein gerechtes Gleichgewicht besteht. Aus begründeten Entscheidungen-unabhängig von den Umständen des konkreten Ereignisses und mit allgemeinen Aussagen – ist nicht zu verstehen, wie festgestellt wurde, dass die beanstandeten Internetpublikationen auf den ersten Blick nachvollziehbar und eindeutig die Persönlichkeitsrechte verletzt haben.
Eine ähnliche Situation wurde auch in den Entscheidungen der magistratstrafrichter gesehen, die mit der Bewertung von Einwänden gegen Entscheidungen zur Sperrung des Zugangs beauftragt sind. Die Entscheidungen der Beschwerdekammern bestehen in einheitlicher Weise aus einem Satz, der besagt, dass die Entscheidungen der Gerichte erster Instanz nicht rechtswidrig sind und daher die Beschwerde zurückgewiesen wird. Daher wurde die Vereinbarkeit der Entscheidungen über die Sperrung des Zugangs auf den ersten Blick nicht mit der verletzungsdoktrin bewertet, die von den Antragstellern eingereichten Anträge und die in ihren Anhängen enthaltenen Ansprüche wurden nicht geprüft, die vorgebrachten Einwände wurden nicht bewertet.
In den Entscheidungen der magistratsgerichte gibt es keine konkretisierten Feststellungen, dass die Presse ihren Pflichten und Verantwortlichkeiten nicht nachkommt, dass die Wahrheit böswillig verzerrt wird. Darüber hinaus konnte nicht festgestellt werden, dass nach der Entscheidung, den Zugang zu einer dieser Nachrichten zu sperren, eine strafrechtliche Untersuchung und Strafverfolgung eingeleitet wurde. Nachrichten über konkrete Anträge scheinen daher auf unbestimmte Zeit blockiert zu sein. Aufgrund der unbefristeten Wirkung solcher vorsorglich getroffenen Entscheidungen ohne angemessene und hinreichende Begründung wurde der Eingriff in die Meinungs-und Pressefreiheit als unverhältnismäßig angesehen.
Entscheidungen in konkreten Fällen, die von den magistratstrafrichtern in verschiedenen Justizkreisen getroffen werden, sind das Gesetz Nr. 5651 9. es zeigt, dass das Verfahren zur Sperrung des Zugangs nicht auf Fälle beschränkt ist, in denen auf den ersten Blick verstanden wird, dass Persönlichkeitsrechte verletzt werden, und dass die in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts festgelegten Grundsätze in den getroffenen Entscheidungen nicht befolgt werden. Es wurde der Schluss gezogen, dass der fragliche Artikel keine grundlegenden Garantien für den Schutz der Meinungs-und Pressefreiheit bietet und daher die Verletzung direkt aus dem Gesetz resultiert.
Gesetz Nr. 5651 9. der in dem Artikel enthaltene Weg zur Sperrung des Zugangs wurde vom Gesetzgeber als ein anderer Weg als die bestehenden Gerichtsverfahren im Rechtssystem konzipiert. In der Praxis wird die Entscheidung mit der Ablehnung des Einspruchs gegen die Entscheidungen zur Sperrung des Zugangs abgeschlossen, obwohl der Weg zur Sperrung des Zugangs im Gesetz als Maßnahme definiert ist, wird der Zugang zu den Internetinhalten, die Gegenstand der Beschwerde sind, für eine unbestimmte Zeit gesperrt. Es ist klar, dass auf diese Weise unbegrenzte Beschränkungen eine große Gefahr für die Meinungs-und Pressefreiheit darstellen. In einem demokratischen Rechtsstaat-unabhängig vom Motiv – können Beschränkungen nicht so hoch sein, dass die Ausübung der Freiheit unermesslich beseitigt wird. Daher muss eine Regel, die in ihrer Form Alle Folgen einer endgültigen Bestimmung hat und auf unbestimmte Zeit wirkt, notwendigerweise eine Schutzgarantie gegen willkürliche und unverhältnismäßige Eingriffe enthalten.
Das Gesetz Nr. 5651 des Gerichts 9. angesichts der Tatsache, dass Ihre Entscheidungen in die gleiche Richtung, die auf das Vorhandensein eines systematischen Problems im Rahmen des Artikels hinweisen, direkt aus der Rechtsvorschrift stammen, ist es offensichtlich, dass das bestehende System, das bereits in unserem Land funktioniert, neu überdacht werden muss, um ähnliche neue Verstöße zu verhindern. Es liegt zweifellos im Ermessen des Gesetzgebers, Rechtliche Regelungen zu treffen, die ein wichtiger Teil der staatlichen Politik zur Organisation des Internets sind. Natürlich kann das Parlament auch die neuen gesetzlichen Regelungen vorziehen, indem es im bestehenden System bleibt. In diesem Fall sind die Interventionen im Rahmen der Verfassung 13. gemäß Artikel 26 der Verfassung und den Anforderungen der Demokratischen Gesellschaftsordnung. es wurde festgestellt, dass es nützlich ist, Mindeststandards in den neuen gesetzlichen Vorschriften zu berücksichtigen, um die Verletzung des Artikels nicht zu verursachen.
Unter Berücksichtigung aller Bedingungen des Antrags werden die Entscheidungen über die Sperrung des Zugangs zum Internet und die 26. und 28. es wurde der Schluss gezogen, dass der Eingriff in die in den Artikeln geschützte Meinungs-und Pressefreiheit nicht einem größeren sozialen bedarfsdruck entspricht.
Das Verfassungsgericht hat aus den genannten Gründen entschieden, dass die Meinungs-und Pressefreiheit verletzt wurde und das piloturteilverfahren angewendet wurde.
2. Gegen Die Geltendmachung Eines Wirksamen Rechtsbehelfs
Das Recht auf wirksame Rechtsmittel bietet jedem, der behauptet, ein Verfassungsrecht verletzt zu haben, die Möglichkeit, angemessene, zugängliche Verwaltungs-und gerichtliche Mittel anzuwenden, mit denen er seine Ansprüche gemäß der Art des Rechts prüfen kann, die das Auftreten oder die Fortführung des Verstoßes verhindern oder die Folgen beseitigen können.
5651 Gesetz Nr. 9 über die Möglichkeit, gegen Entscheidungen über die Sperrung des Zugangs Berufung einzulegen. es ist nicht genug, dass es in der Klausel enthalten ist, aber dieser Weg sollte auch in der Praxis eine Chance auf Erfolg bieten. Obwohl die Beschwerdeführer bei den beschwerdebehörden Beschwerde einlegen konnten, die als das übliche Verfahren gegen die Sperrung des Zugangs bezeichnet wurden, berücksichtigten die beschwerdebehörden die Behauptungen und beweise der Beschwerdeführer nicht, bemühten sich nicht, die widersprüchlichen Interessen auszugleichen, bewerteten Sie nicht, ob das Eingreifen in Form der Sperrung des Zugangs zu Internetinhalten den Anforderungen der Demokratischen Gesellschaftsordnung entspricht und ob das Eingreifen verhältnismäßig ist. Daher wurde festgestellt, dass die beschwerdebehörde unter den konkreten Anwendungsbedingungen nicht wirksam war.
Das Verfassungsgericht hat aus den genannten Gründen entschieden, dass das effektive Antragsrecht verletzt wurde und das piloturteilverfahren angewendet wurde.
