Schadensersatzklage im Rahmen der arbeitsplatzversicherung einschließlich Erdbebensicherung

17. Rechtsabteilung 2018/1547 E. , 2018/12611 K.

“Trinkgeld”
Gericht: Gericht erster Instanz

Am Ende des Verfahrens über die Schadensersatzklage zwischen den Parteien, aus schriftlichen Gründen in der Entscheidung, die Bestimmung über die teilweise Annahme des Falles, durch den Anwalt des Klägers innerhalb der Frist Berufung eingelegt, die Datei geprüft, als notwendig angesehen:

– K A R A R-

Der Anwalt des Klägers, der Arbeitsplatz des Klägers wurde vom Beklagten mit “commercial Risk insurance policy” versichert, 23.10.2011 wurde der Arbeitsplatz durch das Erdbeben beschädigt und wurde als mittelgeschädigte Struktur identifiziert,177.790, 18 TL für die Stärkung des Arbeitsplatzes. es wurde festgestellt, dass auf Antrag des Beklagten die DASK-garantiegrenzen und die erdbebenbefreiung in der Police 535,00 TL berücksichtigt wurden. die Schadenskosten werden berechnet und bezahlt, der Beklagte deckt den tatsächlichen Schaden nicht ab, der Kläger mindestens 76.670,00 TL. unter Hinweis darauf, dass das Recht auf Nachfrage 70.000,00 TL Ist, vorbehaltlich der Rechte im Zusammenhang mit Überschuss. er beantragte die Einziehung der Entschädigung vom Beklagten zusammen mit den gesetzlichen Zinsen, die vom Zeitpunkt des Erdbebens verarbeitet werden; mit dem Antrag auf Berichtigung vom 06.03.2014 erhöhte er seine Forderungen auf 112.715,00 TL.
Anwalt des Beklagten,151.000, 00 TL für die Kosten des Gebäudes in der Politik. es wurde eine Garantie gegeben und es gibt eine 5% erdbebenbefreiung, berechnet in der geöffneten Datei 565,00 TL. er verteidigte die Ablehnung des Falles, indem er erklärte, dass sie dem Kläger die Kosten für den Schaden bezahlt hätten, dass der am Arbeitsplatz des Kläger entstandene Schaden im Rahmen der DASK-Garantien verbleibt und dass der Beklagte für Schäden, die diese Grenze überschreiten, haftbar gemacht werden könne.
Nach dem Gericht, Anspruch, Verteidigung,Prozess und gesammelten beweisen; mit der teilweise Annahme des Falles 2.115, 00 TL. es wurde beschlossen, die Entschädigung vom Beklagten zusammen mit den gesetzlichen Zinsen ab dem Prozesstermin zu erhalten, die Ablehnung des mehrantrags; das Urteil wurde vom Anwalt des Klägers angefochten.
1. Die Klage bezieht sich auf einen Schadensersatzanspruch im Rahmen der arbeitsplatzversicherung, einschließlich Erdbebenversicherung.
Die Klägerin hat die Klage eingereicht, indem Sie die Schadensersatzforderung der unabhängigen Abteilungen 3 und 4, die dem Kläger gehören und von der Beklagten versichert sind, vom Beklagten beantragt hat; das Gericht hat anerkannt, dass eine ermessensgarantie für den Arbeitsplatz des Klägers durch eine vom Beklagten organisierte Police gewährt wurde, und es wurde beschlossen, dass der Beklagte für Schäden verantwortlich ist, die die obligatorischen Erdbebenversicherungsgarantien überschreiten, und dass der Antrag teilweise akzeptiert wird. Die Klägerin ist nicht berechtigt, die Klage gegen die Klägerin einzureichen. Vom Beklagten organisierte 02.02.2011-02.02.2012 mit einer terminpolitik, versicherter Arbeitsplatz 151.000,00 TL. das Gebäude ist mit den Kosten versichert und die Erdbebenversicherung ist auch in der Police enthalten. Im Abschnitt Sonderbedingungen der Police; “wenn das Gebäude durch die Police eine Erdbebenversicherung erhalten hat, bezieht es sich auf eine diskretionäre Erdbebenversicherung für grenzen, die über die obligatorischen erdbebenversicherungsgrenzen hinausgehen, die gemäß dem Dekret Nr. 587 über die obligatorische Erdbebenversicherung bereitgestellt werden müssen”, unter Berücksichtigung der Bestimmung, dass der Beklagte für die Erdbebenschäden verantwortlich ist, die über der DASK-garantiegrenze liegen.
Da der Ausgangspunkt der Haftung des Beklagten der erdbebenschaden ist, der über der obligatorischen erdbebenversicherungsgrenze liegt, ist es wichtig, genau zu bestimmen, wie hoch die obligatorische erdbebenversicherungsschutzgrenze für den Arbeitsplatz des Klägers zum Zeitpunkt des angefochtenen Erdbebens ist. Das Gericht bat das Unternehmen, das als Anadolu-Versicherungsagent tätig ist,um Informationen zu diesem Thema; mit dem Antwortschreiben vom 22.01.2014 wurde die Fläche des Unternehmens des Klägers und die M2-Stückpreise nach der DASK-garantiegrenze berechnet 110.600, 00 TL. es wurde berichtet, dass; die DASK-Grenze in diesem Artikel wurde vom Gericht akzeptiert und entschieden, dass der Beklagte für Schäden verantwortlich ist, die den angegebenen Betrag überschreiten. In diesem vom Gericht angenommenen Artikel wurde jedoch die für das Jahr 2014 berechnete DASK-garantiegrenze angegeben, und das Erdbeben, das Gegenstand des Verfahrens war, ereignete sich am 23.10.2011. Da es einen Unterschied von 3 Jahren zwischen dem Datum in der Antwort auf den Artikel und dem Datum des angefochtenen Erdbebens gibt, wurde die obligatorische erdbebenversicherungsgrenze, die auf einer niedrigeren Basis basieren sollte, so hoch festgelegt, dass Sie gegen den Kläger gerichtet ist. Da diese unrichtige Feststellung zu einer unrichtigen Feststellung des Schadens des Klägers führte, musste über die Aufhebung des Gerichtsurteils entschieden werden.
2-Der Kläger, am Arbeitsplatz, der von der Beklagten versichert ist, die Höhe des Schadens, der durch das Erdbeben verursacht wird, von der Beklagten
er will seine Sammlung. 14.02.2014 Bericht des Sachverständigenausschusses, der auf der Entscheidung des Gerichts basiert; es wurde keine Berechnung über den Schaden am Arbeitsplatz des Klägers vorgenommen; nur, von der Versicherungsprämie von 151.000,00 Tl in der Police, 5% erdbebenfreistellungsgebühr und die Kumulierung der kollektiven Versicherung angewendet, 535,00 Tl,die der Beklagte gezahlt hat, mit Abzug des Schadens des Klägers von 112.715, 00 TL. es scheint, als sei er identifiziert worden. Dieser Bericht, der keine Berechnung der Kosten enthält, die für die Beseitigung von Erdbebenschäden am Arbeitsplatz des Klägers erforderlich sind (die Höhe des tatsächlichen Schadens, den der Kläger zu erstatten hat), ist nicht geeignet, sich auf die Entscheidung zu stützen.
In diesem Fall wird das Gericht erneut untersuchen, um sicherzustellen, dass ab dem Jahr 2011, dem Datum des Erdbebens, das Gegenstand der Klage ist, die für den Arbeitsplatz des Klägers geltende obligatorische erdbebenversicherungsgrenze entsprechend dem Datum des Ereignisses korrekt ermittelt wird; dann, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Bestimmung der Höhe des tatsächlichen Schadens durch das Erdbeben erfordert besondere und technische Kenntnisse und erhalten einen günstigen und begründeten Bericht von einem anderen sachverständigenkomitee, bestehend aus Bauingenieuren und versicherungsanwälten, über die Höhe der Kosten für den Wiederaufbau und die Reparatur, die für die Beseitigung des Schadens am Arbeitsplatz des Klägers nach dem freien Markt zum Zeitpunkt des Erdbebens erforderlich sind; beklagte … nach der besonderen Bedingung in der Police, die die diskretionäre Erdbebensicherung des Unternehmens enthält, sollte entschieden werden, ob der tatsächliche Schaden in der DASK-Garantie verbleibt, entsprechend dem Ergebnis (unter Berücksichtigung des verfahrensrechtes des Klägers), während die Bestimmung in schriftlicher Form mit unvollständiger Prüfung nicht als richtig angesehen wurde.
Ergebnis: aus den oben in den Absätzen (1) und (2) beschriebenen Gründen wurde am 24.12.2018 einstimmig beschlossen, die Entscheidung mit der Annahme der berufungsbeschwerde durch den Anwalt des Klägers zu brechen; die Rückgabe der im Voraus erhaltenen Gebühr an den Beschwerdeführer auf Antrag.

 

Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir