Presseaussendung Des Urteils, Dass Die Bestrafung Des Anwalts, Der Die Staatsanwaltschaft In Der Verhandlung Kritisiert, Die Meinungsfreiheit Verletzt

Veranstaltungen

Die Klägerin, die ein Anwalt ist, hat gemäß dem anhörungsprotokoll des Falles, in dem die fünf Angeklagten verteidigt haben, nach Abschluss Ihres Plädoyers an den Staatsanwalt gesagt: “Wir bitten um Zeit, um unsere Verteidigung gegen das Plädoyer vorzubereiten, aber ich akzeptiere das Plädoyer nicht, lass den Staatsanwalt die juristische Fakultät neu lesen, Er hat die juristische Fakultät nicht gelesen, er hat die Akte nicht gelesen oder bewertet die Arbeit des Gerichts nicht, wir wiederholen auch unsere früheren entlastungsanträge, ich beantrage die Freilassung meines Mandanten, [S.Y.seine Aussage muss bewertet werden, bleibt [S.Y. und wenn Sie Fragen haben, was Sie tun sollen, dann ist es nicht das, was Sie tun sollen. ich beantrage, dass das Verfahren vor Gericht entsprechend beurteilt und entschieden wird.”er sprach in Form von Worten.

Das Gericht entschied, dass aufgrund der Äußerungen des Klägers gegenüber der Staatsanwaltschaft die Staatsanwaltschaft Istanbul wegen der Beleidigung des diensthabenden Beamten wegen seiner Pflicht, der gezielten Ausrichtung auf terroristische Organisationen und der Beeinflussung des fairen Verfahrens an die Staatsanwaltschaft Istanbul verwiesen werden sollte, und es wurde eine Strafanzeige gestellt.

In dem Protokoll, das am Tag der Anhörung von einigen Anwälten geführt wurde, die andere Angeklagte im selben Fall verteidigten, sagte der Antragsteller: “lass den Staatsanwalt die juristische Fakultät neu lesen, Er hat die juristische Fakultät nicht gelesen.”er hat keine Erklärung abgegeben, er hat die juristische Fakultät in Istanbul absolviert, der Staatsanwalt weiß nicht, an welcher Fakultät er seinen Abschluss gemacht hat.” Der Beschwerdeführer legte am Tag nach der Anhörung aus denselben Gründen Einspruch gegen das Protokoll ein.

Nach Abschluss der erforderlichen Verfahren zur Strafverfolgung gegen den Antragsteller wurde von der Staatsanwaltschaft Beyoglu eine Anklage mit dem Antrag auf Bestrafung des Antragstellers wegen Beleidigung erhoben.

Nach dem Urteil des Klägers.”..Der Staatsanwalt hat die Jura-Schule wieder studiert, er hat die Jura-Schule nicht studiert…”es wird angenommen, dass er wegen seiner Pflicht gegenüber dem Beamten beleidigt wurde. Aus diesem Grund wurde beschlossen, den Antragsteller mit einer Geldstrafe von 304 Tagen (6.080 TL) zu bestrafen, aber die Offenlegung des Urteils aufzuheben. Der Einspruch gegen das Urteil wird abgewiesen.

Nach dem Datum der Entscheidung in Kraft getreten 22 / 7 / 2010 datiert und 6008 nummerierte das Gesetz von den Verteidigern des Antragstellers, die Entscheidung über die Aufhebung der Entscheidung zurückzuziehen, und das Gericht zog die Entscheidung zurück und die Anhörung wurde eröffnet.

Als Ergebnis des Verfahrens wurde festgestellt, dass es kein Zögern und keinen Widerspruch gab, dass der Antragsteller einige Worte sagte, die auf die Person des Staatsanwalts abzielten, und dass der Unterschied zwischen Anspruch und Verteidigung mit dem Inhalt der Worte zusammenhing; es wurde festgestellt, dass die Frage, ob der Staatsanwalt die juristische Fakultät studierte, nicht mit der Arbeit und den Handlungen von Personen, sondern mit der Zielperson von Personen zusammenhing. Aus diesen Gründen wurde beschlossen, dass der Antragsteller-unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Antrag auf Aufhebung der Offenlegung des Urteils vom Antragsteller und seinen Verteidigern nicht akzeptiert wurde – mit einer Geldstrafe von 304 Tagen (6.080 TL) bestraft werden sollte. Das Gericht stellte auch fest, dass die Situation während des Prozesses angespannt war, in dem in seiner begründeten Entscheidung die Beschuldigten Worte gesagt wurden.

Das Urteil wurde vom Richter bestätigt. Der Antrag des Klägers auf Berufung wurde von der Staatsanwaltschaft des Obersten Gerichtshofs abgelehnt.

Ansprüche Des Antragstellers

Der Kläger behauptet, dass das Recht auf ein faires Verfahren verletzt wurde, weil die Zeugen der Verteidigung nicht gehört wurden, die Widersprüche zwischen den Protokollen nicht beseitigt wurden, die Bestimmungen des Gesetzes nicht angewendet wurden und die wesentlichen Ansprüche nicht in den Gerichtsentscheidungen erfüllt wurden. Der Beschwerdeführer behauptete auch, dass die Meinungsfreiheit verletzt worden sei, weil seine Verurteilung wegen seiner Aussagen während des Prozesses beschlossen worden sei.

Würdigung Des Gerichts

Das Bundesverfassungsgericht hat in diesem Fall folgende Urteile gefällt::

Der Beschwerdeführer, der im Fall des Antrags Anwalt war, wurde wegen einiger Äußerungen gegenüber der Staatsanwaltschaft während des Prozesses mit einer Geldstrafe bestraft. Über den Inhalt der Worte wird gestritten. In der vorliegenden Klage sieht das Verfassungsgericht keine Notwendigkeit, die Anerkennung der Gerichte in Bezug auf die Subventionierung des Vorfalls zu beurteilen. Daher wird in der vorliegenden Anmeldung nur geprüft, ob die von der Klägerin verwendeten Worte, wie sie von den Gerichten anerkannt wurden, die Meinungsfreiheit schützen.

Die Worte, die zur Bestrafung des Antragstellers führten, wurden während der Gerichtsverhandlung während der Ausübung des Anwaltsberufs ausgesprochen. Konkret können Eingriffe in die Meinungsfreiheit des Verteidigers in einer demokratischen Gesellschaft in Ausnahmefällen als notwendig angesehen werden. Denn das Prinzip der Gleichberechtigung der Waffen und die Argumentation über die Fairness des Urteils erfordern eine freie und sachgerechte Verhandlung der Argumente zwischen den Parteien.

Der Adressat der Worte im Fall des Antrags ist nicht der Richter des Falles, sondern der Staatsanwalt, der die Staatsanwaltschaft vertritt. Im Vergleich zu Richtern wird von Staatsanwälten erwartet, dass Sie gegenüber Kritik gegenüber Ihnen toleranter sind. Aus diesem Grund genießt die Kritik an Staatsanwälten, die in der strafverfolgungsphase eine der Parteien des Verfahrens sind, im Vergleich zu der Kritik an Richtern einen höheren Schutz der Meinungsfreiheit.

Die von der Klägerin im Fall der Klageschrift gesprochenen Worte wurden, wie vom Gericht erster Instanz anerkannt, in einem Moment der Spannung während der Verhandlung und gegen das Urteil des Staatsanwalts in der Sache ausgesprochen. Im Rahmen dieser Feststellungen scheint es, dass sich die Worte des Antragstellers auf die Argumentation beziehen, die er aus seiner Sicht als schlampig erachtet. Obwohl die Kritik daran, ob der Staatsanwalt die juristische Fakultät studiert hat oder nicht, übertrieben erscheinen mag, scheint es, dass der Hauptzweck dieser Kritik darin besteht, den Ansatz zu kritisieren, den der Staatsanwalt im Plädoyer verfolgt. Die Klägerin äußerte ein Werturteil gegen die Haltung der Staatsanwaltschaft zu dem Fall, da sie feststellte, dass die Staatsanwaltschaft bestimmte Entwicklungen in der Prozessphase nicht berücksichtigt habe. Die vom Gericht erstinstanzliche Kritik darüber, ob der Staatsanwalt, der ohne sachliche Grundlage als übermäßig angesehen werden kann, die juristische Fakultät studiert hat, wurde jedoch ohne Rücksicht auf alle vom Anwalt gesprochenen Worte und die Bedingungen der Anhörung bewertet.

Es sollte auch berücksichtigt werden, dass die Tatsache, dass Anwälte wegen ihrer Worte in der Verteidigung strafrechtlich verfolgt werden, eine abschreckende Wirkung auf die Pflicht haben kann, die Interessen ihrer Mandanten inbrünstig zu verteidigen. In diesem Zusammenhang sollten strafrechtliche Ermittlungen im Rahmen der Meinungsfreiheit bei der Ausübung des Berufs von Rechtsanwälten-wenn auch milde Strafen – nur in Ausnahmefällen angewendet werden.

Selbst wenn aus diesen Gründen davon ausgegangen wird, dass die Staatsanwaltschaft den Beschwerdeführer während des Prozesses persönlich verletzt hat, wird im Rahmen des Falles des Antrags festgestellt, dass die Einmischung in die Meinungsfreiheit durch strafrechtliche Ermittlungen und Strafverfolgung gegen den Antragsteller und die Verurteilung keine notwendige Einmischung in die demokratische Gesellschaftsordnung darstellt.

Das Verfassungsgericht stellte fest, dass der Antragsteller aus den genannten Gründen 26. er entschied, dass die in seinem Artikel garantierte Meinungsfreiheit verletzt wurde.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir