Veranstaltungen
Der Antragsteller, 14 / 12 / 2016 während der katasterarbeiten in dem Fall, dass die unbewegliche Immobilie als externer Weg nach dem alten grundbuchregister gelassen wurde, beantragte eine Entscheidung über die Registrierung im Namen. Im Prozess M.B. er beantragte, im Namen des Umzugs einzugreifen. Das Gericht hat beschlossen, die vom Antragsteller eingereichte Klage anzunehmen, die Registrierung und Registrierung der Immobilie im Namen des Klägers mit der Annullierung der Grundbucheintragung und die Ablehnung des von der haupteinmischung eingereichten Falles. Auf Antrag der Beklagten wurde die Entscheidung aufgehoben und die Akte an das Gericht geschickt. Das Gericht, das das Verfahren wieder aufgenommen hat, entschied am 1 / 11 / 2022, dass die Annahme des Falles, die Annullierung des grundbucheintrags und die Registrierung der Immobilie im Namen des Klägers als nicht eingereicht gilt. Die Urteilsverkündung geht weiter.
Ansprüche
Die Klägerin behauptete, dass das Recht auf eine angemessene Frist verletzt worden sei, weil das grundbuchauflösungs-und Registrierungsverfahren lange gedauert habe.
Würdigung Des Gerichts
Sowohl internationale Organisationen als auch Legislative, Exekutive und Justizbehörden haben verschiedene Maßnahmen ergriffen, um sicherzustellen, dass das Verfahren, das eine der hauptgarantien des durch die Europäische Menschenrechtskonvention und die Verfassung garantierten rechts auf ein faires Verfahren ist, innerhalb einer angemessenen Frist abgeschlossen wird. In diesem Zusammenhang hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) entschieden, dass in der Entscheidung Ummühan Kaplan/Türkei ein strukturelles Problem darin besteht und es keinen wirksamen anwendungsweg gibt, das pilotentscheidungsverfahren anzuwenden. Nach dieser Entscheidung wurde dem Präsidenten der Entschädigungskommission des Justizministeriums (Entschädigungskommission) die Befugnis und die Pflicht übertragen, die Anträge des EGMR wegen angeblicher Verletzung des Rechts auf eine angemessene Frist nach dem Gesetz 6384 zu prüfen. Auch im Rahmen der genannten Maßnahmen wurde das Gesetz Nr. 6384 als vorläufiger 2. mit dem Artikel” Beschwerde an die Kommission über einige einzelne Anträge beim Verfassungsgericht ” wurde angeordnet. 2. das Urteil ist vorläufig. das Inkrafttreten des Artikels 31 / 7 / 2018 ab dem Datum, an dem die einzelnen Anträge, die im Verfassungsgericht derdest sind, aufgrund der nicht erschöpfenden anwendungswege der unzulässigkeitsentscheidung innerhalb von drei Monaten nach dem Antrag von der Entschädigungskommission geprüft werden können.
Das Verfassungsgericht betonte – trotz der getroffenen Regelungen -, dass es ein strukturelles Problem in Bezug auf das Recht auf ein angemessenes Verfahren gebe, und um dieses strukturelle Problem zu beheben, 40 der Verfassung, um Schäden zu kompensieren, die durch die Verletzung des Rechts auf ein angemessenes Verfahren entstehen. er erklärte, dass vor der Anmeldung ein wirksamer Weg gefunden werden müsse (z. B. Der [[Name]], [[Name]], [[Name]], [[Name]], [[Name]], [[Name]]). Nr.: 2021/58970, 5/7/2022). Das Verfassungsgericht hat die Entscheidung an die Große Nationalversammlung der Türkei geschickt, um diese Verfassungsfrage in Bezug auf das Recht auf eine angemessene Frist zu lösen, und in diesem Zusammenhang hat es seine verfassungsmäßige Verpflichtung erfüllt. Darüber hinaus wurde beschlossen, das pilotentscheidungsverfahren zur Behebung des strukturellen problems anzuwenden.
Nach der Veröffentlichung des Urteils von Nevriye Kuruc 6384 Gesetz Nr. 2 vorläufig. Artikel 7445 des Gesetzes Nr. 40. mit der Substanz verändert wurde. Mit der Änderung 9 / 3 / 2023 wurde die Möglichkeit eingeführt, sich an die Entschädigungskommission für die Anträge zu wenden, die ab dem Datum derdest vor dem Verfassungsgericht liegen. In Bezug auf Anträge nach 9 / 3 / 2023 wurde kein Mechanismus eingeführt. Daher wurde die Anforderung der Nevriye Kuruc Entscheidung des Verfassungsgerichts als pilotentscheidung nicht vollständig erfüllt, nur bis zu einem bestimmten Datum wurde die Möglichkeit eingeführt, die Entschädigungskommission für die derdest-Anträge zu beantragen. Auf der anderen Seite wurde mit der Änderung kein Verwaltungs-oder gerichtlicher Mechanismus geschaffen, der vor der Einreichung eines Antrags beim Verfassungsgericht beantragt werden kann, und die Anträge im Rahmen der angeblichen Verletzung des Rechts auf eine angemessene Frist wurden weiterhin direkt beim Verfassungsgericht eingereicht.
Im Lichte dieser Informationen wurde festgestellt, dass die Bedeutung und Bedeutung der pilotentscheidung, die aufgrund der Tatsache, dass kein Verwaltungs-oder Gerichtsverfahren ohne Antrag beim Verfassungsgericht erstellt wurde und die Vorwürfe der Verletzung des Rechts auf eine angemessene Zeit weiterhin aus erster Hand vom Verfassungsgericht geprüft werden, verschwinden würde. Die Tatsache, dass das Verfassungsgericht weiterhin Anträge aus erster Hand prüft, in denen behauptet wird, dass das Verfahren nicht innerhalb einer angemessenen Frist durchgeführt wurde, ist für den Schutz und die Entwicklung der Grundrechte und-Freiheiten nach dieser Phase nicht von Bedeutung. Es ist auch klar, dass diese Entscheidungen, die allein die Höhe der Entschädigung bestimmen, nach mehr als 55.000 verletzungsentscheidungen keinen Beitrag mehr zum Schutz und zur Förderung der Menschenrechte leisten.
Folglich ist es angesichts der Art und Weise der Prüfung von Anträgen, die wegen einer Verletzung des Rechts auf eine angemessene Frist eingereicht wurden, der Anzahl der ergangenen vertragsverletzungsurteile und der in der pilotentscheidung dargelegten Grundsätze offensichtlich, dass es keinen Grund mehr gibt, die weitere Prüfung von Anträgen mit angeblichen Verstößen durch das Verfassungsgericht zu rechtfertigen. Als Voraussetzung für die pilotentscheidung wurde der Schluss gezogen, dass die genannten Anträge geprüft werden können, nachdem ein wirksamer Weg für Anträge geschaffen wurde, die angeblich das Recht verletzen, innerhalb einer angemessenen Frist vor Gericht gestellt zu werden.
Das Verfassungsgericht entschied, dass der Antrag aus den dargelegten Gründen Fallen gelassen wurde, da kein Grund für die Fortsetzung der Prüfung des Antrags gesehen wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen
