Rechtsstreitigkeiten
Das Gesetz Nr. 2547 im Rahmen des Programms zur Ausbildung von Lehrkräften (ÖYP) ist in der Regel Gegenstand der Klage, 33. gemäß Artikel 50 des Gesetzes über den Status der zum Forschungspersonal ernannten Personen ohne weiteres Verfahren. es ist vorgesehen, in den Status eines in der Klausel genannten Forschungsassistenten umzuwandeln.
Gründe Für Den Widerruf
In der Klageschrift zusammengefasst; im Rahmen des ÖVP-Gesetzes Nr. 2547 mit der Regel des Falles 33. Artikel 50 des Gesetzes, in dem der Status derjenigen, die gemäß Buchstabe a zum Forschungspersonal ernannt werden, ohne Angabe von Gründen weniger sicher ist. der erste Absatz des Artikels (d) wurde in den Status eines Forschungsassistenten umgewandelt, dieser Zustand führte zur Beseitigung der erworbenen Rechte von Personen durch wirksame gesetzliche Vorschriften in der Vergangenheit und behauptete, dass die Regel gegen die Verfassung verstößt.
Würdigung Des Gerichts
Bestimmung Des Umfangs Des Rechts
Das Verfassungsgericht hat in seinem Urteil 70. er hat das Recht auf Zugang zu öffentlichen Diensten, die in seinem Artikel geregelt sind, neu interpretiert und den Umfang des Rechts erweitert. Das Urteil des Gerichts zum Thema lautet:
Im vierten Kapitel des zweiten Teils der Verfassung heißt es: “IV. Recht auf Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen ” unter der Überschrift 70. “jeder Türke hat das Recht auf Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen.”Sie haben das Recht, in ihre Dienste einzutreten. Wenn man sich das Wort der Regel anschaut, kann man sagen, dass das in der Klausel festgelegte Recht nur auf die Stufe des Eintritts in die öffentlichen Dienste beschränkt ist. Um jedoch den Umfang des Rechts zu bestimmen, ist es notwendig, die Klausel nicht nur mit dem Wort, sondern unter Berücksichtigung des gesamten Textes, in dem sie enthalten ist, zu interpretieren, die Teile und Abschnitte, in denen sie im Gesetz enthalten ist, sowie ihre Beziehung zu anderen Regeln zu berücksichtigen, Ihren Zweck zu untersuchen und Ihren Zweck entsprechend zu interpretieren. Darüber hinaus muss im historischen Prozess die Art und Weise, wie das Recht in früheren Verfassungen geregelt ist, bei der Auslegung des Witzes berücksichtigt werden.
In den Verfassungen vor der Verfassung von 1961 wurde der Begriff “Beschäftigung” anstelle des Begriffs “Eintritt” in den öffentlichen Dienst verwendet, was darauf hindeutet, dass der Begriff “Beschäftigung” in der Verfassung von 1982 71 verwendet wurde. die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Ständigen Ausschusses für die Lebensmittelkette und Tiergesundheit –
In einigen internationalen Konventionen wurde klargestellt, dass das Recht auf Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen auch das Vorhandensein/bleiben öffentlicher Dienstleistungen umfasst. In diesem Zusammenhang wird in den Konventionen der Vereinten Nationen das Recht auf Zugang zu öffentlichen Diensten, das Recht zu wählen und gewählt zu werden, sowie das Recht der Bürger, an der Durchführung öffentlicher Angelegenheiten ihres Landes teilzunehmen, zu den politischen Rechten (partizipationsrechten) gezählt. Es ist undenkbar, dass das Recht der Bürger auf Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen, das als politisches Recht im Rahmen des Rechts der Bürger auf Teilnahme an der Ausübung öffentlicher Angelegenheiten ihres Landes anerkannt ist, nicht die Teilnahme an der Ausübung öffentlicher Dienstleistungen einschließt. Das ist die wahre Natur. Die Auslegung, dass das Recht auf Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen nur den Eintritt und nicht den Aufenthalt umfasst, schließt das Recht aus, das als ein Recht auf Teilnahme gilt, als politisches Recht. Denn ein Recht, das nur den Eintritt sichert und nicht den Aufenthalt garantiert, kann die Teilnahme an der Erbringung öffentlicher Dienstleistungen nicht garantieren. Die Teilnahme ist eine Zeitlang (zumindest für eine bestimmte Zeit) erforderlich, um diesen Status zu erhalten. Die 70. Verfassung. das durch den Artikel garantierte Recht, in den öffentlichen Dienst einzutreten, wurde im historischen Prozess unter Berücksichtigung der in den Verfassungen von 1924 und 1961 festgelegten Form und der systematischen und zielgerichteten interpretationsmethoden bewertet und schließt den öffentlichen Dienst ein.
70. Prüfung Der Konkreten Regel Im Kontext Der Materie
In diesem Fall die 33. der Status in Artikel 50. aufgrund der Tatsache, dass der Status, der durch die Übertragung auf den Status in Artikel übertragen wird, nach einem Jahr oder mehreren Jahren des Dienstes vom Personal gekündigt wird, wird das Amt zunächst durch Entlassung beendet 33. es versteht sich, dass aufgrund der Ernennung zum Status in der Klausel die berechtigte Erwartung von Forschern begrenzt ist, so dass das Recht auf Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen begrenzt ist.
Die Einschränkung wurde durch das Ausnahmerecht Nr. 674 gemacht, die Regel wurde durch das Gesetz Nr. 6758 genau angenommen. Es ist klar, dass die Regel eine AUSNAHMEVERORDNUNG ist, da sie darauf abzielt, die Bedrohungen oder Gefahren zu beseitigen, die zur Ausrufung des Ausnahmezustands führen, während des Ausnahmezustands angewendet wurde und seine Bestimmungen und folgen im selben Zeitraum hervorgebracht wurden und das Recht auf Zugang zu öffentlichen Diensten betrifft.
Die Regeln dieser Art sind in erster Linie in Artikel 13 der Verfassung festgelegt, die das Regime der Einschränkung und Gewährleistung von Rechten und Freiheiten in der normalen Periode der Verfassung regelt. die Substanz muss bewertet werden. In diesem Zusammenhang versteht man, dass die Regel geschaffen wurde, um die nationale Sicherheit und die öffentliche Ordnung zu gewährleisten, indem die Aktionen fortgesetzt werden, die den Ausnahmezustand verursacht haben, und die damit verbundenen Gefahren beseitigt werden. Es kann nicht gesagt werden, dass die Beschränkung der Änderung des Status von Forschern im Rahmen der ÖVP, um die nationale Sicherheit und öffentliche Ordnung zu gewährleisten und die Bedrohungen und Gefahren zu beseitigen, die durch den Putschversuch und die nachfolgenden Ereignisse entstanden sind, nicht förderlich ist, um das Ziel zu erreichen. Es wurde jedoch der Schluss gezogen, dass die Bedingung der Einschränkung nicht erfüllt werden kann, da die kollektive Durchführung der Statusänderung ohne Individualisierung-in der üblichen Zeit, in der es keine Systemänderung gibt – nicht auf einer rechtlichen und tatsächlichen Notwendigkeit beruht.
Die Regel, die das Recht von Personen auf Zugang zu öffentlichen Diensten für den normalen Zeitraum über die in der Verfassung vorgesehenen Garantien hinaus einschränkt, regelt die Einstellung und Einschränkung der Ausübung der Grundrechte und Grundfreiheiten in außerordentlichen Perioden.Artikel 15 der Verfassung regelt die Einschränkung der Ausübung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Gegenstand untersucht.
Das Recht auf Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen gehört nicht zu den kernrechten, die verboten sind 15. die Prüfung der Messbarkeit im Rahmen des Artikels muss in Bezug auf die Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit Kriterien durchgeführt werden.
Es ist schwer zu sagen, dass angesichts dieser Besonderheit der Fatullahistischen Terrororganisation und/oder Parallelstaatsstruktur, die bekanntermaßen versucht, alle staatlichen Institutionen sowie Universitäten zu infiltrieren, es keine notwendige Maßnahme ist, um die Ziele der Demokratischen Verfassungsordnung und der nationalen Sicherheit und des Schutzes der öffentlichen Ordnung zu erreichen, ohne die öffentlichen Behörden zu individualisieren, um schnell die notwendigen Maßnahmen zur sofortigen Beseitigung der Gefahr zu ergreifen, die die AUSNAHMEERKLÄRUNG verursacht. Mit anderen Worten, Es kann nicht gesagt werden, dass die Anwendung des betreffenden Fahrzeugs unter Ausnahmezuständen über das Maß hinausgeht, das die Situation in Bezug auf das Kriterium der Notwendigkeit erfordert.
Obwohl die Regel das Recht auf Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen durch Übertragung von Forschungsassistenten im Rahmen der ÖVP auf einen weniger gesicherten Status begrenzt, Gesetz Nr. 7143 Nr. 15. Artikel 2547, der dem Gesetz Nr. 78 hinzugefügt wurde. mit dem fünften Absatz des Artikels wurde mit einigen Ausnahmen eine gesetzliche Regelung getroffen, die den Ermittlern die Möglichkeit gibt, in ihren früheren Status zurückzukehren und die Folgen der Vorschrift zu kompensieren. Auf diese Weise wurde festgestellt, dass Personen, die ohne Individualisierung einen Personalwechsel vorgenommen haben, ihre alten Kader und Rechte erhalten und dass in Ausnahmefällen, in denen der maßnahmenprozess als Ganzes behandelt werden muss, zwingende und unerwartete bedingungen beachtet werden müssen, die zu solchen außergewöhnlichen Methoden in Ausnahmefällen führen können, und dass die Regel keine unverhältnismäßigen und daher unermesslichen Einschränkungen für diese Personen unter den Bedingungen des Ausnahmezustandes vorsieht.
Es versteht sich jedoch, dass diejenigen, die aufgrund des Scheiterns innerhalb der genannten Frist, der Unfähigkeit, ihre Graduiertenausbildung abzuschließen oder aufgrund von Asyl oder Kontakt zu terroristischen Organisationen aus dem Forschungspersonal entlassen wurden, nicht die Möglichkeit erhalten, zu ihrem früheren Personal und Status zurückzukehren. Es gibt kein Hindernis dafür, dass die genannten Personen Verwaltungs-und gerichtliche Mittel gegen die Verfahren anwenden, die sich auf die Ablehnung von ernennungsanträgen an ihre ehemaligen Kader beziehen. Wenn es also darum ging, die Kader der Personen zu ändern, ohne dass die Individualisierung durch die Vorschrift des Falles vorgegeben wurde, dann wurde unter dem Gesichtspunkt, dass die Personen durch die anschließende gesetzliche Regelung die Möglichkeit hatten, wirksame Verwaltungs-und gerichtliche Mittel gegen die Wiedereinsetzung in das betreffende personal anzuwenden, der Schluss gezogen, dass diese Personen unter den Bedingungen des Ausnahmezustands keine unverhältnismäßige und daher unermessliche Beschränkung auferlegt wurden. Denn in Fällen, in denen der vorsorgeprozess als Ganzes behandelt werden muss, wie in der Vorschrift, kann davon ausgegangen werden, dass die individualisierungsbedingung durch die Schaffung wirksamer Verwaltungs-und gerichtlicher Kontrollmechanismen gegen spätere vorsorgeverfahren unter Berücksichtigung zwingender und unerwarteter Umstände erfüllt wird, die zu solchen außergewöhnlichen Methoden in Ausnahmefällen führen können.
Das Verfassungsgericht entschied aus den genannten Gründen, dass die Regel nicht gegen die Verfassung verstößt und den Antrag auf Aufhebung ablehnt.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.