Dass der Vorwurf der Verletzung der Meinungsfreiheit aufgrund der Disziplinarstrafe wegen der während des Prozesses verwendeten Worte unzulässig ist

Veranstaltungen

Der Kläger, ein Anwalt, nahm an der Verhandlung als Verteidiger des Angeklagten in einem Fall Teil, der zum Zeitpunkt der Ereignisse vor dem Strafgericht (Gericht) stattfand. Das Gericht verurteilte den Antragsteller wegen Beleidigung des diensthabenden Beamten wegen seiner Worte an den Staatsanwalt während der Verteidigung zu einer gerichtlichen Geldstrafe. Der Antrag des Antragstellers wegen dieser Strafe wurde vom Verfassungsgericht geprüft und kam zu dem Schluss, dass die Meinungsfreiheit verletzt wurde.

Noch am selben Tag informierte das Gericht den Präsidenten der Istanbuler Anwaltskammer und den Präsidenten der türkischen Anwaltskammer über die disziplinarrechtlichen Anforderungen des Antragstellers. Der Disziplinarausschuss der Istanbuler Anwaltskammer, der die in den anhörungsprotokollen enthaltenen Aussagen untersucht, 1136 des Anwaltsgesetzes Nr. 135 über den Antragsteller. er hat die Strafe auf der Grundlage des Absatzes 1 verhängt. Die Beschwerde des Antragstellers gegen diese Entscheidung wurde durch die Entscheidung des Disziplinarausschusses der türkischen Anwaltskammer zurückgewiesen. Der Antrag des Klägers auf Nichtigerklärung dieser Entscheidung wurde durch die Entscheidung des Verwaltungsgerichts zurückgewiesen. Die Entscheidung über den Antrag des Antragstellers wurde vom Bezirksverwaltungsgericht bestätigt.

Ansprüche

Die Klägerin argumentierte, dass die Meinungsfreiheit verletzt worden sei, weil sie wegen ihrer Worte, die sie während des Prozesses verwendet habe, mit Disziplinarmaßnahmen bestraft worden sei.

Würdigung Des Gerichts

Die Tatsache, dass diejenigen, die den Beruf des Anwalts wählen, die Anforderungen ihrer Pflichten im Namen des Anwalts sorgfältig erfüllen, ist eine der Hauptbedingungen, um Respekt und Vertrauen zu bewahren und zu stärken, die nicht getrennt vom Titel des Anwalts betrachtet werden können.

Anwälte haben das Recht, die Arbeitsweise der Justiz zu kritisieren, sofern Sie bestimmte Grenzen nicht überschreiten. Diese Grenzen sind notwendig, um Richter und Staatsanwälte und andere Beamte, einschließlich der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs, zu schützen, die Beamte sind, die für das reibungslose Funktionieren des Justizsystems verantwortlich sind.

Es besteht kein Zweifel, dass Anwälte, um ihre Pflichten frei und gerecht zu erfüllen, alle von der Rechtsordnung vorgeschriebenen Ansprüche und Verteidigungsmittel nutzen müssen. Dieses Recht ist zwar eine Voraussetzung für die Immunität der Verteidigung, die die Unabhängigkeit der Anwälte widerspiegelt, aber nicht unbegrenzt. Anwälte sollten bei der Ausübung dieses Rechts in Übereinstimmung mit den Berufsregeln handeln, darauf achten, dass die Worte und Aussagen, die Sie gegenüber anderen Akteuren der Justiz verwenden, mit dem Gegenstand des Rechtsstreits zusammenhängen und das Maß nicht überschreiten, das zum Schutz der Interessen ihres vertretenen Mandanten erforderlich ist.

Selbst in einem angespannten prozessumfeld müssen die anhörungssüdges einander höchste Sorgfalt und Höflichkeit zeigen und die Regeln und Anforderungen einhalten, die ihnen ihr Beruf auferlegt. In diesem Zusammenhang müssen die Anwälte auch die größtmögliche Sorgfalt zeigen, höflich und diskret sein, um sicherzustellen, dass die Anhörung in einer gesunden Weise durchgeführt wird; sie MÜSSEN in einer Weise handeln, die dem Ruf und der Würde ihres Berufs entspricht und dem Respekt entspricht, den Ihr Titel erfordert.

Im konkreten Fall scheint es eine Diskussion über den Inhalt der Worte gegeben zu haben, die der Antragsteller während der Verteidigung gegen das Plädoyer der Staatsanwaltschaft gesagt hat. Laut dem prozessprotokoll sagte der Kläger: “lass den Staatsanwalt die juristische Fakultät neu lesen, entweder hat er die juristische Fakultät nicht gelesen oder er hat die Akte nicht gelesen.”es wird angenommen, dass er in Form von Worten gesprochen hat. Der Beschwerdeführer akzeptierte jedoch das Protokoll des Prozesses nicht und sagte: “Ich habe die juristische Fakultät in Istanbul absolviert, ich weiß nicht, an welcher Fakultät der Staatsanwalt studiert hat, uns wurde das nicht beigebracht.”er hat gesagt, daß er Worte gesprochen hat.

Es ist klar, dass die Worte keinen positiven Beitrag zur Aufklärung des Falles und zur Schaffung von Gerechtigkeit leisten. Es scheint, dass die verwendeten Aussagen Aussagen sind, die die Grenzen des Respekts und der Höflichkeit überschreiten, die darauf abzielen, den Staatsanwalt zu beleidigen, der sein Plädoyer erklärt, anstatt seine verteidigungspflicht auszuführen, und den ethischen Regeln und dem Ruf des Anwaltsberufs Schaden.

Anwälte können sich frei über die Grundlage des Verfahrens äußern, um ihre Pflichten ordnungsgemäß zu erfüllen. Die Kompetenz eines der Gerichtsverfahren in Frage zu stellen, betrifft nicht nur die Verdienste des Prozesses, sondern wirft auch einen Schatten auf die Würde des gerichtsumfelds.

Das Verwaltungsgericht kam zu dem Schluss, dass es in der Entscheidung des Disziplinarausschusses der Istanbuler Anwaltskammer keine Rechtswidrigkeit gab, indem es sich auf die Begründung des Strafgerichtshofs bezog, dessen Inhalt vom Antragsteller nicht akzeptiert wurde, nachdem der Antragsteller erklärt hatte, warum er das Anhörungsprotokoll respektierte.

Unter Berücksichtigung aller Bewertungen und des Ermessensspielraums, den die Justizbehörden bei der Abwägung unterschiedlicher Interessen haben, wurde festgestellt, dass der Staat im konkreten Fall nicht gegen die positiven Verpflichtungen des Antragstellers im Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit verstoßen hat.

Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Behauptung, dass die Meinungsfreiheit aus den genannten Gründen verletzt wurde, unzulässig ist.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir