السائق الذي كان لا تشوبه شائبة في الحادث وهو مخمور لا يستلزم استبعاده من الضرر

مكتب المحاماة السابع عشر 2018/297 هـ ، 2018/4514 ك.

“نص العدالة”

المحكمة: محكمة العدل الجزئية
الدرجة الأولى
المحكمة: المحكمة التجارية الابتدائية

في نهاية إجراءات دعوى التعويض بين الأطراف ؛ بشأن رفض الدعوى للأسباب المكتوبة في القرار … تم فحص الملف بناء على طلب محامي المدعي خلال فترة مراجعة القرار بتاريخ 26.10.2017 والمرقمة 2017/483 – 2017/732 من قبل الغرفة المدنية الثامنة لمحكمة العدل الإقليمية ، والتي تعتبر ضرورية:

-قرار-

محامي المدعي في التماسه إلى هيئة التحكيم بشأن التأمين ؛ بتاريخ 25/10/2015 نتيجة اصطدام المركبة برقم لوحة الترخيص … تحت إدارة … والمركبة التي تحمل رقم اللوحة … التي لم يتم تحديد السائق لها ، السيارة برقم اللوحة … العائدة للمدعى عليه … الذي لديه تأمين سيارة أمام الشركة ، تضرر ، والأضرار. كان السائق في حالة سكر وقت وقوع الحادث.في إطار فقهها القانوني ، ذكر المدعى عليه أن … الشركة يجب أن تدفع تعويض الضرر وطلب قرارًا بتحصيل 5734930 ليرة تركية من شركة التأمين ، دون الإخلال بـ حقوقها على الفائض.

.. في رد ممثل شركة مساهمة للتأمين ؛ في وقت وقوع الحادث ، طلب السائق رفض الدعوى ، مدعيا أنه تم تحديد أن المدعي كان 1.29 كحول بروميل ، وأنه لم يكن هناك نزاع في هذا الشأن ، وأن الضرر الذي حدث في هذه الحالة كان خارج نطاق التغطية التأمينية.
من قبل لجنة التحكيم في المنازعات لهيئة التحكيم في مجال التأمين ؛ تقرر رفض الطلب ، بناءً على اعتراض المدعي أمام لجنة استئناف هيئة تحكيم التأمين ، وتقرر قبول جزء الاعتراض المتعلق بأتعاب المحامي ، ورفض الاعتراضات الأخرى. ضد قرار لجنة التحكيم الاستئنافية ، تم تقديم استئناف من قبل محامي المدعي في الوقت المناسب.
في التماس الاستئناف ، ذكر المدعي أن شركة التأمين يجب أن تكون مسؤولة عن الضرر الناجم عن حقيقة أن سائق موكله كان 1.29 كحول بروميل أثناء الحادث ، وهو ما لم يكن فعالاً في تشكيل الحادث ، وأن المستقر كان الاجتهاد القضائي للمحكمة العليا في هذا الاتجاه ، وبالتالي فإن قرار هيئة التحكيم الاستئنافية كان مخالفًا للإجراءات والقانون.
في الحالة الملموسة في تحقيق الاستئناف ؛ هناك لائحة قانونية جديدة ستحدد البقاء ضمن نطاق التغطية التأمينية بأن تاريخ الحدث الضار الذي يُطلب التعويض عنه هو 23/11/2015 ؛ من الواضح أن الضرر الناجم عن شرب المدعي يتجاوز الحد القانوني أثناء الحادث خارج نطاق التغطية التأمينية ، وبالتالي لا يوجد جانب إجرائي أو غير قانوني في رفض القضية من قبل هيئة التحكيم ؛ تم اتخاذ قرار بشأن رفض الاستئناف غير موجود ؛ تم استئناف الحكم من قبل محامي المدعي.

في الحالة الملموسة ، يطالب المدعي المؤمّن عليه بأضرار في السيارة من تأمينه الخاص ، وقد تم تطبيق الشروط العامة للقانون وملحق البوليصة بشكل غير صحيح. أ / 1 الشروط العامة لتأمين السيارات. حوادث مثل اصطدام جسم ثابت أو متحرك بالمركبة نتيجة لتأثيرات مفاجئة وخارجية ، سواء اصطدمت المركبة بمثل هذا الشيء ، أو السقوط ، أو التدحرج ، أو تصرفات الغير ذات النوايا السيئة والمزاح. من المفهوم أن الأضرار المادية الناتجة عن السرقة أو محاولة السرقة يغطيها هذا النوع من التأمين. من ناحية أخرى ، وفقًا للمادة 1409 (1282 مادة) من قانون التجارة ، فإن شركة التأمين مسؤولة عن المخاطر التي تنشأ بعد إنشاء علاقة تأمين صالحة ، وكقاعدة عامة ، فإن الادعاء باستبعاد الخطر من يجب إثبات التغطية من قبل شركة التأمين. إذا لم يحدث الحدث كما يصرح المؤمن له ، ولكن كما تدعي شركة التأمين ، فإن هذا الشكل من الحدوث يتم تحديده من خلال الشروط العامة لتأمين السيارات A.5.
يجب أن يكون أحد الشروط غير الضمان المذكور في المادة. بالإضافة إلى ذلك ، تنص المادة أ -5-5 من الشروط العامة لتأمين المركبات. في المقالة؛ لقد تم التأكيد على أن الأضرار التي تحدث أثناء استخدام السيارة من قبل الأشخاص الذين تعاطوا المخدرات أو الذين شربوا أكثر من المبلغ المحظور وفقًا لقانون المرور على الطرق السريعة لا يغطيها التأمين. من أجل استبعاد الضرر من التغطية ، يجب أن يكون السائق قد تعرض لحادث تحت تأثير الكحول النقي (حصريًا) من حيث طريقة وقوع الحادث. بمعنى آخر ، حقيقة أن السائق مخمور لا يستبعد بالضرورة الضرر من التغطية. علاوة على ذلك ، في مثل هذه الحالة ، يقع عبء إثبات أن الضرر خارج التغطية على شركة التأمين.

في الحادث الملموس ، وجد أن المؤمن عليه كان 1.29 كحول بروميل في الحادث المروري الذي وقع. ورد في تقرير الحادث أن جميع الأخطاء تقع على عاتق سائق المركبة المعاكسة. ورد في تقرير Ekper أن الخطأ بنسبة 100٪ في الجانب الآخر. نظرًا لأن المحكمة لم تجر تحقيقًا في الخطأ ، لم يكن من الصحيح رفض القضية بقبول الخطر على أنه عدم تغطية لمجرد أن الشخص المؤمن عليه ، الذي لم يكن لديه خطأ في الحادث ، كان مدمنًا على الكحول.
الخلاصة: للأسباب الموضحة أعلاه ، مع قبول اعتراضات محامي المدعي ، تم إلغاء الحكم ، HMK 373/2 no. 6100. تقرر بالإجماع في 25/04/2018 إرسال الملف إلى المحكمة (عينة من قرار هيئة التحكيم) إلى محكمة العدل الإقليمية ، وإعادة الرسوم المقدمة إلى المستأنف عند الطلب.