الفعاليات
تم إيقاف السيارة التابعة لمقدم الطلب من قبل ضباط إنفاذ القانون بعد بلاغ أنه قد يكون هناك مشتبه به في الإرهاب وتم إجراء فحص في السيارة. وبناء على فهم أن السيارة التي لا يوجد فيها المالك مستأجرة ، أصدر المدعي العام المناوب تعليمات بالوصول إلى السيارة المعنية وتسليمها إلى المالك. وبناء على ذلك ، أعيدت السيارة ، التي تم سحبها إلى موقف يديمين للسيارات من قبل وكالات إنفاذ القانون ، إلى مقدم الطلب فقط بعد 89 يوما.
قدم مقدم الطلب مطالبة بالتعويض عن الأضرار المادية وغير المالية مع طلب التعويض عن الأضرار التي لحقت به بسبب المصادرة الفعلية. 141 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 5271 للمحكمة الجنائية. 142. وقررت رفض القضية مشيرة إلى أنها لم تبق ضمن نطاق موادها. وبالإضافة إلى ذلك ، رفضت الدعوى القضائية الكاملة التي رفعها مقدم الطلب ملتمسا تعويضا ماليا على أساس عدم وجود صلة بين الضرر وعملية الإدارة ، وأن الإدارة لم يكن لديها نية أو عيب أو إهمال في الحادث ، وأن الضرر كان ناجما عن عيب مقدم الطلب نفسه.
المطالبات
ادعى مقدم الطلب أن حق الملكية والحق الفعلي في التطبيق في سياق حق الملكية قد تم انتهاكهما بسبب حقيقة أن السيارة ، التي تقرر تسليمها إلى المالك ، قد أعيدت بعد فترة طويلة في انتهاك لمبدأ الشرعية.
تقييم المحكمة
1. انتهاك مزعوم لحقوق الملكية من حيث
127 من القانون رقم 5271 على السيارة سحبت في موقف للسيارات يديمين في حادث ملموس. 128. من الضروري الإشارة إلى أنه لا يوجد قرار بشأن المصادرة صادر عن ضابط إنفاذ القانون أو أمر مكتب المدعي العام أو مكتب القاضي الصادر على أساس المواد. من ناحية أخرى ، من الضروري أيضا التأكيد على أنه لا يوجد أمر بتأمين السيارة أو ادعاء بأنها استخدمت في جريمة أو تم الحصول عليها من جريمة.
ونتيجة لذلك ، وبسبب التأخير غير المعقول في عملية تحديد المالك الحقيقي للسيارة بعد أمر المدعي العام ، حرم مقدم الطلب ، الذي استعاد سيارته فقط بعد 89 يوما ، من الدخل ، الذي حدث الاستيلاء الفعلي عليه وفقا للمادة 127 من القانون رقم 5271. 128. وقد استنتج أن هناك تدخلا لا يمتثل للإجراء المحدد في المواد وأن التدخل في الحق في الملكية ينتهك مبدأ الشرعية.
وقد قررت المحكمة الدستورية أن الحق في الملكية قد انتهك للأسباب المذكورة.
2. فيما يتعلق بالانتهاك المزعوم للحق في الطعن الفعلي فيما يتعلق بالحق في الملكية
يبدو أن سيارة مقدم الطلب تمت مصادرتها بالفعل لمدة ثلاثة أشهر تقريبا. وبما أن السيارة قد صودرت بالفعل ، فإن السلطات العامة هي المسؤولة عن تحديد المالك الحقيقي للسيارة. قد يعتبر من المعقول أن يستغرق الأمر فترة زمنية معينة حتى يتم إرجاع هذا العنصر إلى مالكه ، خاصة في الحالات التي يتم فيها التنازع على ملكية العنصر الذي يتم تخزينه أثناء التحقيق الجنائي. ومع ذلك ، في حالة ملموسة ، من الواضح أنه يمكن تحديد مالك السيارة في لوحة الترخيص من استعلام لوحة الترخيص – طالما أن لوحة الترخيص ليست مزيفة – ومن ثم يمكن الوصول بسهولة إلى عنوان مالك السيارة عبر شبكة الأمان أو عبر نظام تسجيل العنوان. ومع ذلك ، فمن المفهوم أن المعلومات من مقدم الطلب تم التوصل إليها من قبل الإدارة بعد ثلاثة أشهر. ولكن لم يتم الكشف عن سبب استغرق تحديد هوية صاحب السيارة وعنوانه ثلاثة أشهر. لذلك ، على الرغم من أن المحكمة قبلت أنه لا توجد صلة بين الحشمة بين الضرر وتشغيل الإدارة ، وأن الإدارة لم يكن لديها نية أو عيب أو إهمال في الحادث ، فإنه لا جدال في أن الموقف السلبي للسلطات العامة تسبب في تسليم السيارة في وقت غير معقول بينما يمكن تحديد مقدم الطلب وعنوانه في وقت قصير.
وبناء على ذلك ، لا ترتبط السيارة مقدم الطلب والمشتبه بهم مع الجريمة قيد التحقيق من قبل السلطات العامة قررت أنه على الرغم من التعليمات التي سيتم تسليمها إلى المالك ، صاحب السيارة التي صادرت فعلا مقدم الطلب في غضون فترة زمنية معقولة لا يمكن تحديدها ، لا يمكن أن تستفيد من مقدم الطلب أيضا السيارة المملوكة خلال هذه الفترة. لذلك ، في حين أنه ينبغي فحص المواقف الموصوفة للسلطات العامة ومقدم الطلب والبت فيها معا ، لم يكن هناك تقييم كاف للأسس الموضوعية من قبل المحاكم الابتدائية.
ونتيجة لذلك ، على الرغم من أن مقدم الطلب كان مثقلا بعبء مفرط كان لا مفر منه بسبب حقيقة أن السلطات العامة لم تتصرف وفقا لشروط الاستعجال والرعاية المعقولة ، لم يحصل مقدم الطلب على أي تعويض عن الأضرار التي طالب بها. إن رفض المطالبة بالتعويض في هذه الوزارة يفرض عبئا مفرطا على مقدم الطلب شخصيا. ونتيجة لذلك ، استنتج أن مقدم الطلب لم يوفر له سبيل انتصاف فعال من حيث التعويض عن الأضرار المتكبدة في سياق حقوق الملكية في ظروف الحدث الملموس ، بما في ذلك الحد الأدنى من الضمانات.
وقد قررت المحكمة الدستورية أن الحق في الانتصاف الفعلي قد انتهك للأسباب المبينة.
