Veranstaltungen
Der Antragsteller; er erklärte, dass er bis zur Pensionierung im Krankenhaus arbeitete, wo er seine Arbeit als reinigungsarbeiter begann, und verklagte die Zahlung von Abfindung, Überstunden, arbeitslöhnen an nationalen und religiösen Feiertagen. Das Arbeitsgericht hat entschieden, dass der Fall teilweise akzeptiert wird. Auf Antrag des Amtsgerichts entschied das Landgericht, die Entscheidung des Arbeitsgerichts aufzuheben und die Akte zur erneuten Entscheidung an das Gericht zu senden. Das Arbeitsgericht entschied nach dem Urteil des Landgerichts, dass der Fall teilweise angenommen wurde. Der Beklagte beantragte eine einstweilige Verfügung, und das Urteil war noch nicht rechtskräftig.
Ansprüche
Der Antragsteller behauptete, dass aufgrund der langen Dauer des auf dem Arbeitsvertrag beruhenden Anspruchs 10 / 12 / 2014 das Recht auf ein angemessenes Verfahren in angemessener Zeit verletzt wurde, da es keine wirksame Möglichkeit gab, die Beschwerde einzureichen, dass das Verfahren nicht in angemessener Zeit abgeschlossen wurde.
Würdigung Des Gerichts
1. Wegen Der Angeblichen Verletzung Des Rechts, Innerhalb Einer Angemessenen Frist Vor Gericht Gestellt Zu Werden
Bei der Bestimmung der Dauer des Verfahrens für Streitigkeiten im Zusammenhang mit Bürgerrechten und Pflichten ist das Datum, an dem der Fall als Beginn der Frist ersetzt wurde; das Datum, an dem der Prozess endet-oft einschließlich der vollstreckungsphase – als das Datum, an dem das Verfahren endet, und das Datum, an dem das Verfassungsgericht über die Beschwerde entscheidet, dass das Recht auf ein Verfahren innerhalb einer angemessenen Frist verletzt wurde.
Als Ergebnis der Bewertung des Antrags wurde unter Berücksichtigung der Schwierigkeiten bei der Lösung der rechtlichen Frage, der Komplexität der materiellen Ereignisse, der Hindernisse bei der Beweisaufnahme und der Anzahl der Parteien festgestellt, dass der Fall, der Gegenstand des Antrags ist alles andere als komplex. Es kann auch nicht gesagt werden, dass die Haltung und das Verhalten des Antragstellers und sein schlampiges Verhalten bei der Ausübung seiner Verfahrensrechte zu einer erheblichen Verlängerung des Verfahrens geführt haben.
Unter Berücksichtigung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts in ähnlichen Anträgen wurde festgestellt, dass die vom Antragsteller eingereichte Klage auf Arbeitnehmer fortgesetzt wird und dass die Dauer des Verfahrens über 7 Jahre in dem konkreten Fall nicht angemessen ist.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Recht auf eine angemessene Frist aus den genannten Gründen verletzt wurde.
2. Gegen Die Geltendmachung Eines Wirksamen Rechtsbehelfs
40 der Verfassung. jeder, dessen Rechte und Freiheiten, die in der Verfassung garantiert sind, verletzt werden, hat das Recht zu verlangen, dass er die Möglichkeit hat, sich unverzüglich an die zuständige Behörde zu wenden (wirksames Antragsrecht). Das Recht auf wirksame Anwendung ist als ein Mittel zur Kontrolle der Verletzung von Grundrechten und Freiheiten bei der Ausübung öffentlicher Aufgaben und Befugnisse geregelt.
Ein wirksames Antragsrecht ist eines der ergänzenden Rechte, das keine unabhängige Schutzfunktion hat und die Ausübung, den Schutz und die anwendungswege der Grundrechte und-Freiheiten gewährleistet. 40 in der Verfassung. das in Artikel 36 der Verfassung garantierte Recht auf wirksame Anwendung. es ist mit dem in der Klausel garantierten Recht verbunden, innerhalb einer angemessenen Frist vor Gericht zu stehen. Daher ist dieses Recht im Bereich des Schutzes der Grundrechte und-Freiheiten verankert, die in der Verfassung garantiert sind und unter den Vertrag fallen. Daher ist es möglich, ein wirksames Antragsrecht im Zusammenhang mit dem Recht auf eine angemessene Frist zu prüfen.
Ein wirksames Klagerecht kann definiert werden als die Möglichkeit, jedem, der behauptet, ein Verfassungsrecht verletzt zu haben, die Möglichkeit zu geben, angemessene, zugängliche Verwaltungs-und gerichtliche Mittel anzuwenden, mit denen er seine Ansprüche entsprechend der Art des Rechts prüfen kann, um das Auftreten oder die Fortführung des Verstoßes zu verhindern oder seine Folgen zu beseitigen (angemessene Abhilfemaßnahmen).
Der Umfang der Zusicherung, die Personen hinsichtlich des wirksamen antragsrechts haben, hängt von der Art des angeblichen rechts ab. Im Allgemeinen ist zu beachten, dass die 40. es ist notwendig, dass der anwendungsweg, der gemäß dem Artikel vorgesehen werden muss, sowohl in der Theorie als auch in der Praxis den vorgebrachten Verstoß verhindert, wenn der Verstoß anhält, und eine angemessene entschädigungsmöglichkeit für die aufgetretenen und beendeten Verstöße bietet.
36 der Verfassung. es ist klar, dass es wirksame Rechtsmittel geben muss, um das Recht auf ein in der Klausel geschütztes Verfahren in angemessener Zeit zu schützen, um zu verhindern, dass die Behörden diese Rechte von Personen verletzen, um Ansprüche auf eine Verletzung des Rechts auf ein in angemessener Zeit anzuwendendes Verfahren geltend zu machen. Dieser Weg sollte in der Lage sein, Lösungen zu bieten, um Schäden zu beseitigen, die aufgrund der langen Dauer des Beschwerdeverfahrens oder Verfahrens entstehen. Es wurde festgestellt, dass es einige Maßnahmen gibt, die die Verwaltungs-und Justizbehörden und der Gesetzgeber vorsehen, um zu verhindern, dass das Recht auf eine angemessene Frist verletzt wird. In Fällen, in denen trotz der getroffenen Maßnahmen eine Verletzung verursacht wurde, sollte ein entschädigungsweg geschaffen werden, um die durch die Verletzung verursachten schäden zu beseitigen 40 der Verfassung. gemäß der Klausel ist es notwendig und notwendig. Die Fortsetzung der Prüfung dieser Anträge aus erster Hand und direkt durch das Verfassungsgericht führt zu dem Punkt, an dem die Verfassung 148. es ist auch nicht mit dem Wort und dem Zweck seiner Substanz vereinbar. Es ist auch wichtig, dass einige Grundsätze eingehalten werden, damit der in dieser Richtung zu erstellende antragsweg als wirksam angesehen wird.
Auf der anderen Seite ist die Einzelanmeldung eine eigenartige, ungewöhnliche, verfassungsrechtliche Form, die nach Erschöpfung der sekundären, d. h. Verwaltungs-und gerichtlichen anwendungswege angewendet werden kann. 36 der Verfassung. da es keine Verwaltungs-oder Gerichtsverfahren gibt, bei denen vor dem Antrag auf Feststellung der Verletzung und Entschädigung für den entstandenen Schaden vor dem Verfassungsgericht wegen der Verletzung des in Artikel 40 garantierten rechts auf Anhörung in angemessener Frist beantragt werden kann. es wurde festgestellt, dass die in der Klausel festgelegten Garantien des effektiven antragsrechts auch in der aktuellen Anmeldung nicht gegeben sind.
Bei der Prüfung der Anzahl der Anträge an das Verfassungsgericht und der getroffenen vertragsverletzungsurteile wurde festgestellt, dass ein strukturelles Problem besteht, das zu einer Verletzung des Rechts auf eine angemessene Frist führt. Trotz aller Maßnahmen zur Behebung dieses strukturellen problems, 40 der Verfassung, um Schäden zu kompensieren, die aufgrund der Verletzung des Rechts auf eine angemessene Frist entstehen. laut Artikel muss vor der individuellen Bewerbung ein wirksamer Bewerbungsweg eingerichtet werden.
Unter Berücksichtigung der Zweitrangigkeit der Einzelanmeldung beim Verfassungsgericht und der Tatsache, dass es nach Erschöpfung der im Rechtssystem geregelten antragswege einen verfassungsrechtlichen antragsweg gibt, ist es notwendig, eine Behörde zu schaffen, die in dieser Hinsicht durch eine gesetzliche Regelung zur Kompensation der aufgrund der langen Verfahrensdauer entstandenen und strukturellen Probleme auftretenden Situation herangezogen werden kann. Es ist klar, dass der zu erstellende antragsweg in der Lage sein muss, die Verluste der Antragsteller aus der langen Verfahrensdauer auszugleichen.
In diesem Zusammenhang hat das Verfassungsgericht festgestellt, dass durch die Ausübung der durch die Verfassung übertragenen Befugnisse und Aufgaben ein wirksames Mittel geschaffen werden muss, um die angebliche Verletzung des Rechts auf eine angemessene Zeit vor Gericht geltend zu machen. Daher sollte ein Beispiel für die Entscheidung der Großen Nationalversammlung der Türkei zur Lösung dieses strukturellen problems mitgeteilt werden, das als Verletzung eines Grundrechts und der Freiheit im gemeinsamen Schutzbereich der Verfassung und des Übereinkommens festgestellt wurde.
In diesem Zusammenhang wurde beschlossen, die Anträge, die unter dem Vorwurf der Verletzung des Rechts auf Anhörung innerhalb einer angemessenen Frist bis zur Veröffentlichung der Entscheidung im Amtsblatt eingereicht wurden, und die Prüfung der Anträge gleicher Art, die nach diesem Datum registriert werden, um vier Monate nach der Veröffentlichung der Entscheidung im Amtsblatt zu verschieben.
Das Verfassungsgericht hat aus den genannten Gründen entschieden, dass das effektive Antragsrecht verletzt wurde und das piloturteilverfahren angewendet wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
