Veranstaltungen
Der Antragsteller behauptete, dass er aufgrund der terroristischen Ereignisse in den Jahren 1994-1995 keinen Zugang zu seinem Eigentum in seinem Dorf hatte, das er verlassen musste, und beantragte die Schadensersatzkommission (Kommission) für den Zeitraum nach 30 / 5 / 2007 6 / 12 / 2017, um den Schaden zu kompensieren, der durch den Mangel an Zugang zum Eigentum verursacht wurde. Nachdem die Kommission nicht auf Ihren Antrag reagiert hatte, reichte der Antragsteller eine Klage vor dem Verwaltungsgericht ein. Das Verwaltungsgericht hob die stillschweigende Ablehnung des Antragstellers auf. Das bezirksverwaltungsgericht, das den Antrag des Gouverneurs prüft, hat den Antrag teilweise angenommen und den Teil der Entscheidung des Verwaltungsgerichts für den Zeitraum zwischen 30 / 5 / 2007-6 / 12 / 2016 aufgehoben und den Fall in Bezug auf diesen Teil aus der Verjährungsfrist abgelehnt. In der Begründung der Entscheidung heißt es, dass der Antragsteller nur ab dem Datum, an dem er den Antrag bei der Verwaltung gestellt hat (6 / 12 / 2017), eine Entschädigung für seine einjährigen Verluste verlangen kann, und dass es nicht möglich ist, nach dem Gesetz Nr. 5233 eine Entschädigung für seine Verluste vor einem Jahr ab dem Anmeldetag zu beantragen.
Ansprüche
Der Beschwerdeführer behauptete, dass das wirksame Antragsrecht im Zusammenhang mit dem Eigentumsrecht verletzt worden sei, da sein verwaltungsantrag auf Schadensersatz wegen seines Versäumnisses, sein Eigentum zu erreichen, nicht rechtzeitig eingereicht worden sei.
Würdigung Des Gerichts
Die Tatsache, dass der Antragsteller in dem Fall, in dem der Antrag gestellt wurde, nicht auf sein Eigentum zugreifen konnte, wurde durch die Entscheidungen der Gerichte festgestellt. Das Landesverwaltungsgericht wies die Klage jedoch mit der Begründung ab, dass Sie nicht fristgerecht bei der Kommission eingereicht worden sei. In diesem Fall wurde der Anspruch des Antragstellers auf Entschädigung nicht geprüft. 35.die Beschwerde über die nichtprüfung der Grundlage seiner Anmeldung mit dem Antrag auf Entschädigung für den Schaden, den der Anmelder geltend gemacht hat, weil er nicht auf sein Eigentum zugreifen konnte. im Zusammenhang mit dem in Artikel 40 der Verfassung festgelegten Eigentumsrecht. es ist zu dem Schluss gekommen, dass das in der Klausel garantierte effektive Antragsrecht berücksichtigt werden sollte.
Die erste Frage, die vom Verfassungsgericht geprüft wird, ist, ob der Antragsteller den anspruch geltend machen kann, dass das Eigentumsrecht beeinträchtigt wurde, und gegebenenfalls eine Entschädigung für seinen Schaden.
Gesetz Nr. 5233 über die Deckung von Schäden aus Terror und Terrorismusbekämpfung Nr. 1. Artikel 7. der erste Absatz (c) des Artikels 6. unter Berücksichtigung des ersten Absatzes des Artikels versteht man, dass Personen, die aufgrund der im Rahmen der Terrorismusbekämpfung getroffenen Maßnahmen nicht auf Ihr Vermögen zugreifen können, die Kommission innerhalb von sechzig Tagen nach Bekanntgabe des Schadens, in jedem Fall innerhalb eines Jahres ab dem Zeitpunkt des Ereignisses, an dem der Vorfall aufgetreten ist, zur Deckung des Schadens kontaktieren können. Daher ist es klar, dass der effektive Weg der Anwendung auf theoretischer Ebene liegt, um den Schaden des Antragstellers zu kompensieren, der aufgrund der im Rahmen der Terrorismusbekämpfung ergriffenen Maßnahmen sein Eigentum nicht erreichen kann.
Es ist auch zu prüfen, ob dieser Weg, der im konkreten Fall auf theoretischer Ebene als wirksam erachtet wird, im Fall des Anmelders tatsächlich funktioniert, mit anderen Worten, ob er in der Praxis Erfolgschancen bietet. Als Ergebnis des Verfahrens hat das bezirksverwaltungsgericht den Antrag gestellt, dass der Antragsteller nur ein Jahr nach dem Anmeldetag entschädigt werden kann, 6 / 12 / 2016 Schäden, die vor dem Datum des Antrags nicht innerhalb eines Jahres nach dem Gesetz Nr. 5233 entschädigt werden können 30 / 5 / 2007 und 6 / 12 / 2016 in Bezug auf den Zeitraum zwischen den Daten des Schadens abgelehnt.
Gesetz Nr. 5233, 6. mit Blick auf den ersten Absatz des Artikels “innerhalb von sechzig Tagen nach Kenntnis des Ereignisses des Schadens, in jedem Fall innerhalb eines Jahres nach dem Auftreten des Ereignisses” scheint es, dass die Anforderung der Anwendung bei der Kommission eingeführt wurde. In diesem Fall versteht man, dass die Interpretation des Begriffs des Schadens wichtig ist. Die Auslegung der in diesem Fall anzuwendenden Rechtsnormen liegt im Ermessen der Gerichte, aber es ist Aufgabe des Verfassungsgerichts zu prüfen, ob diese Auslegung Willkür oder offensichtliche ermessensfehler enthält.
Im konkreten Fall ist der Schadensfall, dass der Antragsteller nicht auf sein Eigentum zugreifen darf. Es ist eine ständige Intervention, die das Eigentum nicht erreicht. Solange die Einschränkung des Zugangs zum Eigentum anhält, wird daher auch der Eingriff in das Eigentumsrecht des Antragstellers bestehen bleiben. Bei sofortiger Intervention ist das Gesetz Nr. 5233 6. es ist sinnvoll, die in der Klausel festgelegten Fristen ab dem Zeitpunkt der Intervention zu beginnen. Im Gegensatz dazu kann bei laufenden Interventionen kein spezifisches und einzelnes Datum für die Intervention erwähnt werden. Eine ständige Intervention – es sei denn, es gibt eine Unterbrechung-ist eine Intervention, die jederzeit andauert. Aus diesem Grund kann im laufenden Eingriff kein konkretes Datum für den Schaden festgelegt werden. In solchen Fällen ist das Gesetz Nr. 5233 in Artikel 6 enthalten. die in der Klausel festgelegten Fristen müssen ab dem Zeitpunkt der Unterbrechung der Intervention beginnen.
Aus diesem Grund wurde die Auslegung des bezirksverwaltungsgerichts zur Anmeldefrist für die Kommission als unangemessen angesehen, als zu formal, die zugibt, dass der Schaden fast jedes Jahr unterbrochen und wiederholt wird, und als eine Interpretation, die es dem Antragsteller erschwert, die durch das Gesetz Nr. 5233 eingeführte entschädigungsmöglichkeit zu nutzen. In dieser Form hat die durch das Gesetz Nr. 5233 geschaffene entschädigungsmethode, die in Bezug auf die Beseitigung der Verletzung des Eigentumsrechts theoretisch wirksam ist, aufgrund der formalistischen und strengen Auslegung des bezirksverwaltungsgerichts, die einen offensichtlichen ermessensfehler darstellt, die Fähigkeit verloren, im konkreten Fall Erfolgschancen zu bieten.
Das Verfassungsgericht hat aus den dargelegten Gründen entschieden, dass das effektive Antragsrecht im Zusammenhang mit dem Eigentumsrecht verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
