Verletzung des Wahlrechts und der politischen Tätigkeit des Antragstellers als Abgeordneter und der Meinungsfreiheit

Veranstaltungen

Aufgrund der Tatsache, dass er eine Nachricht von seinem Social-Media-Konto geteilt hat, weil er das Verbrechen der Propaganda der Terrororganisation begangen hat, wurde die Anklage von der Staatsanwaltschaft erhoben und am 4 / 8 / 2017 wurde ein öffentliches Verfahren gegen den Antragsteller eingereicht. Das Strafgericht hat entschieden, dass der Antragsteller wegen eines Verbrechens mit einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 6 Monaten bestraft wird. Der Antragsteller hat gegen die Entscheidung einen Rechtsweg beantragt. Zum Zeitpunkt der Überprüfung der Beschwerde wurde Der Antragsteller am 24 / 6 / 2018 zum Abgeordneten der Demokratischen Partei der Völker (HDP) gewählt und das Verfahren gegen die Verfassung 83. nach dem zweiten Absatz des Artikels hat er sich an das Bezirksgericht gewandt, in dem sich seine Akte befindet, um aufzuhören. Das Bezirksgericht hat entschieden, dass der Antrag auf Rücknahme zusammen mit dem Antrag des Antragstellers, das Verfahren einzustellen, grundsätzlich abgelehnt wird.

Während die endgültige Strafe des Klägers in der vollstreckungsphase war, legte der Beschwerdeführer nach der Einführung des Rechts auf Berufung durch das Gesetz Nr. 7188 Berufung ein; das Oberste Gericht, das die Berufungsüberprüfung durchführte, lehnte die Einwände des Antragstellers auf Einstellung des Verfahrens ab und bestätigte die Verurteilung. Die Resolution 17 / 3 / 2021 wurde auf der Generalversammlung der Großen Nationalversammlung der Türkei (Parlament) gelesen und die abgeordnetenschaft des Antragstellers fiel. Nach dem Sturz des Parlaments hat die Staatsanwaltschaft Ankara die Vollstreckung des verurteilungsbeschlusses gegen den Antragsteller eingeleitet und der Antragsteller wurde am 2 / 4 / 2021 in die Strafvollzugsanstalt gebracht.

Claims

Der Antragsteller behauptete, dass, obwohl er das Recht auf Immunität durch die Wahl eines Abgeordneten gewonnen habe, das Recht, weiterhin über ihn zu urteilen, das Recht, gewählt zu werden und an politischen Aktivitäten teilzunehmen, auch die Meinungsfreiheit verletzt wurde, indem er für das Verbrechen der Propaganda einer terroristischen Organisation bestraft wurde.

Würdigung Durch Das Gericht

A. Verletzung des Wahlrechts und der politischen Tätigkeit

1. Artikel 83 der Verfassung. In Bezug auf den Umfang des Satzes “Fälle in Artikel 14 der Verfassung”, der im zweiten Absatz des Artikels des Artikels enthalten ist

Der Grundrahmen für die Legislative Immunität im türkischen Recht ist Artikel 83 der Verfassung. der zweite Absatz des Artikels ist geregelt und enthält Zusicherungen, dass die Abgeordneten nicht festgehalten, verhört, verhaftet und verfolgt werden können, es sei denn, das Parlament entscheidet. Allerdings ist die Legislative Immunität in der Verfassung nicht absolut geregelt, Artikel 83 der Verfassung. es gibt einige Ausnahmen und Einschränkungen für die Legislative Immunität. Artikel 83 der Verfassung. im zweiten Absatz des Artikels “Fälle in Artikel 14 der Verfassung, sofern vor der Wahl eine Untersuchung eingeleitet wurde”, sind ebenfalls von der Immunität ausgeschlossen.

14 der Verfassung. der erste Absatz des Artikels, Artikel 83 der Verfassung. der zweite Absatz des Artikels enthält den Satz “Fälle in Artikel 14 der Verfassung”, daher Artikel 14 der Verfassung. es ist nicht förderlich, Straftaten, die aufgrund des ersten Absatzes des Artikels von der legislativen Immunität ausgeschlossen sind, durch Entscheidungen der Justizorgane sinnvoll zu bestimmen und so zu interpretieren, dass Bestimmbarkeit und Vorhersagbarkeit gewährleistet sind.

Angesichts der parlamentarischen Praxis und Tradition kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Antragsteller, der ein Abgeordneter ist, während seiner Amtszeit vernünftigerweise voraussehen kann, dass das Fehlen einer legislativen Immunität von den Justizbehörden festgestellt werden kann, um die Meinungsfreiheit zu beeinträchtigen-auch wenn seine Untersuchung vor der Wahl des Abgeordneten eingeleitet wurde.

Wenn alle diese Punkte zusammen betrachtet werden, ist der 14. aus dem dritten Absatz des Artikels und der Verfassung 67, die das Recht regelt, gewählt zu werden und an politischen Aktivitäten teilzunehmen. der dritte Absatz des Artikels 83 der Verfassung basiert auf den Bestimmungen des Artikels. im zweiten Absatz des Artikels “Fälle in Artikel 14 der Verfassung” wurde der Schluss gezogen, dass es nicht möglich ist, bestimmte und Vorhersagbarkeit durch Kommentare von Justizbehörden zu gewährleisten, die nicht von der Verordnung des Gesetzgebers abweichen.

2. In Bezug Auf Die Feststellung, Dass Es Keine Legislative Immunität Gibt, Durch Die Justizorgane

14 der Verfassung der legislativen Immunität. in der Methode der Feststellung, dass es aufgrund einer strafrechtlichen Untersuchung und Strafverfolgung, die unter den Umständen des Artikels gesehen wird, nicht existiert, hat das Verfassungsgericht eine Reihe von Grundsätzen für die Bestimmung der Schwere der Anklage auf der Grundlage der Verfassung festgelegt.

Verfassungsgericht, 67. und 83. als er seine Artikel zusammen interpretierte, listete er die Bewertungen auf, die der zuständige Richter oder die Staatsanwaltschaft zur Schwere der Anklage machen musste, um eine Entscheidung über das Fehlen einer Immunität zu treffen.

Das Bezirksgericht und das Oberste Gericht beschuldigten den Beschwerdeführer wegen Propaganda der Terrororganisation ” 14. er gab zu, dass es sich um eine der in der Klausel”genannten Straftaten handelt, ohne die angegebenen Kriterien zu bewerten.

In ähnlichen Fällen wie in den Fällen, in denen der Antrag gestellt wurde, ist es die Pflicht der Gerichte, das Verbrechen, das vor der Fortsetzung des Prozesses “14 der Verfassung beschuldigt wird. es beschränkt sich nicht darauf, festzustellen, ob einer der”Fälle in dem Artikel” abgedeckt ist, sondern festzustellen, ob die Schwere der Anklage, die die Verfassung für andere Fälle vorsieht, die die Legislative Immunität aufheben, besteht.

Eine gegenteilige Haltung ist unvereinbar mit der Logik der Immunität und den Garantien, die sie zu bieten versucht, und führt dazu, dass die Gerichte keine der wesentlichen Bewertungen vornehmen, z. B. ob die Beschuldigungen ernst genug sind, ob Ermittlungen und Strafverfolgungen politische Zwecke haben oder ob sie angesichts der Bedeutung der legislativen Immunität unverhältnismäßig sind. Dies zeigt, dass es unmöglich ist, aus den Einwänden Konsequenzen zu ziehen, wenn die Justizbehörden feststellen, dass es keine Immunität gibt.

Die Methode zur Feststellung des Fehlens der Immunität enthält nicht alle Verfahrensgarantien, die den Ermessensspielraum der Justizbehörden Regeln und die erforderlich sind, um willkürliches Verhalten zu verhindern. Die derzeitige Methode enthält kein Verfahren, das die Justizbehörden zwingt zu beurteilen, ob die Einmischung in die Legislative Immunität einem zwingenden gesellschaftlichen Bedürfnis entspricht und verhältnismäßig ist-auf dem Niveau der Sicherheit, die im parlamentarischen Verfahren zur Aufhebung der Immunität vorgesehen ist.

Es ist klar, dass das gegenwärtige System, das keine ausreichenden Garantien für die Gewährleistung der legislativen Immunität enthält, die freie Meinungsäußerung der in die Legislative gewählten Abgeordneten verhindert und in diesem Sinne die Teilnahme bestimmter Personen oder Gruppen am politischen Leben des Landes verhindert, wodurch die Auswirkungen des Wahlrechts und der politischen Tätigkeit beseitigt werden.

Artikel 83 der Verfassung, die die Legislative Immunität schützt Artikel 14 der Verfassung, die den Missbrauch von Grundrechten und Freiheiten verbietet. der artikel kann seine Funktionen nur voll erfüllen, wenn er im Rahmen des Schutzes der Demokratie und im Rahmen der rechten Achse interpretiert wird. Die Gerichte interpretieren diese Verfassungsbestimmungen nicht zugunsten der Freiheiten, noch gibt es ein Rechtssystem, in dem es begründete und Verfahrensgarantien gibt, die sie zu einer solchen Auslegung veranlassen.

Nach seiner Wahl zum Abgeordneten und seiner allgemeinen legislativen Immunität wurde der Prozess fortgesetzt und die Verurteilung des Antragstellers nach Artikel 67 der Verfassung fortgesetzt. es wurde der Schluss gezogen, dass es seine durch Artikel geschützten Rechte verletzt hat und dass die Legislative Immunität des Verstoßes auf das Fehlen einer verfassungsmäßigen oder rechtlichen Verordnung zurückzuführen ist, die die Bestimmtheit und Vorhersehbarkeit gewährleistet, die grundlegende Garantien für den Schutz der Rechte auf Wahl und politische Tätigkeit hat.

Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Recht auf Wahl und politische Tätigkeit aus den genannten Gründen verletzt wurde.

B. Verletzung Der Meinungsfreiheit

Selbst wenn Sie von terroristischen Organisationen oder ihren Mitgliedern gemacht werden – jede Meinungsäußerung darf nicht einer unabhängigen Bewertung des Inhalts, Kontextes und objektiven bedeutens dieser Erklärung unterzogen und kategorisch aus dem Bereich der Meinungsfreiheit ausgeschlossen werden. Es sollte betont werden, dass jede Aussage, nur weil sie zu einer illegalen Organisation gehört, nicht automatisch einen Eingriff in die Meinungsfreiheit rechtfertigt.

Im konkreten Fall wird betont, dass eine Nachrichtenseite-die noch Zugang hat – in den sozialen Medien geteilt wurde und dass die PKK eine Erklärung veröffentlicht hat, und dass, wenn Schritte unternommen werden, “die Zukunft des Friedens in 1 Monat und die Sehnsucht nach einer Lösung in der Bruderschaft erreicht werden”. Der Bericht enthält auch die Ansichten des stellvertretenden Fraktionsvorsitzenden einer politischen Partei sowie des ehemaligen stellvertretenden Ministerpräsidenten und ehemaligen Parlamentspräsidenten.

Es gibt keine Aussagen, die als Anstiftung zu Gewalt interpretiert werden können, die direkt oder indirekt zur Gefahr einer terroristischen Straftat führen könnten. In der Art und Weise, wie der Antragsteller die Nachricht teilt, und in dem Satz, den er verwendet, um die Nachricht zu teilen, gibt es auch keine Ausdrücke, die als Anreiz zu Gewalt interpretiert werden können. Die Klägerin erklärte in ihrer Mitteilung, dass die Erklärung der Terrororganisation, dass der Lösungsprozess wieder aufgenommen werden müsse, bewertet werden müsse.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir