Veranstaltungen
Der Antragsteller wurde von den Bewohnern der Nachbarschaft festgenommen und geschlagen, nachdem er gehört hatte, dass Teile seines in seinem Namen registrierten Social-Media-Kontos angeblich zugunsten einer Terrororganisation waren.
Nach der Reflexion des Vorfalls in den Strafverfolgungsbehörden wurde die Untersuchung sofort von der Generalstaatsanwaltschaft eingeleitet, die Identitäten der für die Handlung verantwortlichen Personen wurden identifiziert, Ihre Verteidigung wurde aufgenommen, Zeugenaussagen wurden identifiziert und die Bilder und Fotos des Vorfalls wurden untersucht. Als Ergebnis der Untersuchung wurde ein Strafverfahren gegen diejenigen eingeleitet, die für den Vorfall verantwortlich waren, und das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Täter gemeinsam gehandelt hatten, um den Antragsteller seiner Freiheit zu berauben und ihn absichtlich so zu verletzen, dass er einen Knochenbruch am Körper hatte.
Das Gericht entschied, dass die Täter wegen Freiheitsberaubung des Antragstellers mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 4 Monaten bestraft werden sollten, und erklärte in der Urteilsbegründung, dass die Bestimmungen über die Aufhebung der Urteilsverkündung (HAGB), die Verschiebung der Haftstrafe oder die Umwandlung in eine Geldstrafe aufgrund der Höhe der Strafe über den gesetzlichen Grenzen nicht angewendet wurden. Die Drei Täter wurden jedoch wegen einer nicht einfachen Verletzung des Antragstellers mit einer Freiheitsstrafe von 11 Monaten und 20 Tagen bestraft, obwohl die Strafe nicht bekannt gegeben wurde, da die Höhe der Strafe innerhalb der gesetzlichen Grenzen lag, wurden die Haftstrafen für die anderen vier Täter wegen Nichtanwendung des HAGB in eine Geldstrafe von 7.000 TL umgewandelt. Die angeführten Urteile sind rechtskräftig.
Ansprüche
Die Klägerin machte geltend, dass das Verbot der Misshandlung verletzt worden sei, da die Verantwortlichen aufgrund des Strafverfahrens wegen der von Dritten begangenen Verletzung nicht angemessen bestraft worden seien.
Würdigung Des Gerichts
Das Urteil des HAGB über eine Person ist keine Strafe, sondern eine Drohung mit einer Strafe. Wie im konkreten Fall ist die Bestrafung der Person, die vom Gericht für schuldig befunden wird, nur an die Bedingung geknüpft, dass Sie während der Untersuchungszeit bewusst eine neue Straftat begeht, so dass Ihre durch Gerichtsbeschluss festgelegte Handlung-wenn Sie keine neue Straftat begeht – de facto straflos bleibt. Bei der Beurteilung, ob diese straffreiheitsagentur, die der Gesetzgeber eingeführt hat, um die Person für das Verbrechen, das er begangen hat, wieder in die Gesellschaft zu bringen, sollte die Frage der Abschreckung der Sanktion im Verhältnis zur Art des Verbrechens und dem Grad, in dem das Opfer von dem Verbrechen betroffen ist, im Rahmen der konkreten Umstände jedes Ereignisses interpretiert werden, ohne die Frage der Abschreckung der Sanktion zu berücksichtigen.
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die 17. wenn die gegen Artikel verstoßende Behandlung nicht von Beamten, sondern von Dritten durchgeführt wird, ist es verständlich, dass der Staat im Rahmen seiner positiven Verpflichtungen flexibler handelt. Auf der anderen Seite, nachdem die ereignisspezifischen Umstände, die sich in der Anwendung widerspiegeln, als Ganzes bewertet wurden, wird das Ergebnis, das nach dem 17. es ist zu prüfen, ob das Recht, das sie schützen, nicht verletzt wird.
In dem konkreten Fall wurde die Handlung von sieben Personen, die gemeinsam auf dem Platz gehandelt und den Antragsteller für einige Zeit festgehalten hatten, mit einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bestraft, während die Exposition des Antragstellers in der Gemeinschaft durch dieselben Personen, die einen Nasenbeinbruch und eine weit verbreitete Ekchymose am Körper verursachten, mit einer Geld-oder Freiheitsstrafe bestraft wurde. Daher wird auf den ersten Blick auf die Unverhältnismäßigkeit/den Widerspruch zwischen den von den Justizbehörden festgestellten Handlungen und den Strafen für diese Handlungen hingewiesen. Es ist klar, dass dieser Widerspruch darauf zurückzuführen ist, dass das Gericht, das die Mindeststrafe in beiden Strafverfahren eingeführt hat, einen Teil der Geldbußen kassiert hat, weil es innerhalb der gesetzlichen Grenzen blieb oder das Urteil nicht offenlegte.
Noch wichtiger ist, dass die Schwere der Entwicklung des Vorfalls ohne Unterschied von den Verletzungshandlungen durch einfache körperliche Intervention, die im Moment der Diskussion mit sofortiger Empörung stattfand, und die möglichen Auswirkungen auf den Antragsteller und die Gesellschaft ohne Rücksicht auf die Untergrenze zu einer strafvergütung gingen und nach gesetzlichen Rabatten die Haftstrafe für drei Täter nicht mit der Begründung erklärt wurde, dass Sie zuvor keine Verbrechen begangen hatten, während die Strafe für die anderen vier Täter aufgrund der Tatsache, dass Sie zuvor eine Straftat begangen hatten, nicht verhängt werden konnte-weil die hagb-Einrichtung nicht durchgesetzt werden konnte- die Umwandlung in eine Geldstrafe erweckt den Eindruck, dass die Justiz den Fall mit Toleranz behandelt.
Infolgedessen wurde festgestellt, dass das Gericht zwar in Bezug auf die Verhängung einer Strafe und die Umwandlung einer Haftstrafe in eine Geldstrafe Ermessensspielraum hatte, diese Befugnis in seiner Entscheidung jedoch nicht dazu nutzte, um zu zeigen, dass solche Handlungen in keiner Weise toleriert werden. Es wurde der Schluss gezogen, dass die Entscheidung über die Bestrafung der Täter angesichts der Schwere der gegen den Antragsteller ergriffenen Handlung aufgrund der besonderen Umstände die abschreckenden rechtlichen Maßnahmen unwirksam macht, die zum Schutz von Personen gegen das Verbot der Misshandlung getroffen wurden.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Verbot der Misshandlung aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
