Veranstaltungen
Der Antragsteller arbeitet als Dozent an der Staatlichen Universität mit dem Titel Assistenzprofessor zum Zeitpunkt der Ereignisse. In den Jahren 2011 bis 2013 wurden neun Disziplinarstrafen gegen den Antragsteller verhängt. Drei dieser Disziplinarstrafen wurden von der Hochschule (YÖK) auf Berufung aufgehoben, die anderen wurden von den obersten Gerichten mit der Begründung aufgehoben, dass sie gegen das Gesetz verstoßen. Im laufenden Prozess wurde die Doktorarbeit des Antragstellers wegen Plagiats annulliert und der Titel des Arztes zurückgenommen, und das entsprechende Verfahren wurde vom Gericht annulliert. Auf Antrag des Rektors der Universität, in der der Antragsteller diente, wurde der Antragsteller jedoch in einem Verfahren wegen Beleidigung freigesprochen. Es wurde auch beschlossen, das Verfahren zur Beendigung des Mandats des Antragstellers zu annullieren, indem er nicht wieder ernannt wurde, da die Amtszeit des Antragstellers abgelaufen war.
Darüber hinaus wurden in der Zeit, in der Disziplinarstrafen verhängt wurden, ruheberichte über den Antragsteller von verschiedenen Gesundheitseinrichtungen mit Diagnosen wie “depressiver Gefühlszustand, Anhedonie, Schlaflosigkeit und depressiver Anfall” erstellt.
Ansprüche
Die Klägerin argumentierte, dass das Recht der Person, ihre materielle und geistige Existenz zu schützen und zu entwickeln, aufgrund psychischer Belästigung verletzt worden sei.
Würdigung Des Gerichts
Bei der Beurteilung, ob die Verfahren, von denen der Antragsteller behauptet, dass er im konkreten Fall zu Unrecht ausgesetzt war, ein unerträgliches Maß an Gewicht und Intensität hinsichtlich der Auswirkungen auf das Leben des Antragstellers erreicht haben, sollten alle Fälle, die während des Prozesses aufgetreten sind, gemeinsam bewertet werden.
In diesem Zusammenhang kann nicht gesagt werden, dass angesichts der Gesundheitsberichte, die während des Zeitraums, in dem Disziplinarstrafen verhängt wurden, über den Antragsteller ein unerträgliches Maß an Gewicht und Intensität in Bezug auf die Auswirkungen der betreffenden Maßnahmen der Verwaltung auf das Leben des Antragstellers nicht erreicht haben und seine geistige Integrität nicht bedroht haben und schließlich die Dimension psychischer Belästigung nicht erreicht haben. Daher ist die Behauptung der Klägerin, dass Sie gegen die materielle und geistige Unversehrtheit verstoßen hat, im Rahmen der positiven Verpflichtungen des Staates nach den oben genannten Grundsätzen zu behandeln.
Die Klägerin hat in ihren an die Gerichte gerichteten Petitionen geltend gemacht, dass die gegen sie durchgeführten disziplinaruntersuchungen und verhängten Disziplinarstrafen als foltermittel verwendet wurden, dass sie psychisch belästigt wurde und in diesem Prozess behandelt werden musste. In Bezug auf den konkreten Vorfall wurde Der Antragsteller in einem zweijährigen Prozess mit neun verschiedenen Disziplinarstrafen bestraft, aber das Verfahren in dieser Richtung wurde von der Justiz annulliert oder von der YÖK entfernt, während im selben Zeitraum bei dem Antragsteller eine psychische Erkrankung diagnostiziert wurde. Das Gericht hat jedoch keine Würdigung vorgenommen, obwohl die Klägerin schwerwiegende Vorwürfe erhoben hat, die durch Ereignisse gestützt wurden, die sich in diesem Zusammenhang auf ein Verfahren ausgewirkt haben.
Auf der anderen Seite wurde entschieden, dass der Antragsteller in der Schadensersatzklage gegen die betroffenen Personen nicht gegen die Personen, sondern gegen die Verwaltung geklagt werden sollte. Die Beschwerde des Antragstellers wegen Amtsmissbrauchs gegen die betroffenen Personen war jedoch nicht schlüssig, da die YÖK entschied, dass keine Untersuchung erforderlich war.
Öffentliche Behörden sollten sich nicht damit begnügen, Situationen zu erkennen, die psychische Belästigung verursachen, und sollten schnell wirksame Maßnahmen ergreifen, um ein solches Verhalten zu vermeiden oder zu kompensieren. Es kann gesagt werden, dass die öffentlichen Behörden angesichts der Vorwürfe psychologischer Belästigung schnell handeln, die Wahrheit aufdecken, Maßnahmen ergreifen, die psychische Belästigung beseitigen, deren Wiederholung verhindern und die Beseitigung der Schäden des Opfers gewährleisten, einerseits der effektiven Durchführung des öffentlichen Dienstes dienen und andererseits die positive Verpflichtung im Zusammenhang mit dem Schutz der materiellen und geistigen Existenz der Person erforderlich ist. Es ist jedoch unbestritten, dass die vollständige Gerichtsbarkeit in einem konkreten Fall der Weg ist, um im Zusammenhang mit dem Recht auf Schutz und Entwicklung des materiellen und geistigen Wesens zu gehen. Es wurde jedoch festgestellt, dass aufgrund der Ablehnung des vollständigen Gerichtsverfahrens unter den Bedingungen des vorliegenden Antrags die moralischen Schäden des Antragstellers, die offensichtlich vorhanden waren, nicht entschädigt werden konnten. In diesem Zusammenhang wurde der Schluss gezogen, dass das vom Gericht erzielte ablehnungsergebnis keine relevanten und ausreichenden Gründe enthält, um die Garantien des Rechts der Person zum Schutz und zur Entwicklung ihrer materiellen und geistigen Existenz zu schützen und den Schaden des Klägers zu kompensieren.
Infolgedessen wurde der Schluss gezogen, dass die positiven Verpflichtungen, die von den öffentlichen Behörden im Rahmen des Rechts auf Schutz und Entwicklung des materiellen und geistigen Vermögens der Person zu übernehmen sind, nicht erfüllt sind, da die öffentlichen Behörden in der konkreten Anwendung keine wirksamen Maßnahmen ergriffen haben und die Ergebnisse der Gerichte in der volljustiz nicht mit relevanten und ausreichenden Gründen offengelegt wurden.
Das Verfassungsgericht entschied, dass das Recht der Person, ihre materielle und geistige Existenz zu schützen und zu entwickeln, aus den beschriebenen Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
