Veranstaltungen
Bewerber sind das Baby (erster Antragsteller) und der Vater (zweiter Antragsteller), bei dem zum Zeitpunkt der Ereignisse eine angeborene Störung diagnostiziert wurde, weil die Speiseröhre nicht mit dem Magen verbunden werden konnte. Aufgrund der Unfähigkeit, nach der Operation durch den Mund zu füttern, wurde dem ersten Antragsteller intravenös fütterungsflüssigkeit gegeben. Eine weitere Operation wurde im selben Krankenhaus durchgeführt, nachdem bei der Verabreichung der fütterungsflüssigkeit schwere Schwellungen an der rechten Hand des ersten Antragstellers aufgetreten waren. Schließlich wurde der ERSTE Antragsteller in einem anderen Krankenhaus erneut operiert und ihm ein Hauttransplantat (Transplantation von Gewebe aus einem Bereich des Körpers ohne Venen-und nervenverbindung in einen anderen Bereich des Körpers) verabreicht.
Da die nach der Geburt durchgeführte Behandlung einen medizinischen Fehler und einen schweren Defekt aufweist, wurde gegen das Gesundheitsministerium eine vollständige gerichtliche Klage eingereicht, um materielle und moralische Schäden zu kompensieren. Das Verwaltungsgericht wies die Klage auf der Grundlage eines Gutachtens ab, das besagt, dass es keine Mängel des jeweiligen medizinischen Personals gibt. Das bezirksverwaltungsgericht erklärte auf Antrag, dass der Schaden, der durch den Vorfall verursacht wurde, gedeckt werden müsse, da die Verwaltung nicht die notwendigen Maßnahmen ergriffen habe. Es wurde jedoch beschlossen, den Klägern 50.000 TL moralische Entschädigung zu zahlen, während andere Ansprüche abgelehnt wurden.
Später, als Ergebnis eines persönlichen Antrags, wurde der Bericht einer Delegation in einem Universitätsklinikum festgestellt, dass der ERSTE Bewerber 51% behindert war.
Ansprüche
Die Klägerinnen behaupteten, dass das Recht der Person, ihre materielle und geistige Existenz zu schützen, verletzt worden sei, weil sie durch medizinische Fahrlässigkeit geschädigt worden sei.
Würdigung Des Gerichts
Das Gericht hat festgestellt, dass im konkreten Fall nicht die notwendigen Maßnahmen ergriffen wurden und dass Schäden, die entstehen könnten, verhindert werden sollten. In diesem Fall kann man nicht sagen, dass es keine Unzulänglichkeit bei der Durchführung der Gesundheitsversorgung gibt.
Die Entscheidung über die finanzielle Entschädigung und wie die Entschädigung berechnet wird, liegt im Ermessen der Gerichte, da es sich um eine Frage der Auslegung der Rechtsordnung handelt. Es ist nicht möglich, dass das Verfassungsgericht in dieses Ermessen des Gerichts eingreift, es sei denn, es enthält einen offensichtlichen ermessensfehler oder Willkür. Es ist jedoch nicht klar, warum der ERSTE Anmelder, der seine rechte Hand derzeit nicht effektiv nutzen kann und nicht genau weiß, wann er sie wieder verwenden wird, eine Reihe von materiellen Schäden haben kann, sowie dass der Servicefehler eindeutig festgestellt wurde und der andere Anmelder, der Vater des ersten Anmelders, angesichts einiger Dokumente, die in der Klageschrift eingereicht wurden, auch seine Ansprüche auf finanzielle Entschädigung abgelehnt wurde.
In Anbetracht der Annahme und der Feststellung des Gerichts, dass der Schaden in diesem Zusammenhang aufgrund der nicht ergriffenen Maßnahmen der Verwaltung entstanden ist, ist klar, dass die bloße Annahme eines schadenersatzantrags nicht ausreicht, um die Folgen des Verstoßes zu beseitigen. Trotz der Tatsache, dass das Gericht einen Mangel festgestellt hatte, gab es keine konkrete Bewertung für die Ablehnung des schadenersatzanspruchs. Darüber hinaus wurde kein Ansatz gezeigt, der den verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Entschädigung von Sachschäden entspricht. Daher wurde festgestellt, dass die Folgen des Verstoßes nicht beseitigt wurden, da der Antrag des Klägers auf Entschädigung für seinen materiellen Schaden vom Gericht abgelehnt wurde. Aus diesem Grund wurde der Schluss gezogen, dass die positive Verpflichtung des Staates hinsichtlich des Rechts auf Schutz und Entwicklung der materiellen und geistigen Existenz der Person unter den Bedingungen des konkreten Ereignisses nicht erfüllt ist.
Das Verfassungsgericht entschied, dass das Recht der Person auf Schutz ihrer materiellen und geistigen Existenz aus den beschriebenen Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
