Veranstaltungen
Während der Inhaftierung des Antragstellers wurde durch Beschluss des Verwaltungs-und Überwachungsausschusses der Kleiderwechsel von verurteilten und Gefangenen eingeschränkt. Dementsprechend wurde beschlossen, dass veraltete Kleidungsstücke nur durch neue ersetzt werden dürfen, während Kleidung, die einer Waschmaschine oder Bleichmittel ausgesetzt oder repariert wurde, nicht in die Strafanstalt gebracht werden darf. Der Beschwerdeführer beantragte die Aufhebung dieser Einschränkung durch den vollstreckungsrichter. Der vollstreckungsrichter lehnte den Antrag ab.
Das Strafgericht wies den Einspruch mit der Begründung zurück, dass die Entscheidung des vollstreckungsrichters nicht gegen das Verfahren und das Gesetz verstoße.
Ansprüche
Die Klägerin behauptete, dass Ihr Recht auf Schutz und Entwicklung ihrer materiellen und geistigen Existenz verletzt worden sei, weil ihre alte Kleidung nicht in die Strafanstalt gebracht worden sei.
Würdigung Des Gerichts
Die Verpflichtung des Staates, das Recht auf Schutz und Entwicklung des materiellen und geistigen Vermögens der Person zu achten, setzt in erster Linie voraus, dass die Behörden dieses Recht nicht willkürlich stören und keine körperlichen und geistigen Schäden verursachen. Dies ist die negative Pflicht des Staates, die sich aus der Verpflichtung des Einzelnen ergibt, die Integrität des Körpers und der Seele zu respektieren.
Im konkreten Fall wurde durch die Entscheidung des Verwaltungs-und Überwachungsausschusses der Kleiderwechsel von verurteilten und Gefangenen eingeschränkt, und es ist verboten, nicht neue Kleidung an Gefangene und verurteilte zu geben. Bei der Prüfung dieser Entscheidung, die die Grundlage der Praxis bildet, wurde klar, dass die Schwierigkeiten bei der Kontrolle der Lieferung von Kleidung an ihre Familien zum Waschen von Gefangenen und verurteilten und das Sicherheitsrisiko, das beim Rückkauf der Kleidung zum Waschen in die Straf-und Vollstreckungsbehörde auftritt, besorgt sind.
Es sollte betont werden, dass die Sorge, dass aufgrund der Zunahme der Belegung der Strafanstalten nach dem Putschversuch und des Personalmangels die Kleidung, die von Familien an die Strafvollzugsanstalt zur Abgabe an Gefangene und verurteilte übergeben wird, nicht unbegründet ist. Da in der Entscheidung des Verwaltungs-und Überwachungsausschusses festgelegt wurde, dass nur neue Kleidung in die Haftanstalt aufgenommen werden darf, kann gesagt werden, dass der Zweck der Anwendung darin besteht, zu verhindern, dass Gefangene und Gefangene Ihre Kleidung ihren Familien zur Wäsche übergeben. In diesem Zusammenhang sollten restriktive Regelungen für die Lieferung von Kleidung an Gefangene und verurteilte durch Familien getroffen werden, um die Sicherheit der Strafvollzugsanstalt zu gewährleisten.
Ob die Intervention jedoch den Anforderungen der Demokratischen Gesellschaftsordnung entspricht, hängt davon ab, ob das für die Intervention gewählte Mittel geeignet ist, um das Ziel der Gewährleistung der Sicherheit der Strafvollzugsanstalt zu erreichen. Im konkreten Fall haben die Behörden keinen Anspruch darauf, dass der Antragsteller die Kleidung in der Haftanstalt zur Wäsche an seine Familie übergeben hat. Der Hauptanspruch des Antragstellers besteht darin, dass seine Kleidung, die sich zu Hause befindet und sich in Tragbarer Form befindet, nicht in die Strafanstalt gebracht wird. Angesichts der Tatsache, dass der Antragsteller seine Kleidung nicht zur Wäsche an seine Familie übergeben hat, sondern dass er sie nicht in die Haftanstalt gebracht hat, ist es schwierig zu akzeptieren, dass das gewählte Werkzeug für den vorgesehenen Zweck geeignet ist. Denn in diesem Fall dient die Beschränkung der kleiderannahme auf neue Kleidung nicht dem Zweck, Gefangene und Gefangene daran zu hindern, Ihre bestehende Kleidung ihren Familien zur Wäsche zu übergeben. In diesem Zusammenhang ist nicht klar, welcher Unterschied zwischen der Lieferung neuer Kleidung an Gefangene und Gefangene durch ihre Familie und der Lieferung neuer, aber Tragbarer Kleidung besteht.
Andererseits kann man unter diesen Umständen auch nicht sagen, dass die Maßnahme des konkreten Ereignisses auf ein notwendiges gesellschaftliches Bedürfnis reagiert. Da der Antragsteller nicht die Kleidung, die er seiner Familie zum Waschen übergeben hat, sondern die Kleidung, die er zu Hause hat, tragen möchte, ist es schwierig zu akzeptieren, dass die Beschränkung der Kleidung, die in die Haftanstalt aufgenommen werden soll, auf neue Kleidung einem sozialen Bedürfnis entspricht.
In der Entscheidung des vollstreckungsrichters über Gegenstände und Gegenstände, die in Strafvollzugsanstalten aufbewahrt werden können, Regel 7. in dem Artikel wurde gesagt, dass der Ausdruck” neu ” nicht unbedingt in Form von neuer markierter Kleidung interpretiert werden sollte, aber die Definitionen in der Entscheidung des Verwaltungs-und Überwachungsausschusses basieren auf dem, was aus der neuen Kleidung zu verstehen ist. In der Entscheidung des Verwaltungs-und Überwachungsausschusses heißt es, dass Kleidung, die – mit oder ohne Etikett-nie oder kaum benutzt wurde und weder Waschmaschine noch Bleichmittel ausgesetzt oder repariert wurde, als neu gilt. Obwohl es gerechtfertigt ist, nicht verwendbare veraltete Kleidung den Gefangenen zu übergeben, gibt es keinen Grund, warum das Verbot der Aufnahme veralteter, aber verwendbarer Kleidung in die Strafanstalt gerechtfertigt ist. Obwohl in der Entscheidung des Verwaltungs-und Überwachungsausschusses verstanden wird, dass unterbenutzte Kleidung auch im Rahmen der neuen Kleidung akzeptiert wird, gibt es keine Rechtfertigung dafür, dass Kleidung, die lange Zeit verwendet wurde, aber ihre Tragbarkeit nicht verloren hat, nicht in die Haftanstalt aufgenommen wird.
Darüber hinaus behauptet der Antragsteller, dass seine finanziellen Möglichkeiten nicht geeignet sind, neue Kleidung zu kaufen. Wenn Gefangene und verurteilte, deren finanzielle Mittel nicht ausreichen, gezwungen werden, neue Kleidung zu kaufen, anstatt das, was in ihren Häusern ist, kann dies zu einem Schmerz führen, der über die Anwesenheit in einer Strafanstalt hinausgeht. In einer Strafanstalt zu sein bedeutet nicht, auf die Menschenwürde zu verzichten. Gefangene haben wie andere Personen eine schützenswerte Ehre. Die Strafvollzugsanstalten haben zwar große Ermessensspielräume, wenn es darum geht, Maßnahmen zu ergreifen, die die Sicherheit gewährleisten, sollten aber nicht dazu führen, dass Gefangene und verurteilte über das hinaus, was die Inhaftierung erfordert, zu geistiger Trauer führen.
Infolgedessen wurde im konkreten Fall der Schluss gezogen, dass die Einmischung in das Recht des Antragstellers, seine materielle und geistige Existenz zu schützen und zu entwickeln, nicht auf ein notwendiges gesellschaftliches Bedürfnis reagiert und daher nicht den Anforderungen der Demokratischen Gesellschaftsordnung entspricht.
Das Verfassungsgericht entschied, dass das Recht der Person, ihre materielle und geistige Existenz zu schützen und zu entwickeln, aus den beschriebenen Gründen verletzt wurde.
