Veranstaltungen
Im Jahr 2012 war er als Rektor der Universität tätig. Bei der Prüfung der Konten der Universität für das Jahr 2012 stellten die Rechnungsprüfer des Rechnungshofs die Behauptungen in Frage, dass die in der Zentralstelle für Weiterbildung tätigen Vizekanzler Überstunden (B2) berechnet und zusätzliche Zahlungen geleistet wurden und dass der gemäß den Protokollen für bestimmte Orte der Universität erhobenen Betrag aufgrund einiger Feststellungen nicht in den privaten Haushalt investiert wurde. Nach der schriftlichen Verteidigung der Verantwortlichen der Universität wurde im Hauptbericht des von den Rechnungsprüfern organisierten Verfahrens Schadenersatz von den betroffenen gefordert.
Das Amt des Rechnungshofs (Abteilung), der Antragsteller, der die Protokolle unterzeichnet hat, und der Vizekanzler N.H.der 78.000 TL Gesamt-und gesamtkompensation für öffentliche Schäden hat mit seiner Erklärung vom 26 / 11 / 2013 beschlossen. Der Beschwerdeführer legte Berufung ein; der andere Verantwortliche N.H. und er wandte sich dem Gericht zu. Wohnung N.H.als Ergebnis des Prozesses, der auf den Antrag auf Rückgabe des Gerichts gerichtet war, berechnete er den öffentlichen Schaden, der mit dem zusatzantrag auf 78.000 TL festgesetzt wurde, neu und stellte ihn auf 45.500 TL fest, und der Antragsteller und N.H.er entschied sich für eine gemeinsame und umfassende Entschädigung. Nachdem die Beschwerdekammer des Rechnungshofs festgestellt hatte, dass die zusätzliche Erklärung infolge der Rückgabe des Verfahrens durch die Kammer ausgestellt wurde, wurde festgestellt, dass die Beschwerde auf der Grundlage der neu ausgestellten zusätzlichen Erklärung eingereicht werden musste, entschied sie, dass es kein Verfahren gegen diesen Antrag gab. Der Beschwerdeführer beantragte eine Berichtigung der Entscheidung, indem er behauptete, dass die Prüfung der Beschwerde gegen die beschwerdeentscheidung der Kammer grundsätzlich durchgeführt werden müsse. Die Kammer wiederholte ihre Gründe in der Revision der Beschwerde und entschied mit großer Mehrheit, dass es kein Verfahren gegen den Antrag gab.
Ansprüche
Die Klägerin machte geltend, dass Ihr Recht auf Zugang zum Gericht verletzt worden sei, weil die Kammer entschieden habe, dass es kein Verfahren gegen Ihre Beschwerde gebe.
Würdigung Des Gerichts
160 der Verfassung. gemäß dem Artikel hat der Rechnungshof die Aufgabe, alle Einnahmen und Ausgaben und Vermögenswerte der öffentlichen Verwaltungen und Sozialversicherungsträger im Rahmen des Haushalts der Zentralregierung im Namen der Großen Nationalversammlung der Türkei zu überprüfen und die Konten und Transaktionen der Verantwortlichen mit der endgültigen Bestimmung zu verknüpfen und die gesetzlich vorgeschriebenen Inspektions -, Inspektions-und bindungsarbeiten durchzuführen. In Anbetracht der Tatsache, dass die in der Verfassung festgelegten Unregelmäßigkeiten in Bezug auf Finanzfragen in den öffentlichen Verwaltungen vom Rechnungshof geprüft werden, die Verantwortlichen von ihren eigenen Organen beurteilt werden und dass das Verfahren hauptsächlich auf Dokumente beschränkt ist, scheint der Rechnungshof ein eigenes Gerichtsverfahren zu haben.
In Fällen, in denen die Klageschrift durch eine ergänzende Klageschrift beseitigt wird, besteht keine Diskussion darüber, dass die nichtüberprüfung der Klageschrift durch die Justizbehörde ein günstiges Mittel ist, um zu verhindern, dass die Justizbehörden unnötig beschäftigt werden und nicht zweimal über dieselbe Klageschrift entschieden werden. Wenn jedoch der Gegenstand der Haftung und der in der Klageschrift festgelegte Betrag nicht vollständig durch die ergänzende Klageschrift beseitigt werden, wie im Fall des antragsgegenstands, ist es notwendig, die Angemessenheit des Eingriffs in Bezug auf die Nichterfüllung der Beschwerde ebenfalls zu bewerten.
Antragsteller, 18. er legte Berufung gegen den gesamten in seinem Artikel genannten Betrag ein und behauptete, das Protokoll sei eine bedingte Spende, kein Mietvertrag. Bei der 18. mit dem Antragsteller N.H.der Betrag, für den sie verantwortlich ist, wurde von 78.000 Tl auf 45.500 TL reduziert, so dass sie nicht mehr für 32.500 TL verantwortlich sind. Die Begründung für die Reduzierung der Haftung in der ergänzenden Erklärung ist, dass der Antragsteller und N.H.Sie haben sich von ihren Pflichten getrennt, was zu Ihrer Verantwortung führt. Es ist wichtig zu betonen, dass in dem aufgrund des auslieferungsersuchens eingereichten Verfahren keine Bewertung des Anspruchs auf die Art des Protokolls vorliegt, das der Anmelder in der Beschwerde vorgebracht hat. Abgesehen von der Behauptung des Beschwerdeführers, dass das Protokoll in der Beschwerde keinen Mietvertrag darstellt, scheint es, dass der Antragsteller nach wie vor für die in der ergänzenden Erklärung angegebenen 45.500 TL im Rahmen des Mietvertrags verantwortlich ist.
6085 des türkischen Schuldengesetzes Nr. 55. es wurde vereinbart, dass die von den Kammern des Rechnungshofs erteilten anträge innerhalb von sechzig Tagen nach der Mitteilung an die betroffene Person angefochten werden können. Es gibt keinen Streit darüber, ob die Beschwerde des Antragstellers den im Gesetz festgelegten Bedingungen entspricht. Obwohl der Betrag, für den der Anmelder mit dem zusatzantrag verantwortlich ist, reduziert wurde, kann nicht gesagt werden, dass er in Bezug auf den verbleibenden Betrag aus den oben genannten Gründen keine berechtigten Erwartungen an eine Revision der Beschwerde hat. Daher wurde der Schluss gezogen, dass die Streichung der Beschwerde, da die angefochtene Entscheidung durch die Annexion aufgehoben wurde, nicht zur Verwirklichung des berechtigten zwecks geeignet ist, eine Neuverhandlung einer in der Annexion festgestellten Entscheidung zu verhindern, da klar ist, dass der in der Annexion festgelegte haftungsgegenstand und der in der Annexion festgelegte Betrag nicht vollständig durch die Annexion beseitigt wurden.
Es muss aber auch geprüft werden, ob ein Eingriff in das Recht auf Zugang zum Gericht notwendig ist. Wenn die Beschwerde nicht mit der Angabe geprüft wird, dass Sie gegen die ergänzende Erklärung eingereicht werden muss, sollte dieses Mittel nur als letztes Mittel angewendet werden, da es in diesem Stadium fast unmöglich ist, erneut Berufung einzulegen. Die Frist ist kurz und die Frist ist kurz. Angesichts dieser Tatsache kann leicht gesagt werden, dass die Ablehnung der fristgerechten Beschwerde mit der Begründung, dass eine zusätzliche Erklärung ausgestellt wurde, eine sehr schwere Verletzung des Rechts auf Zugang zum Gericht darstellt. Daher sollte eine schwere Intervention dieser Art nur angewendet werden, wenn es kein leichteres und alternatives Fahrzeug gibt.
Im konkreten Fall wurde der zusatzantrag am 19 / 12 / 2014 dem Antragsteller mitgeteilt, und die Beschwerde wurde nach etwa 11 Monaten am 24 / 11 / 2015 entschieden. Angesichts der Tatsache, dass der Anmelder fristgerecht Beschwerde eingelegt hat und der Betrag, für den er mit dem zusatzantrag verantwortlich ist, nicht vollständig abgeschafft wurde, kann nicht gesagt werden, dass der Anmelder keine berechtigten Erwartungen an eine Entscheidung über die Beschwerde hat. Es wurde festgestellt, dass diese berechtigte Erwartung durch das Fehlen einer ausdrücklichen Bestimmung im einschlägigen Gesetz über das Fehlen einer Berufungsüberprüfung im Falle einer ergänzenden Beschwerde nach dem Rückgabeverfahren gestützt wird, und dass in der ergänzenden Beschwerde keine Erklärung enthalten ist, dass der Anmelder erneut Berufung einlegen muss.
Da die Beschwerde des Anmelders gegen die Klageschrift, auch wenn die Klageschrift nach der Klageschrift bearbeitet wurde, keine Regelung enthält, die eine Prüfung auf den verbleibenden Betrag hindert, kann es auch möglich sein, dass der Anmelder-während der Beschwerdeschrift – auf ein milderes interventionsmittel zurückgegriffen wird, indem er von der Kammer nach seiner Erklärung gegen die Klageschrift gefragt wird. Da die Frist für die Beschwerde letztlich sechzig Tage nach der Mitteilung der ergänzenden Erklärung an den Antragsteller beträgt, ist klar, dass nach der Entscheidung über die Beschwerde die Frist für die Beschwerde gegen die ergänzende Erklärung abgelaufen ist.
Daher hat die Tatsache, dass die Kammer den Anmelder nach dem Willen der Beschwerdeführerin gefragt hat, in Bezug auf den zusatzantrag ein Beschwerdeverfahren einzuleiten, anstatt eines leichteren interventionsmittels ein schweres Instrument bevorzugt, das den Zugang des Anmelders zum Gericht in erster Linie unmöglich macht, den Zugang des Anmelders zum Gericht unmöglich gemacht.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Recht auf Zugang zum Gericht im Rahmen des Rechts auf ein faires Verfahren aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
