Verletzung Des Rechts Auf Wohnungssicherheit Aufgrund Einer Durchsuchung Am Arbeitsplatz Ohne Richterliche Entscheidung

Veranstaltungen

Antragsteller ist eine Aktiengesellschaft, die auf dem Automobilmarkt tätig ist. Der wettbewerbsausschuss hat beschlossen, eine Voruntersuchung durchzuführen, um festzustellen, ob einige Unternehmer, darunter Der Antragsteller, gegen das Wettbewerbsgesetz Nr. 4054 verstoßen haben.

Wettbewerbsspezialisten, die zur Durchführung von Voruntersuchungen ermächtigt wurden, gingen an die Adresse des Antragstellers und führten eine vor-Ort-Untersuchung durch. Als Ergebnis der Überprüfung wurden Dokumente, die aus E-Mails bestehen, die vom Computer des unternehmenspersonals geliefert wurden, geliefert. In dem Bericht, der als Ergebnis der Voruntersuchung erstellt wurde, wurde vorgeschlagen, eine Untersuchung einzuleiten; in Übereinstimmung mit diesem Vorschlag beschloss die Kammer, eine Untersuchung gegen die Unternehmen einzuleiten, einschließlich des Antragstellers. In dem Bericht, der als Ergebnis der Untersuchung durch die Berichterstatter der Wettbewerbsbehörde erstellt wurde, wurden die Unternehmer, einschließlich des Antragstellers, nach dem Gesetz Nr. 4054 4. er kam zu dem Schluss, dass er Handlungen begangen hatte, die gegen seine Klausel verstoßen hatten, und schlug vor, eine Geldbuße gegen diese Unternehmen zu verhängen. Der Vorstand hat beschlossen, gegen den Antragsteller eine Geldbuße zu verhängen.

Die Klägerin beantragte die Aufhebung der Verordnung, die die Grundlage für die Geldbuße und die Geldbuße war, bei der dreizehnten Kammer des Staatsrates (Wohnung); Die Kammer entschied, den Fall abzulehnen. Die Klägerin hat gegen diese Entscheidung in der Beschwerdekammer des Verwaltungsgerichts (IDDK) Berufung eingelegt. Er erklärte, er habe sich für Recht und Ordnung entschieden.

Ansprüche

Die Klägerin behauptete, dass das Recht auf wohnungssicherheit verletzt worden sei, weil die Untersuchung am Arbeitsplatz gegen das Gesetz verstößt.

Würdigung Des Gerichts

Das Konzept des Wohnens wird oft als ein finanziell ausgewiesener Ort definiert, an dem sich das Privatleben und das Familienleben entwickeln. Auf der anderen Seite umfasst das Konzept des Wohnens auch Arbeitsplätze; in diesem Zusammenhang können das Büro, in dem eine Person ihren Beruf fortsetzt, das eingetragene Zentrum, in dem die Aktivitäten des von einer Privatperson betriebenen Unternehmens durchgeführt werden, die registrierten Zentren, Zweigstellen und andere Arbeitsplätze von juristischen Personen in diesem Zusammenhang bewertet werden. Allerdings können die öffentlichen, öffentlichen Bereiche von Arbeitsplätzen, die keine intimen Elemente enthalten, nicht im Rahmen des wohnungskonzepts betrachtet werden.

Eine Durchsuchung ist eine Schutzmaßnahme, die in einer Weise durchgeführt wird, die dazu führt, dass bestimmte Grundrechte von Einzelpersonen eingeschränkt werden, um Beweise vor oder nach einer Straftat zu erhalten und/oder den Angeklagten oder Verdächtigen zu fassen, um ein Verbrechen zu verhindern. Mit der Suche werden grundlegende Grundrechte wie die Privatsphäre des Privatlebens, die Immunität des Wohnsitzes und die Immunität des Körpers eingeschränkt.

4054 Gesetz Nr. 15 am Arbeitsplatz des Antragstellers durch Wettbewerbsexperten im konkreten Fall. gemäß dem Artikel wurde vor Ort untersucht. Die vor-Ort-Prüfung, die in diesem Artikel durchgeführt wird, ist die Prüfung vor Ort, indem die Beamten des Rates zu den Arbeitsplätzen von Unternehmen oder Unternehmensverbänden gehen. In diesem Zusammenhang können die Beamten des Rates die Bücher des Unternehmens, die physischen und elektronischen Medien und alle Arten von Daten und Dokumenten, die in Informationssystemen aufbewahrt werden, überprüfen.; er kann Kopien und physische Kopien davon erhalten, schriftliche oder mündliche Erklärungen zu bestimmten Themen anfordern und vor Ort Untersuchungen über alle Arten von Vermögenswerten der Unternehmen durchführen. Gesetz Nr. 4054, 15. unter Berücksichtigung der in diesem Artikel genannten Befugnisse versteht man, dass die Inspektion vor Ort eine Tätigkeit in den Zentren, Zweigstellen und Einrichtungen ist, in denen das Unternehmen seine Verwaltungsaufgaben ausführt. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Bereiche, in denen die Verwaltungsarbeiten der Unternehmen durchgeführt werden, sowie die Arbeitsräume, in die nicht jeder frei eintreten kann, als Wohnräume gelten. Angesichts der Tatsache, dass Dokumente von den Computern der Beamten des Unternehmens bereitgestellt wurden, wurde daher festgestellt, dass die Untersuchung am Arbeitsplatz des Antragstellers einen Eingriff in das Recht auf Immunität des Wohnsitzes darstellt.

Verfassung 21. der zweite Satz des ersten Absatzes des Artikels besagt, dass niemand seine Wohnung betreten kann, es sei denn, es wird eine richterliche Entscheidung getroffen, die Wohnung kann nicht durchsucht werden, das Eigentum kann hier nicht beschlagnahmt werden. In dem Fall, in dem es zu einer Verzögerung kommt, kann die Entscheidung des Richters als ausreichend angesehen werden, anstatt der durch das Gesetz autorisierten Behörde.

Gesetz Nr. 4054, 15. bei der Prüfung des Artikels scheint es, dass die Möglichkeit von Wettbewerbsexperten, vor Ort zu überprüfen, in der Regel nicht von der Entscheidung des Richters abhängt. Auch das Gesetz Nr. 4054, 15. und wenn Sie sich in einem Zustand befinden, in dem sie nicht in der Lage sind, sich selbst zu untersuchen, dann ist es nicht möglich, sich selbst zu untersuchen, wenn sie nicht in der Lage sind, sich selbst zu kontrollieren. Verfassung 21. im ersten Absatz des Artikels wird nur in Fällen, in denen die Verzögerung problematisch ist, eine schriftliche Anordnung der Behörde, die durch das Gesetz ermächtigt wurde, anstelle einer direkten richterentscheidung als ausreichend angesehen. Die Verordnung, die nicht auf die Fälle beschränkt ist, in denen die Verzögerung der Prüfung vor Ort auf Anordnung des Rates problematisch ist, die Verfassung 21. er ist der Meinung, dass er nicht geeignet ist. Auf der anderen Seite, auch wenn es für einen Moment als exklusiv für diejenigen gilt, die mit der Verzögerung der Entscheidung des Rates, eine Überprüfung vor Ort durchzuführen, einverstanden sind, ist es nicht notwendig, dass die Entscheidung des Rates innerhalb von vierundzwanzig Stunden der Genehmigung des amtierenden Richters vorgelegt wird 21 der Verfassung. die Sicherheit in der Substanz ist nicht angemessen.

Da es in dem Fall keinen Versuch gab, die Prüfung vor Ort durch den Antragsteller zu verhindern, wurde ohne richterliche Entscheidung eine vor-Ort-Untersuchung am Arbeitsplatz des Antragstellers durchgeführt. Gesetz Nr. 4054, 15. diese Praxis scheint dem Artikel 21 der Verfassung zu entsprechen. es ist klar, dass der erste Absatz des Artikels gegen die Sicherheit im zweiten Satz verstößt. Die in den einschlägigen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 4054 enthaltene Befugnis, die Verletzung vor Ort zu prüfen, ist 21 der Verfassung. es versteht sich, dass der Artikel nicht gemäß den Garantien im ersten Absatz reguliert wird.

Da der in Bezug auf das Recht auf Immunität des Wohnsitzes festgestellte Verstoß unabhängig vom Ausgang des Verfahrens ist, gibt es keinen rechtlichen Vorteil bei der Entscheidung über ein erneutes Verfahren. Bei der Überprüfung des Gesetzes, das zu dem Verstoß geführt hat, um ähnliche neue Verstöße zu verhindern, liegt der Ermessensspielraum beim Gesetzgeber. In diesem Zusammenhang sollte ein Beispiel der Entscheidung zur Unterrichtung und Würdigung an den Gesetzgeber geschickt werden, da die Verordnung unter Berücksichtigung der oben genannten Verfassungsgrundsätze dem Zweck und der Funktion des Einzelnen Antrags entspricht, um ähnliche Verstöße zu verhindern.

Das Verfassungsgericht entschied, dass aus den genannten Gründen das Recht auf Immunität verletzt wurde.

 

Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir