Veranstaltungen
Im Rahmen der Untersuchung des Verbrechens, Mitglied einer fetullahistischen Terrororganisation/Parallelstaatsorganisation zu sein, wurde der Antragsteller in der Strafverfolgung, der Generalstaatsanwaltschaft und in der Untersuchung, in der er zur Entscheidung über die gerichtliche Kontrolle geschickt wurde, zur Verteidigung anwesend; als Ergebnis der abgeschlossenen Untersuchung wurde gegen den Antragsteller eine Anklageschrift wegen eines begangenen Verbrechens erhoben. Die Klägerin beantragte in ihrer Vernehmung keine verpflichtende Verteidigung. Am Ende der Anhörung stellte das Gericht fest, dass der Ehemann des Antragstellers in einer anderen Akte desselben Gerichts vor Gericht stand und entschied, dass die Klage gegen den Antragsteller mit der Klage gegen den Ehemann des Antragstellers kombiniert werden sollte, da es eine rechtliche Verbindung zwischen beiden Fällen gab. Während des Prozesses, der in drei Anhörungen nach der Entscheidung über die Fusion abgeschlossen wurde, war der Anmelder bei allen Anhörungen anwesend, das Gericht fragte den Anmelder nicht, ob er einen Verteidiger in diesen Anhörungen ernennen wollte, und der Anmelder äußerte seine Verteidigung ohne einen entsprechenden Antrag. Das Gericht verurteilte den Kläger wegen Verdachts auf Bewährung zu einer Freiheitsstrafe.
Der Beschwerdeführer hatte gegen das Urteil wegen finanzieller Unmöglichkeit keinen Anwalt einstellen können, und während des Verfahrens wurde er nicht von den Justizbehörden zur Verteidigung ernannt. Das Bezirksgericht hat den Antrag des Antragstellers nach Prüfung der Akte grundsätzlich abgelehnt. Auf Antrag des Beschwerdeführers bestätigte der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Bezirksgerichts.
Ansprüche
Die Klägerin machte geltend, dass Ihr Recht auf schutzbeihilfe verletzt worden sei, weil sie im Strafverfahren nicht zur Pflichtverteidigung ernannt worden sei.
Würdigung Des Gerichts
Im konkreten Fall erinnerte das Gericht an seine Rechte-ohne den Inhalt aller anzugeben – indem es sie in Klauseln zählte; in Bezug auf das Recht auf schutzhilfe, ohne dieses Recht explizit zu erwähnen, erklärte es, dass der im Tarif angegebene Betrag von ihm als Prozesskosten erhalten wird, wenn der Antrag eines anderen Anwalts als der obligatorischen Verteidigung in Zukunft ungerecht ist, ohne dieses Recht explizit zu erwähnen. Im laufenden Verfahren nach der fusionsbeschluss wurde der Anmelder nicht an seine Rechte erinnert, und der Anmelder sagte nur, dass er seine Verteidigung in der ersten Anhörung persönlich machen würde, und äußerte seine Verteidigung und Einwände in allen Anhörungen, ohne die Unterstützung der Verteidigung zu nutzen. Der Beschwerdeführer hat jedoch seine Beschwerde eingereicht, dass er als Verteidiger in den Rechtsweg berufen werden sollte. Aus diesen Gründen muss zunächst entschieden werden, ob der Antragsteller ausdrücklich auf sein Recht auf schutzhilfe verzichtet hat.
In den drei Anhörungen, die nach der fusionsbeschluss fortgesetzt wurden, wurde Der Antragsteller befragt, ohne an irgendwelche Rechte erinnert zu werden, er war zufrieden mit der Zählung der Artikel des Gesetzes in Bezug auf die gesetzlichen Rechte, und es wurde die mögliche finanzielle Verantwortung betont, die sich in Zukunft in Bezug auf die Erhebung der Prozesskosten in Bezug auf das Recht auf schutzhilfe ergeben würde, ohne klar zu sagen, was ihr Inhalt und Umfang sind. Daher wurde der Beschwerdeführer nicht ausdrücklich an das Recht auf Schutz erinnert. Auf der anderen Seite hat die Klägerin in allen Anhörungen verteidigt, ohne die Ernennung eines Verteidigers zu verlangen, aber nach der Verurteilung erklärte sie, dass sie aus finanziellen Gründen keinen Anwalt einstellen konnte und machte ihre Einwände klar, dass Sie als Verteidigerin ernannt werden sollte. In diesem Fall kann nicht der Schluss gezogen werden, dass der Anmelder ausdrücklich auf sein Recht auf die Inanspruchnahme der schutzbeihilfe verzichtet hat.
Das Bezirksgericht wies den Antrag des Antragstellers auf obligatorische Verteidigung jedoch als Ergebnis seiner Prüfung durch die Akte zurück, ohne eine Bewertung dieser Beschwerde vorzunehmen, obwohl er den Antrag auf obligatorische Verteidigung in seinem Antrag auf Berufung geäußert hatte und ihm während der berufungsprüfung die Möglichkeit gegeben werden konnte, dieses Recht zu nutzen. In diesem Fall hat das Landgericht auch kein Verfahren durchgeführt, das eine ausreichende ausgleichsgarantie zur Kompensation der von der Klägerin geäußerten Negativität bietet. Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts ohne Erklärung, trotz der Berufung, die ähnliche Einwände enthielt.
Das Verfassungsgericht entschied, dass aus den genannten Gründen das Recht auf schutzhilfe im Rahmen des Rechts auf ein faires Verfahren verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
