Veranstaltungen
Der Beschwerdeführer erklärte, dass seine Rede über das Schuldverhältnis in einer nicht öffentlichen Umgebung aufgezeichnet wurde, die planmäßig und mit krimineller Absicht handelte, und dass diese Aufzeichnung in einer kriminalakte eingereicht wurde, in der er als Verdächtiger befunden wurde.R.A. gegen ihn hat die Staatsanwaltschaft Anklage erhoben. Die Generalstaatsanwaltschaft kam zu dem Schluss, dass der Verdächtige bei der Vorlage von Tonaufnahmen mit dem Motiv handelte, Beweise für die Verbrechen vorzulegen, die er behauptete, vom Antragsteller begangen worden zu sein. Generalstaatsanwaltschaft; er stellte fest, dass es keine Frage gab, die in den Bereich des Privatlebens des Antragstellers fällt und die Privatsphäre des Privatlebens verletzt, dass bei der Aufzeichnung des betreffenden Gesprächs und der Vorlage als Beweis für die Untersuchung kein Vorsatzelement besteht und dass es in dieser Richtung Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs gibt und dass es keinen Platz für eine Strafverfolgung im Namen der Öffentlichkeit gibt. Der Einspruch des Klägers gegen die angefochtene Entscheidung wurde vom Magistrat zurückgewiesen.
Ansprüche
Der Beschwerdeführer behauptete, dass das Recht auf Schutz personenbezogener Daten verletzt worden sei, weil die Untersuchung seiner Beschwerde über die rechtswidrige Aufzeichnung einer öffentlichen Rede nicht im Einklang mit den positiven Verpflichtungen des Staates durchgeführt worden sei.
Würdigung Des Gerichts
Im konkreten Fall konnte die Generalstaatsanwaltschaft keine überzeugende Auffassung vertreten, dass das Verfahren für den Erhalt der Tonaufnahme, die entgegen der Zustimmung des Antragstellers erhalten und verwendet wurde, nicht den berechtigten Erwartungen des Antragstellers an den Schutz seiner Grundrechte widerspricht. Da in der Entscheidung, dass es keinen Platz für eine Strafverfolgung gibt, angegeben wurde, dass die Personen, die die Audioaufnahme erhalten haben, einen legitimen Zweck haben und keine kriminelle Absicht haben, wurde keine Bewertung vorgenommen, wie sich diese Handlungen, die gegen die Zustimmung des Antragstellers durchgeführt wurden, auf seine persönlichen Daten und sein Privatleben auswirken.
In den Entscheidungen wird jedoch auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs verwiesen, die anerkennt, dass bei bestimmten Handlungen, die einen Angriff auf die Privatsphäre und persönliche Daten darstellen, unter bestimmten Umständen ein Grund für die Einhaltung des Gesetzes besteht. Es wird angenommen, dass die Grenzen der in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs festgelegten Bedingungen in einer Weise unklar sind, die dazu führt, dass der private Lebensbereich ungeschützt bleibt. Darüber hinaus wurde in den aktuellen bewerbungsbeschlüssen nicht einmal darüber diskutiert, wie die Bedingungen im konkreten Fall zustande gekommen sind. Auch in Bezug auf die Frage, ob die Methode, die einen Angriff auf das Privatleben und die persönlichen Daten des Antragstellers darstellt, angemessen ist und ob das beabsichtigte mit verschiedenen Methoden erreicht werden kann, wurde keine klare und verfassungsmäßige Bewertung vorgenommen. Es wurde nur auf eine Entscheidung verwiesen, deren Grenzen nicht klar sind, welcher Partei die Überlegenheit zwischen den konfliktinteressen zuerkannt werden soll und deren Umsetzung sich je nach Fall ändern kann, und es wurde nicht versucht, die konfliktinteressen, die im konkreten Fall existieren, fair auszugleichen. Ein solcher Ansatz, der dem Zweck, Beweise zu erhalten, eindeutig überlegen ist, wird kategorisch davon ausgegangen, dass solche Angriffe zu einem Schutz vor dem Gesetz führen und personenbezogene Daten und Privatsphäre, die auf verfassungsebene garantiert sind, ungeschützt lassen.
Darüber hinaus werden in den getroffenen Entscheidungen Bewertungen vorgenommen, ob der Inhalt der Gespräche mit dem privaten Leben zusammenhängt oder nicht, um zu einem Abschluss zu kommen, und nichtöffentliche Gespräche sind in der Verfassung 20. es ist auch unvereinbar mit den verfassungsgarantien, Gründe dafür zu schaffen, dass die Klausel vollständig aus dem Schutzbereich ausgeschlossen ist. Diese Herangehensweise lässt Gespräche, die in einer nicht öffentlichen Umgebung geführt werden, im ganzen außerhalb des privaten Lebensbereichs liegen. Die Nichteinhaltung des Antrags des Anmelders, festzustellen, ob die Tonaufnahme unterbrochen oder ergänzt wurde, und die Tatsache, dass die Angaben der anderen betroffenen Personen, die in Bezug auf die Behauptung, dass die Tonaufnahme geplant war, nicht berücksichtigt wurden, gewährleisten nicht die Klarheit der Untersuchung und zeigen, dass der Antragsteller während des untersuchungsprozesses nicht ausreichend von Verfahrensgarantien profitiert hat.
Aus diesen Gründen wurde festgestellt, dass die Entscheidungen, die im konkreten Antragsverfahren getroffen wurden, keine relevanten und ausreichenden Gründe enthielten, um die Garantien des Rechts des Antragstellers auf Schutz personenbezogener Daten zu schützen. Infolgedessen wurde der Schluss gezogen, dass die Bedingungen, die von der positiven Verpflichtung der öffentlichen Behörden verlangt werden, im konkreten Fall nicht erfüllt sind.
Das Verfassungsgericht entschied, dass das Recht auf Schutz personenbezogener Daten aus den beschriebenen Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
