Veranstaltungen
Der 12-jährige Sohn N.K., 14 / 1 / 2015 während der sozialen Ereignisse in Cizre, Polizeibeamter M.N.G. getötet wurde. Die Generalstaatsanwaltschaft hat eine Untersuchung des Vorfalls eingeleitet; als Ergebnis der Ermittlungen wurde der Schuss, der zum Tod von M. führte, durchgeführt.N.G.was er als Einzelperson Tat, H.V.es gebe keine Beweise dafür, dass er den Mord begangen habe, außer der Veruntreuung eines Gewehrs.V. er hat entschieden, dass es keinen Platz für eine weitere Anklage wegen vorsätzlichen Mordes gibt. Die Klägerinnen haben gegen die angefochtene Entscheidung Einspruch erhoben.; nach der Entscheidung des Magistrats über die Annahme des Einspruchs und die Aufhebung des Urteils, dass es keinen Platz für eine zusätzliche Strafverfolgung gibt, H.V. gegen ihn wurde eine separate Anklageschrift wegen möglicher vorsätzlicher Tötung eines Kindes erhoben und vor dem Strafgericht ein öffentliches Verfahren eingeleitet. Das Gericht hat M.N.G.er wurde zu 13 Jahren und 4 Monaten Haft verurteilt.C., U.I., G.T., H.V.nin, weil der Beamte die Straftat nicht gemeldet hat, wurde mit einer Freiheitsstrafe von 5 Monaten bestraft, aber die Offenlegung der Urteile wurde ausgesetzt und der Polizist H.V.er wurde von einem möglichen vorsätzlichen Mord freigesprochen. Die Klägerinnen beantragten Rechtsmittel gegen die Entscheidung, die Urteilsverkündung zurückzuziehen, und gegen die Freispruch-und verurteilungsklauseln Rechtsmittel und Rechtsmittel gegen die Bestimmungen. Als Ergebnis der Prüfung des betreffenden Rechtsweges wurden die Entscheidungen über die Aufhebung der Offenlegung der Urteile, die Einwände der Antragsteller zurückgewiesen; die Freisprüche und Verurteilungen wurden im Berufungsverfahren bestätigt und endgültig.
Ansprüche
Die Beschwerdeführer behaupteten, dass das Recht auf Leben verletzt worden sei, weil die für den Tod Verantwortlichen Strafverfolgungsbeamten im Fall des Todes ihrer Kinder durch den Einsatz bewaffneter Gewalt nicht straffrei oder abschreckend bestraft worden seien.
Würdigung Des Gerichts
Der Polizeibeamte M., Der den Tod des Sohnes der Klägerin durch ein Strafgericht verursacht hatte.N.G.während angenommen wird, dass die nin Ihre Aktion unter unfairer Hetze begangen hat, wurde zunächst auf die riskante Situation im Zusammenhang mit der Sicherheit in der Region aufmerksam gemacht. Obwohl die vom Gericht angesprochene allgemeine Situation im Zusammenhang mit der Messung der Maßnahmen, die die Behörden in der Region, insbesondere die Sicherheitskräfte, zur Terrorismusbekämpfung und zur Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit Anwenden, von großer Bedeutung ist, sagte Polizeibeamter M.N.G.das Schießen mit einer Waffe, die zum Tod der Kinder der Antragsteller führte, scheint in Bezug auf die Tat nicht als ungerechtfertigte Provokation angesehen zu werden. In diesem Zusammenhang ist es nicht erklärungsbedürftig, dass die zunächst genannten allgemeinen Umstände nicht auf den Verstorbenen zurückzuführen sind, der zum Zeitpunkt des Vorfalls noch ein 12-jähriges Kind war. Es wird auch nicht bestritten, dass es für Sicherheitskräfte oder Strafverfolgungsbeamte, die ein hohes Sicherheitsrisiko durch den Terrorismus haben, nicht legitim ist, auf Grund dieses Risikos unermesslich-automatisch – tödliche Schusswaffen gegen Versammlungen oder Demonstrationen einzusetzen.
Das Strafgericht hat in seiner Beurteilung der unlauteren Anstiftung die Tatsache berücksichtigt, dass die Terrororganisation Kinder in solchen Fällen benutzt hat-um von Ihrer fehlenden strafrechtlichen Verantwortung zu profitieren – und betonte, dass das tote Kind unter den Kindern war, die Steine auf den Ort des Angeklagten geworfen haben. Zunächst sollte daran erinnert werden, dass die Sicherheitskräfte oder Strafverfolgungsbehörden, die für solche Vorfälle verantwortlich sind, mildere eingreiftechniken haben, bevor die Massen in solchen Fällen, die illegal werden und sich zu Gewalt entwickeln, direkt auf bewaffnete Gewalt zurückgreifen. In einem solchen Fall sollte der Einsatz einer tödlichen Schusswaffe und darüber hinaus das Schießen mit der richtigen Waffe der letzte Ausweg sein, der unter extrem außergewöhnlichen Umständen angewendet werden kann.
In diesem Zusammenhang sollte nicht außer Acht gelassen werden, dass Strafverfolgungsbeamte nicht auf bewaffnete Gewalt zurückgreifen können, außer für Zwecke wie die Verhinderung der Begehung schwerer Verbrechen, die eine ernsthafte Bedrohung des Lebens mit Selbstverteidigung gegen eine reale und unmittelbare Gefahr für das Leben oder die schwere Verletzung von sich selbst oder anderen darstellen, und für Zwecke wie die Festnahme einer Person, die eine solche Gefahr zeigt, und es sei denn, mildere Maßnahmen zur Erreichung dieser Ziele reichen nicht aus.
Unter Berücksichtigung der genannten Erwägungen ist das Verfassungsgericht zu dem Schluss gekommen, dass es in dem Fall, in dem ein 12-jähriges Kind infolge eines einschusses eines 12-jährigen Jungen das Leben verlor, keine außergewöhnlichen Umstände gab, die sich auf eine Gruppe von Personen mit einer kleinen Anzahl von Minderjährigen, einschließlich der Kinder der Antragsteller, erstreckten, da ein Teil dieser Gruppe Steine auf die Polizei warf.
Auf der anderen Seite hat das Gericht in dem konkreten Fall angenommen, dass ein möglicher vorsätzlicher Mord unter ungerechtfertigter Anstiftung begangen wurde, während in der beschriebenen Begründung darauf hingewiesen wurde, dass das tote Kind in der Gruppe war, die Steine auf Polizisten warf, aber es wurde nicht festgestellt, dass das Kind einer der Personen war, die Steine warf. Damit es sich um eine ungerechte Handlung handelt, muss die Handlung, die den Antrieb erzeugt, dem Opfer treu sein. Es kann auch nicht erwähnt werden, dass der Verstorbene, der zum Zeitpunkt des Vorfalls noch ein 12-jähriges Kind war, in diesem Zusammenhang die Verantwortung hatte, Handlungen anderer (Steinewerfer) Personen zu verhindern. Der Verstorbene N.K. als 12-jähriges Kind zum Zeitpunkt des Vorfalls fehlt es ihm aufgrund seines Alters auch an der Fähigkeit, den rechtlichen Sinn und die Folgen der Handlungen der Menge, in der er sich befindet, wahrzunehmen und sein Verhalten entsprechend zu lenken.
In diesem Fall scheint es unmöglich zu sagen, dass der Strafverfolgungsbeamte, der die Waffe, die den Tod verursacht hat, auf der Grundlage der Allgemeinen Umstände und Massenaktionen in die Richtung der Personen abgefeuert hat, ohne ein unmittelbares Interesse am Verhalten des verstorbenen Kindes zu haben, mit den Garantien für das Recht auf Leben vereinbar ist, die durch die Verfassung geschützt sind, um das Vorhandensein unfairer provokationsbedingungen für den Angeklagten zu akzeptieren.
Zusätzlich zu diesen beschriebenen Überlegungen fand das Strafgericht bemerkenswert, dass bei der Anwendung ungerechtfertigter provokationsklauseln die Mindeststrafe entfernt und die Strafe reduziert wurde. Nachdem das Gericht das Vorhandensein ungerechtfertigter Anstiftung anerkannt hat, hat das Gesetz Nr. 5237 29. nach dem Artikel hatte er die Möglichkeit, eine Freiheitsstrafe von 12 bis 18 Jahren anstelle einer lebenslangen Haftstrafe zu verhängen, während er die Strafe auf 16 Jahre Gefängnis reduzierte, indem er die Mindeststrafe ohne Angabe von Gründen herabsetzte. In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass die in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zum Ausdruck gebrachten Kriterien (wie die Form der Handlung, die die ungerechte Anstiftung verursacht, die Art, die Zeit, die lokalen Bedingungen und die Situation, in der die Provokation und die Provokation stattgefunden haben) nicht berücksichtigt wurden. Das Gericht hat nicht offenbart, wie intensiv und bedeutend die steinige, aber ungerechte Bewegung, die es akzeptiert hat, geworden ist, warum die Anstiftung zu einem gewissen Grad schwer und schwerwiegend ist.
In dieser Hinsicht verhinderte die Anwendung einer ungerechtfertigten Ermordung in einem konkreten Fall, dass der Täter eine angemessene Strafe erhielt, die zu einem möglichen vorsätzlichen Mord an einem kleinen Kind führte, und eine angemessene und angemessene Entschädigung für die opferantragsteller. Daher wurde ein unverhältnismässiges Verhältnis zwischen der Tat, die eindeutig das Recht auf Leben verletzt, und der Strafe, die als Reaktion auf die Tat als Folge der unfairen Provokation gegen einen Polizisten festgestellt wurde, der illegal eine Waffe benutzte, bewertet. Er kam zu dem Schluss, dass dies auch die Abschreckung von matuf verhinderte, um ähnliche Verstöße zu verhindern.
Infolgedessen wurde in dem Antrag, in dem es sich um einen eindeutig verfassungswidrigen Einsatz bewaffneter Gewalt gegen das Kind handelt, festgestellt, dass die von den zuständigen Behörden vor dem Verfassungsgericht für den Tod des Kindes verantwortliche Polizeibeamtin in keiner Weise mit den verfassungsrechtlichen Garantien für das Recht auf Leben unvereinbar ist, dass eine ungerechtfertigte Herabsetzung der Provokation eine Abschreckung darstellt, um ähnliche Verletzungen im Rahmen der Anforderungen des Schutzes des Rechts auf Leben zu verhindern und eine angemessene und angemessene Abhilfe für die Geschädigten Antragsteller zu schaffen.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Recht auf Leben aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
