Veranstaltungen
Der Antragsteller, der Anwalt war, trat ein, indem er den für Behinderte reservierten Eingang entriegelte, nachdem das anwaltstempo im Gerichtsgebäude defekt war. Antragsteller, diensthabender Polizeibeamter Y.Als er seine Identität zeigen wollte, sagte Y.C. er zeigte auf die offene Eingangstür und bat den Antragsteller, die Tür zu schließen. Nachdem der Antragsteller die Tür geschlossen hatte, ging er dieses Mal in das Gerichtsgebäude.C. er rief sie an und forderte sie auf, die Tür zu verriegeln. Als Der Antragsteller dies nicht akzeptierte, sagte Y.C. er forderte den Antragsteller auf, seinen Ausweis zu zeigen. Als Der Antragsteller sich weigerte, seine Identität preiszugeben, wollte Y.C. er nahm den Antragsteller am Arm und führte ihn zur Polizeistation des Gerichts. Der Antragsteller verließ das Polizeipräsidium und reichte am selben Tag eine Beschwerde bei der Staatsanwaltschaft ein. Generalstaatsanwalt Y.C. gegen ihn wurden Ermittlungen wegen Überschreitung der Befugnis zur Gewaltanwendung, Beleidigung und Freiheitsberaubung eingeleitet. Die Generalstaatsanwaltschaft hat am 13.11.2020 entschieden, dass es keinen Platz für eine Strafverfolgung gibt, die Beschwerde des Klägers gegen diese Entscheidung 1. Er wurde vom Strafgerichtshof abgelehnt.
Ansprüche
Die Klägerin hat geltend gemacht, dass das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person aufgrund einer ungerechtfertigten Klageerhebung im Gerichtsgebäude verletzt worden sei.
Würdigung Des Gerichts
In dem konkreten Fall wurde der Antragsteller wegen seiner Weigerung, seinen Ausweis zu zeigen, von einem Polizisten festgenommen und zur Polizeistation im Gerichtsgebäude gebracht. Gemäß Artikel vier des Gesetzes Nr. 2559 über polizeiliche Pflichten und Rechtmäßigkeit muss ein vernünftiger Grund vorliegen, der sich auf die Erfahrung der Polizei und den Eindruck aus der aktuellen Situation stützt. Da die Befugnis, nach einer Identität zu fragen, von der Befugnis abhängt, Sie zu stoppen, ist es notwendig, einen vernünftigen Grund für die Berechtigung zu fragen, nach einer Identität zu fragen. Im konkreten Fall ist es offensichtlich, dass der Antragsteller, der zuerst zum Eingang des Anwalts ging, dann zum Eingang der Behinderung kam, seinen Ausweis aus der Tasche zog und dann durch die Tür ging, wo die Aufzüge waren, das Gerichtsgebäude betrat und den ganzen Weg zu den Aufzügen ging und dann angehalten wurde, um seine Identität erneut zu überprüfen, ohne einen vernünftigen Grund zu haben. Das Schließen der Behinderten Eingangstür kann nicht als vernünftiger Grund für das Anhalten und fragen nach einem Ausweis angesehen werden. Daher kann nicht gesagt werden, dass der Antragsteller wegen Nichteinhaltung einer gesetzlich vorgeschriebenen Verpflichtung festgehalten wird.
Im konkreten Fall wurde jedoch nicht behauptet, dass die Handlungen des Antragstellers eine Straftat darstellen oder dass der Antragsteller eine Straftat begangen hat oder im Begriff ist, eine Straftat zu begehen. Es scheint, dass der Grund, warum der Polizist den Antragsteller anheuerte, darin bestand, dass er keinen Ausweis zeigte. Aber die Gesetzgebung sieht vor, dass das Fehlen einer Identität nicht als Verbrechen, sondern als Vergehen geregelt wird. Daher kann auch nicht gesagt werden, dass der Antragsteller wegen einer Strafanzeige festgehalten wird.
In diesem Sinne ist der 19. im Rahmen des zweiten Absatzes des Artikels 19 der Verfassung, um eine gesetzlich vorgeschriebene Verpflichtung zu erfüllen. in dem Fall, in dem es nicht möglich ist, im Rahmen des dritten Absatzes des Artikels über die Festnahme, Inhaftierung oder Verhaftung zu sprechen, wird der Antragsteller, wenn auch für kurze Zeit, festgehalten 19 der Verfassung. gegen das Gesetz verstoßen.
Das Verfassungsgericht hat aus den genannten Gründen entschieden, dass das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person in der Verfassung verletzt wurde.
Verletzung des Rechts auf Freiheit und Sicherheit durch ungerechte Behandlung im Gericht
