Veranstaltungen
Der Antragsteller wurde festgenommen und wegen seiner angeblichen Teilnahme an einem illegalen Demonstrationszug verhaftet, der angeblich auf Aufruf einer bewaffneten Terrororganisation durchgeführt wurde. 2.im Fall der Klägerin. Das Strafgericht entschied, dass der Antragsteller mit einem Ausreiseverbot und einer gerichtlichen Kontrollmaßnahme, die Wohnung nicht zu verlassen, freigelassen werden sollte. Am Ende des Prozesses entschied das Gericht, dass er von der Mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation und anderen Verbrechen freigesprochen, wegen der Propaganda einer terroristischen Organisation für Social-Media-Sharing bestraft und die Offenlegung des Urteils ausgesetzt wurde. Nach der Urteilsverkündung hat der Beschwerdeführer eine Klage auf materielle und moralische Entschädigung eingereicht. 6. Das Strafgericht entschied,dass dem Antragsteller 6.330, 76 TL materielle,12.000 TL immaterielle Entschädigung und 2.199, 69 TL Vollmachten gezahlt werden sollten. Die Klägerin hat sich entschieden, daß sie eine geringe Entschädigung und eine geringe Entschädigung erhalten hat, und sie hat sich entschieden, daß sie wegen der gerichtlichen Kontrolle eine Entschädigung erhalten muss. Das Bezirksgericht hat entschieden, dass die moralische Entschädigung auf 4.000 TL und die vollmachtsgebühr auf 1.240 TL festgesetzt wird, um den Antrag auf Berufung endgültig abzulehnen.
Ansprüche
Der Antragsteller behauptete, dass die aufgrund der Haft-und haftmaßnahme gezahlte Entschädigung nicht ausreicht, dass der Schadensersatzanspruch im Rahmen der gerichtlichen Kontrollmaßnahme nicht akzeptiert wird, dass die Proxy-Gebühr durch die vorgenommene Verordnung reduziert wird, weil ein faires Verfahren, die Freiheit und Sicherheit der Person und die Eigentumsrechte verletzt wurden.
Würdigung Des Gerichts
Im konkreten Fall muss festgestellt werden, ob die geheime Zeugenaussage konkrete Fakten enthält. Die Behauptung des Klägers, dass er an der Tat teilgenommen hat, die auf Aufrufe der bewaffneten Terrororganisation stattgefunden hat und zu Gewalttaten geführt hat, beruht auf einer geheimen Zeugenaussage. Ein geheimer Zeuge zeigte Bilder von der Tat, und ein geheimer Zeuge identifizierte den Antragsteller aus diesen Bildern. Es ist klar, dass diese Diagnose ein konkretes Phänomen enthält. Angesichts der Feststellung, dass der Antragsteller ein Foto illegaler Handlungen von seinem Social-Media-Konto geteilt hat, gibt es starke Anzeichen für eine Straftat. Es ist jedoch zu beurteilen, ob die gegen den Antragsteller angewandte gerichtliche Kontrollmaßnahme einen legitimen Zweck hat.
19 der Verfassung. gemäß dem dritten Absatz des Artikels kann ein Haftbefehl erlassen werden, um die Flucht oder die Zerstörung oder Änderung von Beweisen zu verhindern. Eine gerichtliche Kontrollmaßnahme in Form des Verweilens des Wohnsitzes-als Alternative zur Festnahme – kann nur zu diesen in der Verfassung vorgesehenen Zwecken gewährt werden. Es handelt sich um eine gerichtliche Maßnahme, um die Flucht von verdächtigen oder Angeklagten zu verhindern. 5271 der Strafprozessordnung Nr. 109. gemäß Absatz 1 des Artikels kann bei Vorliegen von Gründen für die Festnahme beschlossen werden, die Person unter gerichtliche Kontrolle zu bringen, anstatt sie zu verhaften. Daher kann bei Vorliegen von Gründen für die Festnahme und nur in Fällen, in denen die Festnahme nicht maßvoll ist, eine gerichtliche Kontrollmaßnahme angewendet werden. In diesem Zusammenhang gibt es einen Unterschied in der Mäßigung zwischen Verhaftung und gerichtlicher Kontrolle, während es in Bezug auf den legitimen Zweck keinen Unterschied gibt.
Die Gründe für die Verhaftung sind jedoch das Gesetz Nr. 5271 Nr. 100. im Artikel geregelt. Demnach sind das Auffinden konkreter Fakten, die den Verdacht auf Flucht, Versteck oder Flucht des Verdächtigen oder Angeklagten erwecken, der Verdacht, dass der Verdächtige oder Angeklagte Beweise vernichtet, verschleiert oder verändert hat, der Versuch, Zeugen, Opfer oder andere unter Druck zu setzen, Gründe für die Festnahme. Die genannten berechtigten Zwecke der Verhaftung gelten auch für die gerichtliche Kontrolle. In diesem Zusammenhang ist es im Hinblick auf die gerichtliche Kontrollmaßnahme notwendig zu beurteilen, ob das Ziel darin besteht, die Flucht im konkreten Fall oder die Zerstörung oder Änderung von Beweisen zu verhindern, Druck auf Zeugen, Opfer oder andere auszuüben.
Im konkreten Fall hat das Gericht deutlich gemacht, dass bei der Entscheidung über die gerichtliche Kontrolle des Klägers kein fluchtverdacht besteht. Er hat keine Bewertung vorgenommen, um zu verhindern, dass Beweise zerstört oder verändert werden, Druck auf Zeugen, Opfer oder andere ausüben. Im konkreten Fall wurden die Beweise jedoch erst nach Abschluss der Untersuchung gesammelt. Es besteht kein Zweifel daran, dass der Antragsteller die Beweise verdunkelt. Außerdem ist es dem Kläger nicht möglich, Druck auf den Zeugen auszuüben, da es sich um einen geheimen Zeugen handelt. Die Schwere der Strafe, die im Gesetz in Bezug auf das beschuldigte Verbrechen vorgesehen ist, und die Tatsache, dass das beschuldigte Verbrechen ein Verbrechen ist, von dem der Grund für die Festnahme nach dem Gesetz angenommen werden kann, können rechtfertigen, dass der Antragsteller zuerst dieser Maßnahme unterliegt. Doch im weiteren Verlauf des Prozesses wurde festgestellt, dass diese Maßnahme keine Rechtfertigung sein kann, und es wurde festgestellt, dass die gerichtliche Kontrollmaßnahme keinen legitimen Zweck hat.
Auch wegen der rechtswidrigen gerichtlichen Kontrollmaßnahme des Antragstellers ist die Verfassung 19. da der dritte Absatz des Artikels zu dem Schluss kommt, dass er einer Verarbeitung unterzogen wurde, die den im Artikel 19 genannten Grundsätzen widerspricht. der neunte Absatz des Artikels kann im konkreten Fall angewendet werden. Das Gesetz Nr. 5271 ist 141. und die gerichtliche Kontrolle in den fortbestandsklauseln zählt nicht zu den Schutzmaßnahmen, für die eine Entschädigung beantragt werden kann. Das Gericht erster Instanz hat den Antrag der Klägerin auf gerichtliche Kontrollmaßnahme in der von ihr eingereichten Schadensersatzklage nicht bewertet, und das Berufungsgericht hat erklärt, dass die gerichtliche Kontrollmaßnahme nicht in das entschädigungskonto aufgenommen werden kann. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass der Antrag auf Entschädigung, der sich aus der gerichtlichen Kontrollmaßnahme ergibt, die Wohnung nicht zu verlassen, abgelehnt werden sollte. Daher wurde der Schluss gezogen, dass es im Hinblick auf die gerichtliche Kontrollmaßnahme, die die Wohnung nicht verlässt, keine wirksame entschädigungsmöglichkeit gibt.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass aus den genannten Gründen das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
