Veranstaltungen
Über den Antragsteller, der aserbaidschanischer Staatsbürger ist, wurde am 21 / 3 / 2017 ein roter Newsletter herausgegeben, um ihn von den aserbaidschanischen Behörden an das Land zurückzugeben. Der Antragsteller wurde von den zuständigen Teams der Generaldirektion Sicherheit am 27 / 12 / 2017 festgenommen. Der Magistrat entschied, dass der Antragsteller für die Auslieferung nach Aserbaidschan vorübergehend 40 Tage in Haft bleiben sollte, und die Berufung gegen diese Entscheidung wurde zurückgewiesen. Nach dem internationalen Strafgesetzbuch über die justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen Nr. 6706 und dem Europäischen Übereinkommen über die Auslieferung (SIDAS) wurden die Einwände des Antragstellers gegen die Fortsetzung seiner Haft nach Ablauf der Höchststrafe von 40 Tagen vom Strafgericht zurückgewiesen.
Bei der Anhörung am 1 / 2 / 2018 wurde entschieden, dass der Antragsteller in sein Land ausgeliefert werden kann und dass die Inhaftierung des Antragstellers bis zum Abschluss des Auslieferungsverfahrens fortgesetzt wird. Der Einwand des Klägers gegen die einstweilige Verfügung über die Fortsetzung der Haft mit dem Urteil wurde mit der Begründung zurückgewiesen, dass das Urteil Verfahrens-und rechtskonform sei. Der Antragsteller hat daraufhin seinen ersten individuellen Antrag gestellt. Nachdem der Oberste Gerichtshof, der den Antrag auf Beschwerde gegen die Entscheidung über die Zulässigkeit des rückgabeantrags geprüft hatte, die Entscheidung genehmigt hatte, legte der Antragsteller seinen zweiten einzelantrag vor. Der Antrag des Klägers auf Fortsetzung der Haft wurde ebenfalls abgelehnt. Gemäß dem einschlägigen Gesetz wurde die Rückführung des Antragstellers nach Aserbaidschan durch Beschluss des Präsidenten vom 20 / 12 / 2018 für angemessen befunden, nachdem die Innen-und Außenministerien keine negative Stellungnahme abgegeben hatten. Der Antragsteller wurde am 16 / 2 / 2019 den aserbaidschanischen Behörden übergeben.
Ansprüche
Der Beschwerdeführer behauptete, dass das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person verletzt worden sei, weil die Festnahme im Auslieferungsverfahren nicht legal sei.
Würdigung Des Gerichts
Im konkreten Fall wurde der Antragsteller nicht im Rahmen einer strafrechtlichen Untersuchung oder eines Gerichtsverfahrens wegen des Verdachts einer Straftat festgenommen. Die Verhaftung des Antragstellers ist eine Maßnahme, die während des Prozesses angewendet wird, um zu entscheiden, ob er wegen eines Verbrechens, das er angeblich in einem anderen Land begangen hat, auf Antrag des Landes ausgeliefert wird. Hier geht es darum, den Täter in einer sicheren Weise zu behandeln. Daher gibt es erhebliche Unterschiede in Bezug auf Zweck und Art zwischen der Festnahme aufgrund der Strafanzeige und der während des Auslieferungsverfahrens angewandten Festnahme. Denn die Prüfung des auslieferungsersuchens durch das Gericht ist kein Prozess, der die Beurteilung von Beweisen und die Feststellung der Subvention des Verbrechens betrifft.
Andererseits sind die Schwierigkeiten bei der Feststellung und Beurteilung des starken Verdachts einer Straftat, insbesondere in Bezug auf ein im Ausland begangenes Verbrechen, offensichtlich, und daher ist es notwendig zu erkennen, dass die ermessensbereiche der Gerichte in dieser Hinsicht im Vergleich zur Einhaltung der Strafanzeige recht breit sind. Daher kann die Prüfung dieses ermessensbereichs durch das Verfassungsgericht bei der Prüfung einzelner Anträge nur dann erfolgen, wenn außergewöhnliche Umstände vorliegen, die eine andere Beurteilung der Haftbedingungen als die von den Justizbehörden vorgenommenen Beurteilungen erforderlich machen. An dieser Stelle können die Voraussetzungen für einen starken Tatverdacht und die Gründe für die Festnahme im Rahmen des eingereichten auslieferungsdokuments bewertet werden.
Im konkreten Fall gibt es im vorläufigen Haftbefehl keinen Grund, sich von den Feststellungen zu trennen, dass ein starker kriminalitätsverdacht besteht. Bei der Entscheidung über die Fortsetzung der Haft des Antragstellers wurde die Fortsetzung der Haft auf der Grundlage der Qualifikation und Art des Verbrechens, des Beweises und des Gewichts der für das Verbrechen vorgesehenen Sanktion entschieden. In diesem Zusammenhang muss anerkannt werden, dass der Antragsteller unter Einhaltung der im Gesetz festgelegten Haftbedingungen verhaftet wurde. In dieser Hinsicht ist es möglich zu sagen, dass die Inhaftierung des Antragstellers eine rechtliche Grundlage hat und gemäß dem im Gesetz vorgesehenen Verfahren gehalten wird.
Auf der anderen Seite muss festgestellt werden, ob ein legitimer Zweck der Zurückhaltung des Antragstellers besteht. 19 der Verfassung. in seinem Artikel ist die Inhaftierung einer Person, über die eine Rückgabe beschlossen wurde, als legitimer Grund vorgesehen, um das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person zu beschränken. Der Antragsteller wurde angeheuert, um sicherzustellen, dass der Rückgabeprozess gesund durchgeführt wird. Es wird daher der Schluss gezogen, dass die Zurückhaltung des Antragstellers einen legitimen Zweck hat.
Es muss auch festgestellt werden, ob der Haftbefehl gegen den Antragsteller mäßig ist und ob in diesem Zusammenhang das Auslieferungsverfahren sorgfältig durchgeführt wurde. Es wird auch unabhängig von der Dauer des Verfahrens beurteilt, ob die Dauer der Inhaftierung die angemessene Zeit überschreitet, die zur Erreichung des verfolgten Ziels erforderlich ist. In diesem Zusammenhang wird geprüft, ob die Dauer der Rückgabeverfahren, die die Grundlage für die Aufbewahrung bilden, angemessen ist, ob die Behörden ohne Sorgfalt inaktiv sind und ob die Haltung und das Verhalten des Antragstellers zu einer Verlängerung des Prozesses führen. Die Bedeutung der rückgabeform sollte nicht unterschätzt werden, um den Grad der Sorgfalt zu bestimmen, die gezeigt werden muss. Im Gegensatz zur Auslieferung zur Vollstreckung einer Strafe gilt die inhaftierte Person während des Strafverfahrens als unschuldig, so dass der Staat, der die Auslieferung beantragt, die verdächtige Person wie im konkreten Fall verfolgen kann. Vielmehr ist es in diesem Stadium sehr begrenzt, dass diese Person ihr Recht auf Verteidigung während des Strafverfahrens ausüben kann, um ihre Unschuld zu beweisen. Es ist nicht möglich, dass der Staat, der um die Auslieferung des Verdächtigen gebeten wird, die Vorzüge des Falles prüft. Aus diesen Gründen ist es notwendig, dass der auslieferungsstaat ernsthaft darauf achtet, dass die Rechte der betroffenen Person geschützt werden, das Auslieferungsverfahren ordnungsgemäß funktioniert und die Person innerhalb einer angemessenen Frist vor Gericht gestellt wird.
Die Auslieferungszeit im konkreten Fall (von 27 / 12 / 2017 bis 16 / 2 / 2019) beträgt 1 Jahr 1 Monat 20 Tage. Es scheint, dass das Auslieferungsverfahren 2 Monate in der ersten Instanz und 3 Monate in der Phase des Obersten Gerichtshofs dauert. In einem Verfahren vor dem Gericht erster Instanz wurde der Kläger zu seiner Verteidigung gehört. Nach einer einzigen Anhörung wurde entschieden, dass der Antrag des Antragstellers auf Rückgabe angenommen wurde. Der Oberste Gerichtshof hat die Beschwerde gegen diese Entscheidung in Übereinstimmung mit dem Gesetz innerhalb von 3 Monaten abgeschlossen. In diesem Zusammenhang wurde keine Verzögerung und Schlampigkeit im Rückführungsverfahren festgestellt.
Es kann jedoch nicht gesagt werden, dass der Zeitraum von 3 / 7 / 2018 bis 16 / 2 / 2019, in dem die Informationen an das Ministerium gesendet wurden, in dem die Entscheidung abgeschlossen wurde, sorgfältig ausgeführt wurde. Nachdem das Strafgericht festgestellt hat, dass es keine auslieferungshindernisse gibt und entschieden hat, dass der Auslieferungsantrag zulässig ist, hängt die Erfüllung dieser Entscheidung von der Zustimmung des Präsidenten ab. Auch das Gesetz Nr. 6706, 19. gemäß dem Artikel ist in diesem Prozess die Stellungnahme der Außen-und Innenministerien und der Vorschlag des Justizministers erforderlich. Es besteht kein Zweifel, dass die Umsetzung dieser bürokratischen Verfahren Zeit in Anspruch nehmen wird. Es ist jedoch nicht klar, warum diese Phase 5 Monate dauerte, nachdem das Strafgericht festgestellt hatte, dass es keine rechtliche Behinderung für die Auslieferung gab und entschieden hatte, dass der Auslieferungsantrag akzeptabel war, ob der Antragsteller dem ersuchenden Staat übergeben werden sollte oder nicht. Auch das Justizministerium hat dazu keine Stellungnahme abgegeben.
Das Gesetz Nr. 6706, 16. gemäß Absatz 2 des Artikels muss der haftstatus spätestens dreißig Tage vor dem Strafgericht überprüft werden. In dem konkreten Fall wurde diese Entscheidung nicht eingehalten, die Haft des Antragstellers wurde nicht mit der notwendigen Sorgfalt behandelt. Während des Prozesses von der Bestätigung der Auslieferung bis zur Lieferung kann angenommen werden, dass es eine Reihe von Formalitäten zur Bestimmung des geeigneten Ortes, des Datums, der zu liefernden und empfangenden Beamten für die Lieferung gibt, aber angesichts der Tatsache, dass die Inhaftierung des Antragstellers in diesem Prozess fortgesetzt wird, ist der 2-Monats-Zeitraum von der Genehmigungsphase bis zur Lieferung nicht zumutbar. Während dieses Prozesses hat der Antragsteller einen Antrag auf Verschiebung der Lieferung gestellt, aber es scheint, dass dieser Antrag keine Wirkung auf die Verlängerung der Lieferung hat.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
