Veranstaltungen
Der Antragsteller, der zum Zeitpunkt des Antrags Abgeordneter war, wurde im Rahmen der von der Staatsanwaltschaft durchgeführten Untersuchung wegen der Gründung und Leitung einer bewaffneten Terrororganisation festgenommen und 4. Der Strafgerichtshof ist vollstreckt worden. Nach dem Prozess wurde beschlossen, den Antragsteller wegen des genannten Verbrechens zu verhaften. Der Beschwerdeführer hat gegen den Haftbefehl Berufung eingelegt, 5. Der Strafgerichtshof hat entschieden, dass der Einspruch endgültig zurückgewiesen wird.
Die Generalstaatsanwaltschaft hat eine Klage vor dem gleichen Strafgericht eingereicht, in dem der Antragsteller wegen der Gründung oder Leitung einer bewaffneten terroristischen Organisation, der Propaganda einer terroristischen Organisation und der Anstiftung der Öffentlichkeit zu ungesetzlichen Versammlungen und Demonstrationen bestraft werden soll. Das Strafgericht entschied über die Annahme der Anklageschrift und die Fortsetzung der Haft des Klägers. Auf der anderen Seite, als Ergebnis einer weiteren Untersuchung durch die Generalstaatsanwaltschaft vorbereitet, wurde eine öffentliche Klage vor dem gleichen schweren Strafgericht eingereicht, wo der Antragsteller wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten Terrororganisation bestraft werden sollte. Darüber hinaus wurde ein Teil der zuvor gegen den Antragsteller eingereichten Fälle zusammengeführt.
Der Antragsteller wurde am 24/6/2018 am 27. Bei der Parlamentswahl wurde der Abgeordnete gewählt. Daraufhin beantragte der Antragsteller durch seine Verteidigung die Freilassung, indem er feststellte, dass er aufgrund seiner Legislaturperiode legislative Immunität hatte; das Gericht entschied die Freilassung des Antragstellers. Das Urteil wurde von der Staatsanwaltschaft angefochten und am 10. Das Strafgericht erließ einen Haftbefehl gegen den Antragsteller.
Am 25/1/2019 entschied das Gericht, dass der Antragsteller freigelassen werden sollte. In einem anderen Fall, in dem die Klägerin bereits vor Gericht stand, wurde der 2. Das vom Strafgericht für die Mitgliedschaft in einer bewaffneten Terrororganisation verhängte und abgeschlossene Urteil in Form einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren und 3 Monaten wurde am 4 / 6 / 2020 auf der Generalversammlung der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) verlesen.
Land 9. Das Strafgericht entschied am Ende des Prozesses, den der Antragsteller ohne Verhaftung am 21 / 12 / 2020 fortgesetzt hat, dass der Antragsteller wegen der Gründung oder Verwaltung einer bewaffneten Terrororganisation, der Propaganda einer bewaffneten Terrororganisation verurteilt wurde, freigesprochen und von anderen begangenen Verbrechen verhaftet werden sollte. Der Antrag des Klägers auf Berufung gegen die gegen ihn ergangenen Verurteilungen wurde vom Bezirksgericht grundsätzlich abgelehnt. Gegen die genannten Bestimmungen wurde Berufung eingelegt, und der Fall, in dem die Haft des Klägers fortgesetzt wird, ist in der Phase des Obersten Gerichts derdest.
Ansprüche
Der Beschwerdeführer behauptete, dass das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person verletzt worden sei, weil die Festnahme, Festnahme und Festnahme nicht legal seien.
Würdigung Des Gerichts
1. Wegen Des Ersten Haftbefehls
Das Verfassungsgericht hat in vielen früheren Entscheidungen das sagen oder Teilen von Worten, die den in den Reden und Teilen des Antragstellers enthaltenen Aussagen weitgehend ähneln, als Zeichen eines starken Verbrechens angesehen, insbesondere in seinen Untersuchungen im Zusammenhang mit der Rechtmäßigkeit der Festnahme in Bezug auf terroristische Verbrechen in einer Zeit, in der Sicherheitskräfte bewaffnete Konflikte mit Mitgliedern der PKK-Terrororganisation oder in einer Zeit, in der Terroranschläge eskalierten. Dementsprechend ist es unmöglich zu sagen, dass es unbegründet ist, wenn man bedenkt, dass die Feststellungen und Bewertungen, die in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die Position des Kongresses der demokratischen Gesellschaft (DTK) enthalten sind, und dass der Antragsteller in seiner Rede als Co-Vorsitzender dieser Formation während der Ereignisse des Grabens die Handlungen und Angriffe der PKK-Terrororganisation als starkes Symptom für ein Verbrechen im Zusammenhang mit dem Terrorismus betrachtet wird.
Auf der anderen Seite scheint der Antragsteller einige Aussagen der Türkei verwendet zu haben, die auf die Maßnahmen der YPG abzielen, die in bestimmten Gebieten im Norden Syriens stationiert ist und als syrischer Zweig der Terrororganisation PKK bekannt ist, und auf die grenzüberschreitenden Operationen, die aufgrund der Angriffe dieser Organisation durchgeführt wurden, um das Risiko für die Sicherheit des Landes zu verhindern. Es sollte nicht übersehen werden, dass die Aussagen, die der Antragsteller in dem genannten Austausch und der Rede verwendet, Bedeutungen enthalten, die über die Kritik an der von der Türkei organisierten grenzüberschreitenden Operation hinausgehen. In diesem Zusammenhang scheint der Antragsteller in Bezug auf die grenzüberschreitende Operation einen Stil verwendet zu haben, der die Gefahr eines Bürgerkriegs gegen die Türkei hervorruft. Es wurde angenommen, dass das Teilen und die Gespräche, die der Antragsteller während der Operation Olivenzweig machte, auch als Zeichen eines starken Verbrechens in Bezug auf ein Verbrechen im Zusammenhang mit dem Terrorismus angesehen werden können.
Es versteht sich, dass die im ersten Haftbefehl gegen den Antragsteller beschriebenen Gründe für die Festnahme, insbesondere wegen des Verdachts der Flucht, sachlich begründet sind. In Bezug auf das Maß, das die Merkmale des konkreten Ereignisses berücksichtigt, ist Diyarbakir 4. Unter Berücksichtigung der Schwere der Sanktionen und der Art der Arbeit, die der Magistrat für die Verbrechen vorsieht, kann nicht gesagt werden, dass es willkürlich und unbegründet ist, zu dem Schluss zu kommen, dass der Haftbefehl mäßig ist und die gerichtliche Kontrolle unzureichend ist.
Das Verfassungsgericht hat aus den genannten Gründen entschieden, dass das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person in Bezug auf den ersten Haftbefehl nicht verletzt wurde.
2. Zweiter Haftbefehl Nach Wahl Des Antragstellers
Verfassung 83. die in diesem Artikel festgelegte legislative Immunität wurde als vorübergehende Garantie anerkannt, die darauf abzielt, die vorzeitige Strafverfolgung und die Inhaftierung von Abgeordneten aus der legislativen Arbeit zu verhindern und mit dem Ende der Legislaturperiode von selbst zu verschwinden.
In der Verfassung sind die legislativen Immunitäten jedoch nicht absolut geregelt; Artikel 83 der Verfassung. es gibt einige Ausnahmen und Einschränkungen für die Legislative Immunität. Dementsprechend ist die Immunität in der Regel auf die Dauer des Parlaments begrenzt. Es ist auch möglich, dass die Immunität eines Abgeordneten, der vor oder nach der Wahl eine Straftat begangen hat, durch Beschluss des Parlaments aufgehoben werden kann. Auf der anderen Seite ist die Tatsache, dass er auf frischer Tat ertappt wird, eine Ausnahme von der legislativen Immunität. Vor der Wahl wurde schließlich mit der Untersuchung der Verfassung 14 begonnen. die Umstände in seinem Artikel sind von der Immunität ausgeschlossen. In diesem Fall, sofern die Untersuchung vor der Wahl begonnen wurde, die Verfassung 14. es ist nicht möglich zu sagen, dass die Legislative Immunität in Bezug auf die unter den Artikel fallenden Verbrechen besteht. In dem Fall gegen den Antragsteller ist das Gericht auch Gegenstand eines Haftbefehls für die Schuld der Führung einer terroristischen Organisation 14 der Verfassung. er hat dem Antrag des Antragstellers, das Verfahren wegen der legislativen Immunität einzustellen, nicht stattgegeben. Daher wurde die Verhaftung des Antragstellers wegen des Verbrechens der Führung einer terroristischen Organisation gemäß Artikel 14 der Verfassung beschlossen. es muss festgestellt werden, ob die Substanz enthalten ist oder nicht.
In der Verfassung-oder in den einschlägigen Gesetzen – der Verfassung 14. es gibt keine Verordnung über die Verbrechen, die eine Ausnahme von der legislativen Immunität bilden, sofern die Untersuchung vor der Wahl eingeleitet wurde; nur im letzten Absatz des Artikels wird angegeben, dass die Sanktionen, die gegen diejenigen gelten, die gegen die Bestimmungen der ersten beiden Absätze des Artikels verstoßen, gesetzlich geregelt werden. Verfassung 83. der Artikel enthält Garantien für die Legislative Immunität der Abgeordneten, während in diesem Rahmen die Fälle angegeben sind, die eine Ausnahme von der legislativen Immunität bilden, während die Verfassung 14. in diesem Artikel wird auf die Umstände verwiesen, unter denen die Untersuchung vor der Wahl begonnen wurde, unter die Ausnahme fallen.
Im Gegensatz dazu ist die Verfassung der 83. der zweite Absatz des Artikels” Fälle in Artikel 14 der Verfassung ” hat nicht klar definiert, was die Verbrechen sind, und der Gesetzgeber hat nicht den Weg gegangen, eine gesetzliche Regelung zu erlassen, die diese Verbrechen festlegt. Deshalb ist das Gericht auch der Ansicht, dass das Verbrechen, das Gegenstand des Verfahrens ist, nach Artikel 14 der Verfassung ist. ob es sich um eine Straftat handelt, entscheidet der Gesetzgeber nicht durch Auslegung und Anwendung eines vom Gesetzgeber erlassenen Gesetzestextes, sondern durch direkte Auslegung und Anwendung der Verfassungsbestimmung. 14 der Verfassung der Gerichte. es ist zu beurteilen, ob seine Auslegung in Bezug auf den Artikel dem Kriterium der Rechtmäßigkeit entspricht, das Vorhersehbarkeit und Bestimmbarkeit ausdrückt. Wie bei der Normenkontrolle liegt auch bei der individuellen Anwendung die endgültige auslegungsbefugnis der Verfassungsartikel beim Verfassungsgericht.
14 der Verfassung. im dritten Absatz des Artikels ” Sanktionen, die gegen diejenigen gelten, die gegen diese Bestimmungen verstoßen, sind gesetzlich geregelt.”das Urteil ist rechtskräftig. Obwohl der Gesetzgeber viele Arten von Straftaten im Strafgesetzbuch geregelt hat, welche dieser Arten von Straftaten in der 14. es gibt kein Gesetz, in dem das, was es ist, von seinem Willen bestimmt wird. 14 welche Straftaten im Strafgesetzbuch. Artikel 14 der Verfassung, der in den Anwendungsbereich des Artikels aufgenommen wird und daher vom Anwendungsbereich der legislativen Immunität ausgeschlossen ist. es hängt davon ab, welche der oben beschriebenen möglichen Interpretationen, die den allgemeinen Aussagen des ersten und zweiten Absatzes des Artikels gegeben werden können, von den Praktikern bevorzugt werden.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
