Veranstaltungen
Die Frau des Antragstellers wurde im Rahmen von Ermittlungen der Fetullahistischen Terrororganisation/parallel State structuring (FETÖ/PDY) festgenommen und verhaftet. Nach der Entscheidung, die Wohnung zu durchsuchen und digitale Materialien von Familienmitgliedern unter einem Dach zu beschlagnahmen, wurden auch das Handy und die SIM-Karte des Antragstellers beschlagnahmt. Es wird behauptet, dass der Antragsteller das ByLock-Programm über zwei Telefonleitungen heruntergeladen und verwendet hat, die bei seiner Frau registriert sind.
Gegen die Verdächtigen, zu denen auch der Antragsteller gehört, wurde eine Untersuchung wegen angeblicher Mitgliedschaft in der FETÖ/PDY eingeleitet. Die Generalstaatsanwaltschaft hat die Möglichkeit, dass verdächtige flüchten und beweise vernichten können, unter Berücksichtigung der Art der erhobenen Verbrechen, um verdächtige zusammen mit kriminellen beweisen gesund zu verhören, Beweise zu sammeln, zu schützen und die Untersuchung fair, schnell und effektiv abzuschließen 5271 der Strafprozessordnung 90. und 91. Artikel 667 des Notstandsgesetzdekrets Nr. 6. er entschied, dass Sie ihn sieben Tage lang festnehmen würden. Der Antragsteller wurde auf der Grundlage dieser Anweisung festgenommen und in Adana festgenommen. Im Rahmen der in Istanbul durchgeführten Untersuchung kamen die in Istanbul stationierten Strafverfolgungsbeamten, um den Antragsteller von der Adana-Polizeidirektion abzuholen, wo er in Haft war; in einem Interview mit den Strafverfolgungsbeamten erklärte der Antragsteller, dass er ein pflegebedürftiges 14 Monate altes Baby habe und niemand sein Kind übergeben könne. Daraufhin führten die Polizeibeamten ein Telefongespräch mit dem Staatsanwalt, und der Staatsanwalt wies den Antragsteller an, seine Haft fortzusetzen.
Der Beschwerdeführer legte über seinen Anwalt Berufung gegen die haftentscheidung ein. Die Generalstaatsanwaltschaft verwies den Antragsteller mit dem Antrag auf Festnahme wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung an den Magistrat. Nach seiner Vernehmung wurde der Antragsteller wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung verhaftet. Der Haftbefehl basierte auf Dokumenten, Protokollen und berichten, dass das ByLock-Programm auf dem Mobiltelefon des Antragstellers installiert war.
Der Antragsteller legte Berufung gegen den Haftbefehl ein; der Magistrat erklärte, dass gegen den Antragsteller eine Klage eingereicht worden sei und entschied, dass der Einspruch gegen die Inhaftierung zur Prüfung an das Strafgericht überwiesen werde. Das Strafgericht entschied, die Haft mit der Begründung fortzusetzen, dass bei der tensip-Untersuchung der Verdacht auf ein starkes Verbrechen besteht, dass das Verbrechen katalogkriminalität ist, dass die Bestimmungen der gerichtlichen Kontrolle nicht ausreichen, um den erwarteten Nutzen aus der Verhaftung im Vergleich zur Art der Handlung zu erzielen.
Der Fall, in dem der Antragsteller vor Gericht gestellt wurde, und der Fall, in dem sein Ehepartner vor Gericht gestellt wurde, wurden am 24 / 1 / 2018 zusammengeführt, der Fall gegen den Antragsteller am 10 / 4 / 2018 wurde vom kombinierten Fall getrennt. Nach dem Urteil wurde der Kläger freigesprochen. Nach Abschluss des Freispruch-Urteils verklagte der Antragsteller die Zahlung von 20.000 TL materiellen und 40.000 TL immateriellen Schadenersatz wegen ungerechtfertigter Haft und Beschlagnahme seiner digitalen Materialien. Als Ergebnis des Verfahrens wurde beschlossen,3.541, 92 TL materielle, 6.000 TL immaterielle Entschädigung und 1.320 TL Proxy-Gebühr an den Antragsteller zu zahlen, und die Ansprüche des Antragstellers im Zusammenhang mit der gerichtlichen Kontrolle und einziehungsmaßnahme wurden abgelehnt. Die Klägerin hat den Rechtsweg als gering eingeschätzt. Das Bezirksgericht entschied endgültig,dass die finanzielle Entschädigung in Höhe von 3.537, 02 TL und die Gebühr für die Vollmacht in Höhe von 1.430,55 TL berichtigt wurde, um den Antrag auf Berufung grundsätzlich abzulehnen.
Ansprüche
Der Beschwerdeführer behauptete, dass das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person verletzt worden sei, weil die Entschädigung in dem wegen ungerechtfertigter Haft und Haftbefehl eingereichten schadensersatzverfahren unzureichend sei.
Würdigung Des Gerichts
Die Festnahme und Inhaftierung des Antragstellers im Rahmen einer strafrechtlichen Untersuchung des Gesetzes 5271 Nr. 90. und 91. in Ihren Urkunden wurden sie erfüllt. Daher ist die gegen den Antragsteller verhängte Haftstrafe rechtskräftig.
Es ist zu prüfen, ob es konkrete Anzeichen dafür gibt, dass der Antragsteller, der die Voraussetzung für die Haftstrafe ist, die eine Rechtsgrundlage hat, eine Straftat begangen hat. Im konkreten Fall wurde Der Antragsteller wegen angeblicher Nutzung von ByLock über eine im Namen seiner Frau registrierte Telefonleitung festgenommen. Die Frau des Antragstellers 4 / 11 / 2016 erklärte, dass diese Linie vom Antragsteller in der strafverfolgungserklärung verwendet wurde. Der Antragsteller gab in seiner Erklärung zu, dass er die betreffende Telefonleitung von Zeit zu Zeit benutzte. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass angesichts der Eigenschaften der ByLock-Anwendung die Verwendung oder Installation dieser Anwendung auf Ihren elektronischen/mobilen Geräten für die Verwendung von Personen von den Ermittlungsbehörden als Hinweis auf das Interesse an FETÖ/PDY angesehen werden kann. Angesichts dieser Tatsachen besteht der Verdacht, dass der Antragsteller das ByLock-Programm über die genannte Telefonleitung genutzt haben könnte. Daher wurde der Schluss gezogen, dass es Fakten gibt, die den Verdacht einer Straftat bestätigen, die für die Durchführung der haftmaßnahme notwendig sind.
Wenn der Antragsteller jedoch ohne richterliche Entscheidung inhaftiert ist, sollte er prüfen, ob er in einem konkreten Fall schuldhaft oder verspätet ist. Die Ermittlungen ergaben, dass der Beschwerdeführer die Frist für die Einreichung des Antrags eingehalten hatte.
Die Verbrechen der Mitgliedschaft in einer bewaffneten Terrororganisation, für die die Festnahme des Antragstellers beschlossen wurde, gehören zu den Arten von Straftaten, für die im türkischen Rechtssystem schwere strafrechtliche Sanktionen vorgesehen sind, und die Schwere der Strafe, die im Gesetz für das beschuldigte Verbrechen vorgesehen ist, ist einer der Fälle, in denen der Verdacht auf Flucht besteht. Da die Untersuchung von terroristischen Verbrechen die Behörden vor große Herausforderungen stellt, sollte das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person nicht so ausgelegt werden, dass es Justizbehörden und Sicherheitsbeamten-insbesondere organisierten – den wirksamen Kampf gegen Kriminalität und Kriminalität übermäßig erschweren könnte. Angesichts der Besonderheiten der terroristischen Organisation, die Gegenstand der Untersuchung ist, ist es daher offensichtlich, dass diese Untersuchungen viel schwieriger und komplexer sind als andere strafrechtliche Ermittlungen.
Die Ermittlungsbehörden sind in einer besseren Position als das Verfassungsgericht, um zu beurteilen, ob eine Verzögerung ein Problem ist. Zweifellos unterliegen diese Bewertungen der Ermittlungsbehörden der Aufsicht des Verfassungsgerichts. Es gibt keinen Grund, warum die Ermittlungsbehörden in dem konkreten Fall nicht eingreifen müssen, um zu glauben, dass es einen Fehler gibt, sich zu verzögern. 19. Die Verfassung. es wurde festgestellt, dass die im letzten Satz des dritten Absatzes des Artikels enthaltene Sicherheit gewährleistet ist.
Darüber hinaus besteht kein Zweifel daran, dass der Zweck der Festnahme des Antragstellers, bei dem konkrete Anzeichen für eine Straftat festgestellt wurden, darin besteht, sicherzustellen, dass Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts dieser Straftat durchgeführt und die materielle Wahrheit aufgedeckt wird. Daher kann nicht gesagt werden, dass die Inhaftierung des Antragstellers nicht auf einem verfassungsrechtlich legitimen Zweck beruht.
Schließlich muss auch festgestellt werden, ob die beschlagnahmungsmaßnahme gegen den Antragsteller mäßig ist. Die Frau des Antragstellers 4 / 11 / 2016 erklärte, dass diese Linie vom Antragsteller in der strafverfolgungserklärung verwendet wurde. Die Ermittlungsbehörden behaupteten auf der Grundlage dieser Erklärung, dass der Antragsteller das ByLock-Programm verwendet habe. Aus den Merkmalen des konkreten Vorfalls ist nicht ersichtlich, warum nach einer Frist von etwa einem Jahr die Inhaftierung des Antragstellers erforderlich ist. Bewerber auf der anderen Seite; in der Beschwerde gegen die haftentscheidung und in einem Interview mit Strafverfolgungsbeamten am 3 / 11 / 2017 (Der Staatsanwalt wurde informiert) sagte er, dass er ein pflegebedürftiges einjähriges Baby im Säuglingsalter hat, dass sein Ehemann verhaftet ist, dass es keine Person gibt, der er sein Baby übergeben wird, obwohl diese besondere Situation des Antragstellers in Bezug auf die Messung der Haft nicht berücksichtigt wurde. Und so kam er zu dem Schluss, dass er sich in dieser Hinsicht als unerheblich erwiesen hatte. Obwohl die Anklage gegen die Untersuchungshaft mit der Tatsache zusammenhängt, die zur Ausrufung des Ausnahmezustands geführt hat, wurde diese Maßnahme unter den oben genannten Bedingungen nicht als eine Maßnahme angesehen, die durch den Ausnahmezustand erforderlich ist.
In einem Fall, in dem die Haftstrafe nicht gemessen wurde, kam der Haftbefehl zu dem Schluss, dass die Ehe nicht gemessen wurde. Trotz der Tatsache, dass Haft und Haftbefehl rechtswidrig sind, hat das Gericht dem Antragsteller die 19. er hat keine angemessene Entschädigung gezahlt, weil er einer Verarbeitung unterzogen wurde, die gegen die im dritten Absatz des Artikels genannten Grundsätze verstößt, und als Gegenleistung für diese rechtswidrigen Transaktionen.
Das Verfassungsgericht hat aus den beschriebenen Gründen entschieden, dass das Recht auf Entschädigung im Zusammenhang mit dem Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
