Veranstaltungen
12. Das Strafgericht entschied, dass der Kläger zusammen mit den anderen Angeklagten ein hochrangiger Verantwortlicher der bewaffneten Terrororganisation war und gemeinsam Aktionen im Einklang mit den im Namen der Organisation getroffenen Entscheidungen durchführte, dass die Angeklagten aus den Aussagen der Polizei und Staatsanwaltschaft, den Diagnoseprotokollen, den beschlagnahmten Waffen und organisatorischen Dokumenten und allen anderen verfügbaren beweisen in der Datei ersichtlich waren, dass er als Befehlshaber der bewaffneten Terrororganisation versuchte, die verfassungsmäßige Ordnung gewaltsam zu beseitigen, mit lebenslanger Haft bestraft werden sollte. Dieses Urteil wurde durch das Urteil des Gerichts bestätigt.
Die Klägerin argumentierte in Ihrem einzelantrag, dass das Verfahren im Allgemeinen nicht fair verlaufen sei, dass ihre Verurteilung auf der Grundlage von unter Druck unterzeichneten, aber nicht akzeptierten Aussagen entschieden worden sei, als Sie keinen Zugang zum Anwalt in Gewahrsam hatte.
Das Verfassungsgericht entschied in seiner Entscheidung, dass das Recht des Klägers auf ein faires Verfahren im Zusammenhang mit dem Recht auf schutzhilfe verletzt wurde. 12.Urteil des Verfassungsgerichts. Nach seiner Entsendung an das Strafgericht hat das Gericht die Akte ohne Aufforderung zur Verlängerung des Verfahrens behandelt. Durch eine zusätzliche Entscheidung des genannten Gerichts wurde die Bewertung vorgenommen und der Antrag auf Verlängerung des Verfahrens durch das Dossier abgelehnt. Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen diese Entscheidung ist 13. Das Ergebnis der Akteneinsicht durch das Strafgericht wurde entschieden abgelehnt.
Ansprüche
Die Klägerin machte geltend, dass das Recht auf ein faires Verfahren im Zusammenhang mit dem Recht auf schutzhilfe verletzt worden sei, weil die Erfordernisse des vertragsverletzungsurteils des Verfassungsgerichts nicht erfüllt worden seien.
Würdigung Des Gerichts
Das Verfassungsgericht hatte zuvor festgestellt, dass es eine Praxis der Gesetzgebung war, dass Verdächtige bei Straftaten, die in den Zuständigkeitsbereich der staatssicherheitsgerichte fallen, keine schutzhilfe erhielten, aber erließ verletzungsurteile mit der Begründung, dass das Recht auf schutzhilfe später nicht kompensiert wurde.
Es ist möglich, dass die in der vertragsverletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts festgestellten Verstöße auch ohne Anhörung nach dem Stand der Arbeit beseitigt werden können. Um jedoch im konkreten Fall die Voraussetzungen für die vertragsverletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts zu erfüllen, muss das Gericht zunächst über die Verlängerung des Verfahrens und-unter Berücksichtigung der Art des Verstoßes – über die Eröffnung des Verfahrens entscheiden. In solchen Fällen, in denen das Verfassungsgericht den Verstoß entschieden hat und die Beseitigung des Verstoßes und seiner Folgen beschlossen hat, müssen die zuständigen Justizbehörden unter Berücksichtigung der Art des Verstoßes so handeln, dass der Verstoß und seine Folgen beseitigt werden. Das Gericht hat jedoch entschieden, dass der Antrag auf Verlängerung des Verfahrens unter Verletzung seiner gesetzlichen Verpflichtung und mit der Begründung abgelehnt wird, dass der Antragsteller aufgrund der Anwesenheit des anderen Angeklagten, der festgenommen wurde, mit langlaufwaffen und Dokumenten der Organisation verhaftet wurde.
Es ist nicht möglich, dass die Klägerin in der Untersuchungshaft die Hilfe eines Anwalts nicht in Anspruch nehmen kann und daher ohne Anhörung in Frage gestellt werden kann, ob die Schädigung des verteidigungsrechts die Fairness des gesamten Verfahrens behindert. Die Frage, ob das Geständnis des Klägers während der Untersuchungsphase unter Misshandlung und Folter gegeben wurde, ob es als Beweis für eine Verurteilung verwendet werden sollte, ob die Aussagen des anderen Angeklagten, die ohne die Anwesenheit des Verteidigers durchgeführt wurden, als Grundlage für das Urteil genommen werden können, kann nur durch die Entscheidung über die Wiederaufnahme des Prozesses und die Eröffnung des Prozesses möglich sein.
Die Auslegung des Strafgerichtshofs, als er den Antrag auf Verlängerung des Verfahrens ablehnte, entsprach nicht der Entscheidung des Verfassungsgerichts über die Verletzung, obwohl die Art des Verstoßes die Eröffnung eines Prozesses erforderte, 36 der Verfassung. es versteht sich, dass es nicht in dem Umfang und der Sorgfalt ist, die der Artikel erfordert, so dass die Verletzung und die Folgen, die das Verfassungsgericht in der Entscheidung über den Antragsteller festgestellt hat, nicht von den Gerichten beseitigt werden.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass aus den genannten Gründen das Recht auf ein faires Verfahren verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
