Veranstaltungen
Der Antragsteller beantragte die Ernennung des Direktors, nachdem er die aufstiegsprüfung im Amt erfolgreich bestanden hatte, während er als Beamter in der Verwaltung (Verwaltung) diente. 1.in der vom Anmelder auf Ablehnung dieses Antrags eingereichten Klage. Das Verwaltungsgericht entschied, das Verwaltungsverfahren aufzuheben, und infolgedessen wurde der Antragsteller in die Direktion für Zonierung und Städtebau ernannt.
Sechs Tage nach Beginn der Tätigkeit des Antragstellers in dieser Abteilung ernannte die Verwaltung den Antragsteller zum Direktor der wissenschaftlichen Angelegenheiten. 2. dieses Mal, um den Antrag zu stellen. Er klagte vor dem Verwaltungsgericht, und als Ergebnis des Prozesses entschied das Gericht, das Verfahren aufzuheben. Der Antragsteller, der trotz der annullierungsentscheidung des Gerichts feststellte, dass er seine Position in der Direktion für wissenschaftliche Angelegenheiten fortsetzte, wurde durch Beschluss der Verwaltung vorübergehend als Berater des Präsidenten des Büros auf der Ebene ernannt.
Die Klägerin beantragte eine einstweilige Verfügung. Das Gericht hat entschieden, das Verfahren aufzuheben. Die Verwaltung hat gegen die Entscheidung Einspruch eingelegt. Das landesverwaltungsgericht hat entschieden, den Gerichtsbeschluss aufzuheben und die Klage abzuweisen. In der Begründung der Entscheidung wurde festgestellt, dass der Ermessensspielraum, der den Bürgermeistern bei der Ernennung von Personal in Führungspositionen in den Gemeinden gewährt wird, breiter ist als der anderer Mitarbeiter.
Ansprüche
Der Beschwerdeführer behauptete, dass das Recht auf Achtung der Privatsphäre durch das Ernennungsverfahren verletzt worden sei.
Würdigung Des Gerichts
Im konkreten Fall wurde Der Antragsteller, der als Direktor für wissenschaftliche Angelegenheiten in der Gemeinde diente, als Berater des Vorsitzenden des Büros auf der Ebene ernannt. In dem Prozess, der mit dem Erfolg des Antragstellers in der aufstiegsprüfung im Amt beginnt, ist es offensichtlich, dass die Verwaltung den Antragsteller nicht in die Direktion für Zonierung und Städtebau ernennt und Verfahren festlegt, die in dieser Richtung gerichtliche Entscheidungen unwirksam machen.
In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass bei der Einrichtung des befristeten ernennungsverfahrens nicht klar dargelegt wurde, welche konkreten Anforderungen bestehen, und dass der Antragsteller ohne Berücksichtigung der gerichtlichen Entscheidungen nicht in der Lage war, in dem Personal zu arbeiten, für das er das Recht hatte, ernannt zu werden, die Behauptungen, dass die genannten Einsparungen der Verwaltung willkürlich seien, nicht völlig unbegründet waren. In der berufungsuntersuchung des Landverwaltungsgerichts wurde dagegen entgegen den Feststellungen des Gerichts darauf hingewiesen, dass die Verwaltung bei der Ernennung und Ernennung von Mitarbeitern in Führungspositionen einen breiten Ermessensspielraum hat und keine Bewertung der Einwände des Antragstellers vorgenommen wurde.
Daher wurde in der Entscheidung des Bezirksverwaltungsgerichts festgestellt, dass sowohl die vom Gericht erstinstanzlichen Gründe als auch die vom Anmelder vorgebrachten Ansprüche und Einwände ohne Rücksicht auf den alleinigen Ermessensspielraum der Verwaltung entschieden wurden. In den in diesem Zusammenhang vorgenommenen Bewertungen kann nicht gesagt werden, dass Verwaltungs-und gerichtliche Entscheidungen, die anerkennen, dass die Verwaltung im großen Ermessen handeln kann, ohne die Dauer und den Umfang klar zu bestimmen, relevante und ausreichende Gründe enthalten, die überzeugend sind, dass die Intervention einem zwingenden gesellschaftlichen Bedürfnis entspricht. Das Eingreifen in das konkrete Ereignis stellt folglich nicht die Voraussetzung für die Einhaltung der Anforderungen der Demokratischen Gesellschaftsordnung dar.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass aus den genannten Gründen das Recht auf Achtung der Privatsphäre verletzt wurde.
