Veranstaltungen
Die Klägerin, die Anwältin ist, hat am Eingang zum Gerichtsgebäude Ihren Berufsausweis vorgelegt, aber trotz der Warnung hat sie das Gerichtsgebäude betreten, ohne Ihre Tasche durch das ① -Ray-Gerät zu führen. Diese Situation wurde von den Beamten aufgezeichnet und die Staatsanwaltschaft hat beschlossen, den Antragsteller mit einer Geldstrafe zu bestrafen. Der Einspruch des Klägers gegen die angefochtene Entscheidung wurde vom Magistrat zurückgewiesen.
Ansprüche
Die Klägerin machte geltend, dass das Recht auf Achtung der Privatsphäre und das Recht auf Rechtmäßigkeit in der Tat und Strafe verletzt worden seien, weil sie ihre Tasche nicht durch die ① -Schiene am Eingang zum Gerichtsgebäude geführt habe.
Würdigung Des Gerichts
1. Die Behauptung, Das Recht Auf Privatsphäre Verletzt Zu Haben
5326 als Grundlage für die Verwaltungsstrafe, die im konkreten Fall auf den Antragsteller angewendet wird, das Gesetz über Vergehen Nr. 32. Substanz gezeigt. Gemäß diesem Artikel gilt es als Vergehen, gegen eine Anordnung zu handeln, die von den zuständigen Behörden aufgrund von Gerichtsverfahren oder zum Schutz der öffentlichen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung oder der allgemeinen Gesundheit gemäß dem Gesetz erlassen wurde; im Gegenzug für dieses Vergehen wird eine Verwaltungsstrafe verhängt.
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass das Gesetz Nr. 5326 Nr. 32, sofern die Anordnung der zuständigen Behörde oder die Bestrafung eines Verhaltens, das gegen diesen Befehl verstößt, kein Verfassungsrecht beeinträchtigt. die Frage, ob die im Gesetz vorgesehenen Bedingungen für die Vollstreckung des Fehlverhaltens konkret sind und welche Elemente des Fehlverhaltens zu haben sind, um das Vergehen zu bestrafen, das in dem Artikel enthalten ist, liegt außerhalb des Interesses des Verfassungsgerichts.
In dem konkreten Fall hatte die Generalstaatsanwaltschaft schriftlich angeordnet, dass der Anwalt, das gerichtspersonal und alle Personen, die das Gerichtsgebäude Betreten und verlassen, durch die sensible Tür gehen und Ihre Taschen und Ihre Sachen durch das ① -Ray-Gerät bringen sollten, um die Kontrolle über die ein-und Ausgänge des Gerichtsgebäudes aufgrund der terroristischen Ereignisse im Land zu erlangen. Das Verfassungsgericht hat in seiner Entscheidung im Rahmen der Normenkontrolle festgestellt, dass die Tätigkeit der Allgemeinen Sicherheitskontrolle über Personen und Eigentum 20 der Verfassung ist. im zweiten Absatz des Artikels wird darauf hingewiesen, dass es sich von der klassischen Suche unterscheidet, die mit der privaten Sicherheit verbunden ist (AYM, E.2018/137, K.2022/86, 30/6/2022, §§ 97-99). Auch die Beschwerde der Klägerin, dass Sie Ihre Tasche am Eingang zum Gerichtsgebäude durch die ① -Schiene geschoben oder dadurch gezwungen worden sei, kommt nicht in Frage.
Das Gesetz Nr. 5326, 32. gemäß dem Artikel ist es klar, dass die Entscheidung über die Verwaltungssanktion von den gesetzlich ausdrücklich autorisierten Verwaltungseinheiten getroffen werden kann. Im konkreten Fall konnte jedoch keine gesetzliche Regelung festgestellt werden, dass die Generalstaatsanwaltschaft aufgrund des Fehlverhaltens gegen den Befehl befugt ist, eine Entscheidung über Verwaltungssanktionen zu treffen. Außerdem hat der Richter entschieden, dass das Gesetz Nr. 5326 32. es ist nicht so, dass die Menschen, die sich gegen den Befehl ausgesprochen haben, die Existenz einer zuvor angekündigten Bestellung und die Bestimmung des Verhaltens, das gegen diesen Befehl verstößt, nicht bewertet wurden.
Infolgedessen wurde der Schluss gezogen, dass die Intervention die Rechtspflicht nicht erfüllte, da der Antragsteller im konkreten Fall ohne die Elemente der Ordnungswidrigkeit durch die Behörden aufgrund der Auslegung mit einer Verwaltungsstrafe bestraft wurde.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass aus den genannten Gründen das Recht auf Achtung der Privatsphäre verletzt wurde.
2. In Bezug auf die Behauptung, dass der Grundsatz der Rechtmäßigkeit in Verbrechen und Strafe verletzt wurde
Da es im konkreten Fall keine gesetzliche Regelung über die Befugnis der Generalstaatsanwaltschaft gibt, im Rahmen des Rechts auf Achtung des Privatlebens eine Entscheidung über Verwaltungssanktionen zu treffen, wurde der Verstoß festgestellt. Gesetz Nr. 5326, 32. das Urteil, das die Strafe und das Urteil, die Strafe und das Urteil, die Strafe und die Strafe, die sie verhängt haben, sind ebenfalls gültig.
Das Verfassungsgericht hat aus den genannten Gründen entschieden, dass der Grundsatz der Rechtmäßigkeit in Verbrechen und Strafe verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
