Veranstaltungen
Der Antragsteller wurde vom Rat der Richter und Staatsanwälte auf der Grundlage des Gesetzesdekrets Nr. 667 über die im Rahmen des Ausnahmezustands ergriffenen Maßnahmen aus dem Beruf entlassen, da er als Untersuchungsrichter im Staatsrat tätig war und mit der Terrororganisation Fetullahi in Kontakt stand oder Asyl suchte; er beantragte daraufhin, als Anwalt auf dem anwaltsschild eingetragen zu werden. Dieser Antrag des Antragstellers wurde durch Beschluss des Vorstands der Anwaltskammer angenommen. Diese Entscheidung, die der türkischen Anwaltskammer (TBB) vorgelegt wurde, wurde vom Verwaltungsrat der TBB als angemessen erachtet. Diese Entscheidung wurde vom Justizministerium zur weiteren Beratung an die TBB zurückverwiesen.
Der Vorstand der TBB bestand auf seiner vorherigen Entscheidung und beschloss, den Antragsteller auf das anwaltsschild zu schreiben. Das Ministerium hat eine Nichtigkeitsklage beim Verwaltungsgericht eingereicht, nachdem die Entscheidung der TBB über die Neuschreibung des Antragstellers auf das anwaltsschild abgeschlossen wurde. Das Verwaltungsgericht akzeptierte den Antrag des Antragstellers, in den Fall einzugreifen, und entschied gleichzeitig, die Durchführung des von der TBB eingeführten Verfahrens einzustellen. Die Beschwerde gegen diese Entscheidung wurde vom bezirksverwaltungsgericht zurückgewiesen und das Gericht entschied, das Verfahren aufzuheben. Der Antrag der TBB und des Antragstellers wurde durch eine Entscheidung des bezirksverwaltungsgerichts entschieden abgelehnt.
Ansprüche
Die Klägerin argumentierte, dass das Recht auf Achtung der Privatsphäre verletzt worden sei, weil die Entscheidung, die aufgrund seiner Entlassung aus dem Öffentlichen Dienst auf dem anwaltsschild getroffen worden sei, vom Gericht aufgehoben worden sei.
Würdigung Des Gerichts
Im konkreten Fall entschied das Gericht aus zwei Gründen, das Verwaltungsverfahren für die Registrierung des Antragstellers in der Anwaltskammer aufzuheben. Die erste ist, dass angesichts der Art und Bedeutung des Anwaltsberufs das Ergebnis der strafrechtlichen Untersuchung abzuwarten ist, die andere ist die laufende Verfolgung des Antragstellers zum Zeitpunkt der Entscheidung. In erster Linie das Verfassungsgericht Mehmet Cetinkaya und D.K. (B. Nr.: 2018/27392, 15 / 4 / 2021) in seiner Entscheidung stellte er fest, dass es in der Gesetzgebung keine Regelung gibt, dass das Vorhandensein einer strafrechtlichen Untersuchung gegen eine Person ein Hindernis für die Registrierung in der Anwaltskammer darstellt, betonte, dass die Gerichte die Vorschriften in den einschlägigen Rechtsvorschriften einer unvernünftigen Erweiterung und unvorhersehbaren Auslegung unterwerfen und dass es keine Rechtsgrundlage für die Streichung der Registrierung in der Anwaltskammer mit der Begründung gibt, dass es eine strafrechtliche Untersuchung ihrer Rechte gibt. Auch im konkreten Fall gibt es aus der ersten Begründung des Gerichts keinen Grund, sich von diesem Ergebnis zu trennen.
Der zweite Grund des Gerichts wurde auch in Bezug auf die Annullierung der Registrierung in der Anwaltskanzlei geprüft. In diesem Zusammenhang ist das Gesetz Nr. 1136 des Anwalts Nr. 5. und 8. als die Artikel zusammen bewertet wurden, wurde festgestellt, welche Behörden die Entscheidung über die Anträge auf Aufnahme in das anwaltsschild der strafrechtlichen Verfolgung treffen und eine detaillierte Regelung über die Berufung getroffen wurde. Es wurde verstanden, dass der Gesetzgeber dem Verwaltungsrat der Anwaltskammer die Befugnis übertragen hat, die Registrierungsanträge der Anwaltskammer aus erster Hand zu bewerten, und dass zuerst die TBB als Genehmigungsbehörde und dann das Ministerium vorgesehen sind, und dass die TBB mit qualifizierter Mehrheit bestehen kann, wenn das Ministerium Sie zur erneuten Prüfung zurückgibt. Die endgültige Entscheidung über die Annahme und Ablehnung, die durch die Anwendung des genannten Verfahrens erreicht wird, kann von den Verwaltungsgerichten auf dem Weg der Berufung überprüft werden.
Das Gesetz Nr. 1136, Nr. 5. es ist klar, dass der Gesetzgeber in Bezug auf diejenigen, die wegen bestimmter Straftaten verfolgt werden, kein direktes Verbot vorsieht und der Anwaltskammer und schließlich der TBB als Genehmigungsbehörde einen Ermessensspielraum einräumt. Die oben genannten Institutionen sollten Ihre Diskretion nutzen, indem Sie untersuchen, ob die Person, die die Registrierung in der Anwaltskanzlei beantragt, ein Hindernis für die Ausübung eines Anwalts ist, und die Ergebnisse der Forschung-gegebenenfalls die Art der Strafverfolgung – im Rahmen der Gesetzgebung bewerten.
Der Ermessensspielraum, der im Rahmen dieser Erklärungen erwähnt wird, besteht darin, dass die Rechtsanwaltskammern und TBB Berufsverbände sind, die für die Entwicklung des Anwaltsberufs zuständig sind, die Ordnung und den Ruf des Berufs gewährleisten, die für die Festlegung der Berufsregeln zuständigen und autorisierten öffentlichen Institutionen sind und dass der Anwalt letztlich ein freiberuflicher Beruf ist. In diesem Fall wurde festgestellt, dass die Gewährung von ermessensbefugnissen an die genannten Berufsverbände darauf abzielt, ein faires Gleichgewicht zwischen dem öffentlichen Interesse und dem Interesse der Person an der Ausübung des Anwaltsberufs bis zum Abschluss des Verfahrens-unter Berücksichtigung der Art der Strafverfolgung – zu gewährleisten.
Die Verwaltungsgerichte hingegen haben eine beschränkte Befugnis, die endgültige Entscheidung der TBB-über die Berufung – zu prüfen. Es ist die Regel, dass die gerichtliche Prüfung der Rechtmäßigkeit der Verwaltungsverfahren in annullierungsfällen entsprechend der Situation zum Zeitpunkt der Feststellung der betreffenden Verfahren durchgeführt wird. In diesem Fall können die Gerichte unter Berücksichtigung der Umstände des konkreten Ereignisses in dem Zeitraum, in dem das Nichtigkeitsverfahren eingeleitet wurde, prüfen, ob der Ermessensspielraum der TBB in Übereinstimmung mit dem Gesetz ausgeübt wurde, es scheint, dass die Beurteilung der TBB in der Entscheidungsphase nicht in Frage kommt, und es ist nicht möglich, eine sich später entwickelnde Situation in der einspruchsuntersuchung zu berücksichtigen, und es kann auch gesagt werden, dass eine gegenteilige Auslegung den dem besagten Berufsverband gewährten Ermessensspielraum dysfunktional macht.
Bei der Bewertung des konkreten Vorfalls im Rahmen der Erklärungen ist klar, dass es nicht möglich ist, den Antrag auf Registrierung bei der Anwaltskammer mit der Begründung abzulehnen, dass eine strafrechtliche Untersuchung gegen den Antragsteller vorliegt, und dass eine andere Entscheidung ohne Rechtsgrundlage wäre.
Obwohl es zum Zeitpunkt der Einrichtung des Verwaltungsverfahrens keine Strafverfolgung gegen den Antragsteller gab, entschied das Gericht, die Klage gegen den Antragsteller am 2 / 10 / 2018 zu widerrufen. Daher hat das Gericht unter Berücksichtigung der Situation zum Zeitpunkt seiner Einsetzung weder die gerichtliche Kontrolle des Verwaltungsverfahrens noch eine direkte Entscheidung über eine spätere Situation getroffen, um die Ausübung des Ermessens der Berufsorganisation zu verhindern. In diesem Fall gibt es keine Rechtsgrundlage für eine direkte Entscheidung des Gerichts in einer Angelegenheit, die zum Zeitpunkt des Verwaltungsverfahrens, das Gegenstand des widerrufsverfahrens ist, auf der Grundlage einer sich später entwickelnden Situation und im Rahmen des Ermessens der Berufsverbände liegt.
Infolgedessen wurde spätestens zum Zeitpunkt der Entscheidung der TBB festgestellt, dass trotz der Tatsache, dass es keine endgültige Verurteilung und strafrechtliche Verfolgung von Straftaten gab, die ihn daran hinderten, Anwalt gegen den Antragsteller zu sein, die Entscheidung über die Aufhebung des Verwaltungsverfahrens durch das Gericht aufgrund der strafrechtlichen Untersuchung und der Strafverfolgung zum Zeitpunkt der Entscheidung fehlte.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass aus den genannten Gründen das Recht auf Achtung der Privatsphäre verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
