Veranstaltungen
Die Gewerkschaft, der der Antragsteller angehört, hat im Januar 2015 einen Streik beschlossen; Der Ministerrat hat beschlossen, den Streik zu verschieben. Nach der Entscheidung über die Verschiebung haben alle Arbeitnehmer am Arbeitsplatz des Beklagten, einschließlich des Antragstellers, Maßnahmen zur Verlangsamung der Arbeit durchgeführt, die 20-25 Minuten pro Tag dauerten. Der Beklagte hat den Arbeitsvertrag mit dreißig Arbeitern zusammen mit dem Antragsteller gekündigt.
In der Klage, die der Antragsteller mit dem Antrag auf Rückkehr zur Arbeit und gewerkschaftsentschädigung eingereicht hatte, entschied das Arbeitsgericht, dass der Antragsteller mit der teilweisen Annahme des Falles an die Arbeit zurückgegeben werden sollte; der Antrag auf gewerkschaftsentschädigung wurde abgelehnt. Das Urteil des Gerichts wurde vom Obersten Gerichtshof aufgehoben und mit der Begründung aufgehoben, dass der Antragsteller trotz der Entscheidung, den Streik zu verschieben, gehandelt habe, und der Fall wurde endgültig zurückgewiesen.
Ansprüche
Die Klägerin behauptete, die streikentscheidung der Gewerkschaft sei zwar vom Ministerrat aufgeschoben worden, aber die Kündigung des Arbeitsvertrages verstoße gegen das gewerkschaftsrecht, da sie an der Verlangsamung der Arbeit beteiligt gewesen sei.
Würdigung Des Gerichts
Angesichts der Bedeutung des verfassungsrechtlich garantierten Streikrechts ist es notwendig, die zwingende/zwingende Begründung für dieses recht überzeugend und klar darzulegen. Andernfalls wird die Ausübung eines verfassungsrechtlichen Streikrechts und eines Kollektivvertrags faktisch bedeutungslos. Aus diesem Grund sollten Proteste gegen Praktiken, die die wirtschaftlichen, sozialen und Arbeitsbedingungen der Arbeitnehmer beeinträchtigen, toleriert werden, die die Ausübung eines kurzfristigen demokratischen rechts darstellen. Im konkreten Fall erklärte der Oberste Gerichtshof, dass der Antragsteller nur aufgrund der Entscheidung, den Streik zu verschieben, rechtswidrig gehandelt habe und der Arbeitsvertrag aus einem gültigen Grund gekündigt worden sei; er habe keine weitere Bewertung vorgenommen.
Da die Aktion, an der der Antragsteller teilnimmt, kurzfristig und friedlich ist, um Streitigkeiten über den Tarifvertrag zu äußern, sollte die genannte Aktion im Rahmen des gewerkschaftsrechts betrachtet werden. Darüber hinaus sollte geprüft werden, in welchem Umfang der Arbeitgeber den Antrag stellen muss. Nach der Feststellung des Gerichts erster Instanz haben alle Arbeitnehmer an ihrem Arbeitsplatz für elf Tage 20 bis 25 Minuten lang arbeitsbeschleunigungsmaßnahmen durchgeführt, die nicht zu irreparablen Schäden geführt haben. Der Arbeitgeber entließ dreißig Arbeiter, weil sie einen Produktionsverlust erlitten hatten. Aber wie sowohl das Gericht als auch das Oberste Gericht betonen, hat der Arbeitgeber keine Erklärung darüber abgegeben, wie er die dreißig Arbeitnehmer identifiziert hat, die er entlassen hat. Darüber hinaus hat der Arbeitgeber nicht klargestellt, was die Aufgabe des Antragstellers am Arbeitsplatz ist, warum er an Maßnahmen zur Verlangsamung der Arbeit beteiligt ist, welche Belastung für ihn ist, ob er Auswirkungen auf andere Arbeitnehmer hat. In dieser Hinsicht konnte er nicht nachweisen, dass die Handlungen des Antragstellers über das Ziel hinausgingen, demokratische Rechte gegen ihn zu suchen. Auf der anderen Seite sah sich der Antragsteller aufgrund seiner Tätigkeit im Rahmen des gewerkschaftsrechts mit einem ziemlich schweren Ergebnis konfrontiert und verlor seinen Job. In diesem Zusammenhang ist klar, dass die Anwendung des Prinzips der Kündigung, das der Oberste Gerichtshof für kündigungsfälle entwickelt hat, in solchen Fällen für den Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten von entscheidender Bedeutung ist. Im konkreten Fall wurde jedoch festgestellt, dass der Grundsatz der Kündigung als letztes Mittel bei der Beendigung des Arbeitsvertrags des Antragstellers nicht berücksichtigt wurde.
Im Rahmen dieser Erklärungen wurde in der konkreten Anmeldung der Schluss gezogen, dass die Einmischung des Arbeitgebers in das gewerkschaftsrecht des Antragstellers eine abschreckende Wirkung auf ihn und andere bei der Ausübung seiner Gewerkschaftsrechte haben würde, während der Staat aufgrund der fehlenden wirksamen gerichtlichen Prüfung durch die Gerichte, die dieses Verfassungsrecht erfordert, seinen positiven Verpflichtungen nicht nachkommen konnte.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das gewerkschaftsrecht aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
