Veranstaltungen
Der Antragsteller kaufte am 4 / 12 / 1986 sechs Immobilien, die im Namen einer anderen Person in der Tat registriert sind und als Privatwald genutzt werden. Als Ergebnis des waldkatasters, das von der waldkatasterkommission 16 / 3 / 1993 angekündigt wurde, wurde festgestellt, dass die Immobilien innerhalb der Grenzen des Staatswaldes Mavromat Tepe I verbleiben. Die Klägerin klagte gegen die Klage, weil sie nicht in der Lage war, den Wald zu bewachen. So ist das Urteil rechtskräftig.
Der Beschwerdeführer hat beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) eine Einzelanmeldung eingereicht; der EGMR wies auf die Entschädigungskommission (Entschädigungskommission) hin und entschied, dass der Antrag unzulässig sei, da die innerstaatlichen Rechtswege nicht ausgeschöpft seien.
Der Antragsteller hat sich an die Entschädigungskommission gewandt. Die entschädigungskommission entschied, dem Antragsteller 175.000 TL Entschädigung zu zahlen. Die entschädigungskommission hat erklärt, dass der Staat, der das rechtmäßige Grundbuch verwahrt, den Schaden des Antragstellers entsprechend der Gerechtigkeit erstatten muss. Betonend, dass der aktuelle Wert der Immobilie exorbitant ist, bewertete die Entschädigungskommission, dass der aktualisierte Wert des Preises, den der Antragsteller für die Immobilie im Jahr 1986 gegen die Inflation gezahlt hat, gering bleiben wird, daher wäre es angemessen, eine Entschädigung in Höhe von 175.000 TL als Entschädigung für alle Verluste des Antragstellers entsprechend der Fairness zu zahlen. Die Beschwerde der Klägerin vor dem bezirksverwaltungsgericht wurde mit der Begründung zurückgewiesen, dass die geschätzte Entschädigung der Gerechtigkeit entspreche.
Ansprüche
Die Klägerin behauptete, dass das Eigentumsrecht verletzt worden sei, weil die Entschädigung für die als Wald identifizierte Immobilie nicht ausreicht.
Würdigung Des Gerichts
169 der Verfassung über den Schutz und die Entwicklung der Wälder. es ist nicht möglich, Wälder in Privatbesitz zu bringen. Es ist jedoch offensichtlich, dass diese Immobilien gemäß den von den Behörden erstellten grundbuchunterlagen Privateigentum sind. Es ist klar, dass es keine anderen Fakten gibt, die darauf hindeuten, dass der Antragsteller zum Zeitpunkt des Erwerbs dieser Immobilien keine Kommentare oder Hinweise in den grundbucheinträgen hat und dass der Antragsteller aus dem Umfang der Datei wissen kann, dass die Immobilien ein Staatswald sind. Die Tatsache, dass sich die Grundstücke in Privatwald befinden, macht es nicht absehbar, dass sie zu einem späteren Zeitpunkt als Staatswald eingeschränkt werden können. Denn im türkischen Rechtssystem ist der Privatwald keine völlig verbotene Einrichtung. Auch heute noch gibt es viele private Wälder unbewohnbar. Im Waldgesetz Nr. 6831 sind die Bestimmungen über private Wälder enthalten.
Da die Erstellung und Aufbewahrung von grundbucheinträgen unter der Aufsicht der öffentlichen Behörden steht, ist es natürlich, dass der Staat auch dann verantwortlich ist, wenn diese Aufzeichnungen fehlerhaft erstellt werden, obwohl es sich um einen Wald handelt. Wenn die Intervention im Zusammenhang mit dem Schutz von waldgrundstücken einen legitimen Zweck hat, der auf dem öffentlichen Interesse beruht, sollten die Interessen des Antragstellers, der das Eigentumsrecht auf der Grundlage der vom Staat erteilten Urkunde besitzt, beachtet werden und in diesem Zusammenhang sollten nicht alle Folgen des fehlerhaften Verfahrens der Verwaltung dem Antragsteller auferlegt werden. In diesem Zusammenhang kann gesagt werden, dass die Zahlung einer Entschädigung im Austausch für die Annullierung der Tat ein wichtiges Instrument ist, um die dem Antragsteller auferlegte Belastung zu lindern und das öffentliche Interesse und die individuellen Interessen auszugleichen.
Es ist darauf hinzuweisen, dass bei der Berechnung der dem Antragsteller zu zahlenden Entschädigung der beizulegende Wert der Immobilien nicht berücksichtigt wurde 35 der Verfassung. er verletzt seine Substanz nicht. Andere Optionen als die Berechnung des Wertes der Immobilie zum Zeitpunkt der Intervention können dazu führen, dass der Eigentümer aufgrund einer späteren Erhöhung oder Abnahme des Wertes der Immobilie unfaire Gewinne erzielt oder ungerechtfertigte Verluste erleidet. Daher kann nicht gesagt werden, dass der aktuelle Wert der Immobilie gegeben werden muss, um ein faires Gleichgewicht zwischen dem Eigentum des Malik und dem Ziel des Schutzes der Wälder zu gewährleisten. So ist auch der Ansatz des EGMR, den Wert des Grundstücks zu dem Zeitpunkt zu geben, an dem das Eigentum verloren geht. Bei der Berechnung der Höhe der Entschädigung wird die Art des Eigentums an der Immobilie berücksichtigt, wenn sie verloren geht. Wenn Sie jedoch die Art und den Wert der Immobilie zum Zeitpunkt des Verlusts des Eigentums an der Immobilie berechnen müssen, muss der Teil, der gegen die Inflation verloren geht, auf der Grundlage der Entschädigung des Eigentümers berechnet werden. Ansonsten wird malik, der seine Immobilie jahrelang nicht nutzen kann und den Preis der Immobilie nicht nutzt, eine unverhältnismäßige Belastung für den Nutzen erleiden, den er erhält.
In diesem Zusammenhang führt die Reduzierung der Verantwortung des Staates auf die Tatsache, dass die Eigentumsurkunde des unbeweglichen Eigentums in Umlauf gebracht wird, dazu, dass die verfassungsgarantien des Eigentumsrechts ignoriert werden. Es sei daran erinnert, dass es im konkreten Fall nicht der Fall war, dass der Anmelder einen Preis verlangte, den er an einen Dritten gezahlt hatte, der den Grundsatz des Vertrauens in das Grundbuch ausnutzte. In dem Fall wurde die Eigentumsurkunde des Antragstellers vom Staat mit der Begründung annulliert, dass es sich um einen Wald handelt. Die Annullierung der Eigentumsurkunde zum Schutz der Wälder ist eine Entziehung des Eigentums, und die Verantwortung des Staates umfasst die Zahlung des Preises der Immobilie zum Zeitpunkt des Verlustes des Eigentums. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass eine Methode, bei der der vom Antragsteller 1986 gezahlte Preis durch Aktualisierung gezahlt wird, dem tatsächlichen Wert der Immobilie entspricht.
In bestimmten Ausnahmefällen, in denen das höchste öffentliche Interesse erforderlich ist, kann es gerechtfertigt sein, den vollen Preis der Immobilie nicht zu zahlen. Im konkreten Fall konnte jedoch nicht nachgewiesen werden, dass es eine Situation gab, die die Zahlung einer Entschädigung unter dem tatsächlichen Wert der Immobilie an den Antragsteller rechtfertigte. Die Annullierung der Tat, um den Fehler der Verwaltung zu korrigieren, kann in keiner Weise als eine Situation angesehen werden, die die Zahlung einer geringeren Entschädigung rechtfertigt. Da der Antragsteller bei der Aufhebung der Eigentumsurkunde keine Mängel aufweist, wird die Zahlung des Teils des Wertes der Immobilie, der zum Zeitpunkt des eigentumsverlustes gegen die Inflation verloren gegangen ist, dem Antragsteller ein faires Gleichgewicht zwischen dem öffentlichen Interesse am Schutz der Wälder und dem individuellen Nutzen bei der Ausübung des Eigentumsrechts des Antragstellers gewährleisten.
Da keine Informationen darüber vorliegen, wie hoch der Wert der Immobilie am 22 / 12 / 2005 war, als das Eigentum verloren ging, kann nicht beurteilt werden, ob der von der Entschädigungskommission geschätzte Betrag ein faires Gleichgewicht gewährleistet. In diesem Fall konnten die Behörden nicht nachweisen, dass die zugunsten des Antragstellers unter den gegenwärtigen Umständen beschlossene Entschädigung ein faires Gleichgewicht zwischen dem individuellen Nutzen beim Schutz des Eigentumsrechts des Antragstellers und dem öffentlichen Nutzen bei der Erhaltung der Wälder gewährleistet. Daher wurde der Eingriff in das Eigentumsrecht des Antragstellers als unermesslich angesehen.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Eigentumsrecht aus den genannten Gründen verletzt wurde.
