Veranstaltungen
Dem aus Griechenland emigrierten Großvater des Antragstellers wurde nach dem Wohngesetz Nr. 2510 1945 mit der Urkunde Immobilien gewährt. Im waldkataster, das mehrmals durchgeführt wurde, wurde die Immobilie, die als waldqualität gilt, während des landkatasters im Jahr 1959 aufgrund der waldqualität identifiziert. Seit 1970 ist es dem Antragsteller und seinen Muris de facto untersagt, das Grundstück zu nutzen.
Die Klage des Klägers gegen das Finanzministerium am 28.12.2009 wurde vom Gericht erster Instanz (Gericht) in Bezug auf Feindseligkeit zurückgewiesen. Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Fall zu annullieren, entschied das Gericht, dass der Wert, der im Bericht des Sachverständigen angegeben ist, von der Verwaltung des Angeklagten genommen und an den Kläger gezahlt wird. Der Oberste Gerichtshof hat die Entscheidung des Gerichts aufgehoben. Der Oberste Gerichtshof wies darauf hin, dass das Wohngrundstück aufgrund der waldqualität nicht in eine katasterurkunde umgewandelt werden kann.
Claims
Der Antragsteller behauptete, dass das Eigentumsrecht verletzt wurde, weil keine Entschädigung für das grundbuchgrundstück gezahlt wurde, das sich innerhalb der Waldgrenzen aufhielt.
Würdigung Durch Das Gericht
Artikel 169 der Verfassung über den Schutz und die Entwicklung der Wälder. laut Artikel ist es nicht möglich, Wälder in Privatbesitz zu bringen. Es ist jedoch offensichtlich, dass die betreffende Immobilie Privateigentum ist, indem Sie von den öffentlichen Behörden an die Muris des Antragstellers übergeben wird.
Die Behörden konnten nicht nachweisen, dass es im Grundbuch keine Kommentare darüber gab, dass dieses Grundstück zum Zeitpunkt der Ausstellung von murise ein Wald war. Es gibt auch keine Fakten, die darauf hindeuten, dass der Antragsteller in der Lage ist zu wissen, dass das Grundstück ein Wald ist.
Da die Erstellung und Aufbewahrung von grundbucheinträgen unter der Aufsicht der Behörden steht, ist es natürlich, dass der Staat auch dann verantwortlich ist, wenn diese Aufzeichnungen falsch erstellt werden, obwohl es sich um einen Wald handelt.
Wenn die Intervention einen legitimen Zweck hat, der auf dem öffentlichen Interesse im Zusammenhang mit dem Schutz von waldgrundstücken beruht, sollten die Interessen des Antragstellers, der Eigentum auf der Grundlage der vom Staat gewährten Tat besitzt, beachtet werden, und in diesem Rahmen sollten nicht alle Folgen des fehlerhaften Verfahrens der Verwaltung dem Antragsteller auferlegt werden.
Im türkischen Recht ist die Regelung, die die Entschädigung des Staates für Schäden durch unsachgemäße Führung des grundbuchregisters vorsieht, im türkischen Zivilgesetzbuch Nr. 4721 enthalten. Das Gesetz 1007. der Staat haftet für alle Schäden, die sich aus der Aufbewahrung des grundbucheintrags ergeben, und der Staat kann auf Beamte zurückgreifen, die bei der Entstehung des Schadens einen Mangel haben.
Die Tatsache, dass die Immobilie, die sich im Wald befindet, nach der Erteilung gemäß dem Gesetz Nr. 2510 an die Muris des Antragstellers wieder als Wald identifiziert wurde, beinhaltet einen legitimen Zweck, der im Rahmen des Schutzes der Wälder im öffentlichen Interesse liegt, aber keine Entschädigung an den Antragsteller gezahlt wurde, der das Eigentum beraubt wurde, führte dazu, dass der Antragsteller den Schaden, der sich aus dem Fehler der Verwaltung ergibt, vollständig erleidet.
Infolgedessen wurde der Antragsteller durch die Intervention zu sehr belastet, und das gerechte Gleichgewicht zwischen dem Eigentumsrecht des Antragstellers und dem öffentlichen Interesse wurde gegen den Antragsteller gestört. Der Eingriff in das Eigentumsrecht ist daher unermesslich.
Das Verfassungsgericht hat aus den genannten Gründen entschieden, dass das Eigentumsrecht verletzt wurde.
