Veranstaltungen
Das Grundstück des Antragstellers, eine gemeindestiftung, wurde-teils teilweise, teils komplett – von der Gemeinde für straßenbauzwecke enteignet. Nach der Enteignung war es jedoch nicht möglich, diese Immobilien als Straße zu verwenden, da festgestellt wurde, dass Sie innerhalb der Grenzen des städtischen Standorts blieben. Aus den Anträgen der Gemeinde, die den enteignungsprozess durchgeführt hat, konnte kein Ergebnis erzielt werden, und die Straßenbauarbeiten in diesem Bereich konnten zum Zeitpunkt der Einreichung des individuellen Antrags nicht begonnen werden. Daher kam es nicht darauf an, den Transport als Weg zu nutzen.
In der vom Antragsteller im Rahmen der Ausübung des Rückgaberechts eingereichten Klage auf Nichtigerklärung und Eintragung wies das Gericht die Klage aufgrund der Verjährungsfrist ab, während das Oberste Gericht die Grundlage des Falles prüfte und den Berufungsantrag ablehnte. Der Oberste Gerichtshof erkannte an, dass die Anträge der Gemeinde an den Schutzrat und die Entscheidungen des Rates alle Transaktionen zum Zweck der Enteignung waren und kam zu dem Schluss, dass die Bedingungen für die Rückgabe der Immobilien nicht geschaffen wurden. Der Antrag des Klägers auf Berichtigung wurde vom Obersten Gerichtshof abgelehnt.
Ansprüche
Der Beschwerdeführer behauptete, dass das Eigentumsrecht verletzt worden sei, weil die unbewegliche Immobilie, die nicht für den Zweck der Enteignung verwendet wurde, nicht zurückgegeben wurde.
Würdigung Des Gerichts
Es ist ein unerheblicher Eingriff in das Eigentumsrecht, wenn gegen den Zweck des öffentlichen Interesses gegen enteignete Immobilien Klage und Ersparnisse erhoben werden und diese Immobilien nicht für den Zweck des öffentlichen Interesses verwendet werden, obwohl eine angemessene Frist verstrichen ist. Wenn das unbewegliche Eigentum nicht dem Zweck des öffentlichen Interesses zugewiesen wird, führt dies dazu, dass der Eigentümer nicht von dem Mehrwert profitiert, den das Eigentum in der Zwischenzeit schafft, und dass das unbewegliche Eigentum nicht zu seinem tatsächlichen Wert enteignet wird.
Im konkreten Fall wurden die von der Gemeinde enteigneten Immobilien nicht für den Zweck der Enteignung verwendet, noch wurden sie für einen anderen Zweck im öffentlichen Interesse zugewiesen. In der einwilligungsentscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde festgestellt, dass die Korrespondenz der Gemeinde mit dem Schutzausschuss für die Nutzung von Immobilien im öffentlichen Interesse für den Zweck der Enteignung bestimmt war, und es wurde angenommen, dass die Rückgabebedingungen nicht geschaffen wurden, obwohl die in der Datei enthaltenen und dem Gericht erster Instanz während des Verfahrens vor dem Gericht eingereichten Dokumente geprüft wurden, um die Unbeweglichkeit als Weg zu nutzen, es wurde festgestellt, dass keine Schritte unternommen wurden. Im Wesentlichen wurde aus den Beschlüssen des Naturschutzrates klar, dass es nicht möglich ist, die Straße in dem Gebiet, in dem sich die Immobilien befinden, zu erweitern.
Es wurde jedoch nicht behauptet, dass die enteigneten Immobilien für einen anderen Zweck als den Weg bestimmt waren. Unter diesen Umständen wurde festgestellt, dass die von der Gemeinde getroffene Korrespondenz und die Entscheidungen des Naturschutzrates nicht als festgelegte Transaktion für den Zweck der Enteignung von Immobilien angesehen werden können.
Auf der anderen Seite ist die Tatsache, dass die Korrespondenz mit dem Schutzrat in Bezug auf Immobilien gemacht wurde und gemacht wird, keine Rechtfertigung dafür, dass die unbeweglichen Immobilien, die nach dem Zeitpunkt der Enteignung rechtliche Hindernisse für Ihre Nutzung für den Zweck der Enteignung zu haben scheinen, weiterhin in den Händen der Gemeinde gehalten werden, ohne sie dem Zweck des öffentlichen Interesses zuzuordnen. Die Behörden sind verpflichtet, in Übereinstimmung mit dem Zweck der Enteignung oder dem öffentlichen Interesse innerhalb einer angemessenen Frist für jede von ihnen enteignete Immobilie zu handeln. Andernfalls wird verhindert, dass ein Teil der Immobilien, die den Enteignungsverfahren unterliegen, nicht für den Zweck der Enteignung oder für das öffentliche Interesse verwendet wird, und es wird unvermeidlich sein, dass diese Immobilien nur zum Zweck der Einkommenserzeugung übertragen werden.
Folglich ist es offensichtlich, dass die Immobilien des Antragstellers seit dem Zeitpunkt der Enteignung nicht für andere Zwecke verwendet wurden, die für den Zweck der Enteignung oder für die Öffentlichkeit von Vorteil sind. In diesem Zusammenhang wurde unter Berücksichtigung der Länge der seit dem enteignungsdatum verstrichenen Zeit und der Erhöhung des Wertes dieser Immobilien in dieser Zeit der Antragsteller des Mehrwerts beraubt, der durch die Immobilie geschaffen wurde, und es wurde festgestellt, dass der Weg der Rückgabe der Immobilien nicht gegangen ist. Daher, obwohl im konkreten Fall zwanzig Jahre bis zum Datum des Verfahrens vergangen sind, wurde der Zweck des öffentlichen Interesses nicht erfüllt, da die Immobilien nicht für den Zweck der Enteignung verwendet wurden, und angesichts der Zunahme des Wertes der Immobilien in dieser Zeit wurde festgestellt, dass die an den Antragsteller gezahlte enteignungsgebühr weit davon entfernt war, den tatsächlichen Wert der Immobilie zu reflektieren. Da die Schadensersatzklage des Anmelders nicht erfolgt ist, wird der Schluss gezogen, dass die Intervention dem Anmelder eine übermäßige und ungewöhnliche Belastung auferlegt und das gerechte Gleichgewicht zwischen dem öffentlichen Interesse und dem Schutz des Eigentumsrechts des Anmelders gegen den Anmelder beeinträchtigt.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Eigentumsrecht aus den genannten Gründen verletzt wurde.
