Veranstaltungen
Die Bewerberin begann den Grundkurs des Unteroffiziers als vertragskandidatin der Gendarmerie. Der Antragsteller wurde wegen eines negativen Ergebnisses der Sicherheitsuntersuchung von der Nominierung suspendiert. Die Bewerber, die den Kurs mit dem Bewerber begonnen haben, wurden zum Unteroffizier ernannt.
In der vom Antragsteller mit dem Antrag auf Aufhebung des Verfahrens eingereichten Klage hat das Militärverwaltungsgericht (AYIM) entschieden, die Kündigung aufzuheben. Nach dieser Entscheidung wurde der Bewerber, der mit der Nominierung verbunden war, nach Abschluss des Kurses zum Petty Officer ernannt. Das Verwaltungsgericht wies die vom Antragsteller eingereichte Klage mit dem Antrag auf Zahlung seiner geldrechte ab, die ihm für den Zeitraum von etwa vierzehn Monaten bis zu seiner Ernennung zum Unteroffizier entzogen worden waren. Zur Begründung der Entscheidung; es wurde darauf hingewiesen, dass die Behauptung, dass der Antragsteller zuvor als Unteroffizier ernannt wurde, wenn er nicht von der Schule suspendiert wurde, eine Vermutung war; daher wurde der Antrag auf finanzielle Entschädigung abgelehnt.
Ansprüche
Die Klägerin argumentierte, dass das Eigentumsrecht verletzt worden sei, weil die Ernennung des Unteroffiziers der Gendarmerie durch eine gerichtliche Entscheidung festgestellt worden sei, dass er rechtswidrig von der Ernennung des Unteroffiziers suspendiert worden sei, da der Schaden durch die verspätete Ernennung des Unteroffiziers nicht gedeckt sei.
Würdigung Des Gerichts
Zunächst muss geprüft werden, ob die mit dem unteroffizierstab verbundenen geldrechte berechtigte Erwartungen darstellen. Das Personalgesetz der türkischen Streitkräfte Nr. 926 Nr. 82. im Falle des dritten Absatzes des Artikels, der am Tag des Ereignisses in Kraft war, wurde vereinbart, dass diejenigen, die die Fakultät, Hochschule oder Berufsschule absolviert haben und von denen, die eine Grundausbildung zum Unteroffizier erhalten haben, am 30.August dieses Jahres zum Unteroffiziers Sergeant ernannt werden. Dementsprechend werden diejenigen, die Fakultäten, Hochschulen oder Berufsschulen absolviert haben, als nicht-offizierskandidaten ausgewählt und die von den zuständigen Behörden benannte militärische Ausbildung erfolgreich abgeschlossen haben, ab dem 30.August des betreffenden Jahres zum nicht-Offiziers Sergeant ernannt. Daher muss anerkannt werden, dass diejenigen, die die für die Nominierung vorgeschriebenen Schulungen erfolgreich abgeschlossen haben, die berechtigte Erwartung haben, dass sie als Unteroffiziere ernannt werden und beginnen, die finanziellen Rechte zu erhalten, die mit dem unteroffizierstab verbunden sind.
In dem Fall hat die Verwaltung nicht festgestellt und bewertet, dass der Antragsteller die Bedingungen für die Ernennung zum nicht beauftragten Offizier nicht erfüllt hat, außer dass die Sicherheitsuntersuchung negativ endete. Der einzige Grund, warum der Antragsteller zusammen mit seinen Kollegen nicht zum Unteroffizier ernannt wurde, ist, dass die Sicherheitsuntersuchung als negativ angesehen wurde und aufgrund dieses Grundes von der Nominierung ausgeschlossen wurde. Da AYIM festgestellt hat, dass die Bewertung der Verwaltung, dass die Sicherheitsuntersuchung des Antragstellers nicht die Bedingung erfüllt, dass sie positiv ist, rechtswidrig ist, gibt es kein offensichtliches Hindernis für die Ernennung des Antragstellers zum Unteroffizier, der sich in der letzten Phase der Ausbildungszeit befindet. In diesem Fall wurde festgestellt, dass der Antragsteller, der sich in der letzten Phase der Ausbildung befindet und nicht behauptet, dass er keine der Bedingungen für die Ausübung eines Unteroffiziers erfüllt, eine berechtigte Erwartung hat, zusammen mit seinen Kollegen als Unteroffizier ernannt zu werden und die damit verbundenen Persönlichkeitsrechte zu erhalten.
Es wurde durch Ayims Entscheidung festgestellt, dass das Verfahren zur Beendigung der Kandidatur, die auch einen Eingriff in das Eigentumsrecht des Antragstellers darstellt, rechtswidrig ist. Die Rechtswidrigkeit der Kündigung hat auch gezeigt, dass der Eingriff in das Eigentumsrecht durch die Verzögerung der Ernennung des Antragstellers zum Unteroffizier keine Rechtsgrundlage hat.
Da die Verwaltung nicht behauptet, dass der Antragsteller eine Behinderung der Ernennung zum Unteroffizier hat oder keine der Bedingungen erfüllt, ein Unteroffizier zu sein, ist es nicht nachvollziehbar, dass die Annahme, dass der Antragsteller zusammen mit seinen Präzedenzfällen zum Unteroffiziers Sergeant ernannt wird, eine Annahme ist, dass der Unteroffiziers Sergeant ernannt wird, wenn die Kündigung, deren Rechtswidrigkeit durch eine Gerichtsentscheidung festgestellt wurde, nicht festgestellt wird. In der Tat wurde Der Antragsteller, der mit der erneuten Nominierung am 3 / 2 / 2016 nach der annullierungsentscheidung in Verbindung gebracht wurde, sechzehn Tage nach seinem Amtsantritt in den Stab des Unteroffiziers ernannt. Daher ist die Erwartung, dass der Antragsteller zusammen mit seinen Kollegen am 25 / 12 / 2014 ernannt wird, wenn es keine rechtswidrige Handlung gibt, KEINE Annahme, sondern eine vorhersehbare Folge des Gesetzes.
Es ist sicherlich nicht ausgeschlossen, dass die Verwaltung die Ernennung nicht durchführen kann, wenn Sie das Vorhandensein eines anderen Zustandes feststellt, der die Ernennung des Antragstellers zum nicht beauftragten Offizier verhindert. Unter Berücksichtigung der Umstände des konkreten Ereignisses gibt es jedoch keinen offensichtlichen Grund zu der Annahme, dass der Bewerber, der sich in der letzten Phase seiner Ausbildung befindet, nicht ernannt werden kann. Die Hauptsache, die unter diesen Umständen als Annahme zu betrachten ist, wäre die Aussage, dass es möglich ist, dass der Antragsteller nicht ernannt wird.
In einem Rechtsstaat ist die Verwaltung verpflichtet, Verstöße zu beseitigen, die durch rechtswidrige Handlungen verursacht werden. Die Verwaltung ist verpflichtet, die Person nach dem Prinzip der Wiederherstellung (restitutio in integrum) so nah wie möglich an die Position zu bringen, in der sich die Person befindet, wenn kein rechtswidriges Vorgehen festgestellt wurde. In dieser Hinsicht kann nicht gesagt werden, dass die Verwaltung ihre Verpflichtungen zur Behebung des Verstoßes vollständig erfüllt hat, indem Sie den Antragsteller mit der erneuten Kandidatur in Verbindung gebracht hat. Wenn kein rechtswidriges Verfahren festgestellt worden wäre, um zu sagen, dass der Verstoß vollständig behoben wurde, sollten die Unterschiede in den monetären Rechten, die ab diesem Zeitpunkt entstanden sind, auch erfüllt werden, wenn der Antragsteller im normalen Verlauf des Verwaltungsprozesses zum Unteroffizier ernannt wurde.
Auf der anderen Seite kann die Verpflichtung der Verwaltung, die finanziellen Verluste des Antragstellers auszugleichen, dessen Rechte und Freiheiten durch das von der Verwaltung festgelegte Verfahren verletzt wurden, eine abschreckende Wirkung auf die Beamten in Bezug auf die Einrichtung eines rechtswidrigen Verfahrens haben. 5 der Verfassung. der Artikel verpflichtet den Staat auch, abschreckende Maßnahmen zu ergreifen, um Verletzungen von Rechten und Freiheiten zu verhindern. Die Auslegung des Verwaltungsgerichts verhinderte die Wiedergutmachung von Verlusten, die durch Eingriffe in das Eigentumsrecht des Klägers entstanden waren, sowie die Abschreckung des Schadensersatzanspruchs in Bezug auf die Einrichtung eines rechtswidrigen Verfahrens.
Die vollständige Beseitigung des durch die Aufhebung der Kündigung festgestellten Verstoßes wurde dadurch verhindert, dass das Verwaltungsgericht die vollständige Gerichtsverhandlung ablehnte und erkannte, dass der Schaden des Klägers auf der Annahme beruhte. In diesem Fall muss davon ausgegangen werden, dass die Verletzung des Eigentumsrechts fortgesetzt wird.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Eigentumsrecht aus den genannten Gründen verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
