Veranstaltungen
Zwei Mal vor und nach 1983 wurde die Stromleitung ohne Enteignung oder verwaltungserleichterung über das Eigentum der Antragsteller geleitet. Die Klägerinnen haben vor dem Gericht erster Instanz eine Schadensersatzklage gegen die Turkish Electricity Distribution Corporation (tedas) wegen nicht-Enteignung eingereicht.
Das Gericht akzeptierte den Fall mit 13.837,33 TL, die unter Berücksichtigung des schwankungsanteils im Gutachten ermittelt wurde. Tedas hat gegen diese Entscheidung Berufung eingelegt; das Bezirksgericht, das den Antrag auf Berufung geprüft hat, hat die Entscheidung des Gerichts aufgehoben. Das Bezirksgericht entschied,dass insgesamt 3.998, 03 TL als Entschädigung an die Antragsteller gezahlt werden sollten,berechnet auf der Grundlage der spurabfallzone im sachverständigenbericht,sowie 2.180 TL Proxy-Gebühr zugunsten des Beklagten tedas; insgesamt 2.518, 80 TL Gerichtskosten, die 1.678, 66 Tl auf die Antragsteller zu verlassen.
Ansprüche
Die Klägerinnen behaupteten, dass das Eigentumsrecht aufgrund der fehlenden Bestimmung des erleichterungspreises der unbeweglichen Immobilie, über die die stromübertragungsleitung ohne Enteignung übertragen wurde, und der Entscheidung über die Gerichtskosten und die Vollmacht in dem aus diesem Grund eingereichten schadensersatzverfahren verletzt wurde.
Würdigung Des Gerichts
1. In Bezug Auf Den Preis Der Erleichterung
Bei der Prüfung des Gutachtens des Gerichts auf der Grundlage des Urteils wurde festgestellt, dass der Bericht nicht erklärt, warum die Wertminderung der Immobilie auf der Grundlage der schwingungsfläche der Linie bestimmt werden sollte. Auch in der Gerichtsentscheidung wurde dies nicht geklärt. Im Gegensatz dazu gab es in der Entscheidung des Bezirksgerichts keine Rechtfertigung, als die Spur der Linie auf dem Gebiet des Fallens der Linie basierte. In diesem Fall ist es in der Verfassung 46, nach welcher Methode die Wertminderung in der Immobilie im Falle der Einrichtung der verwaltungserleichterung bestimmt wird. es wurde festgestellt, dass das Gericht nicht festgestellt hat, dass die tatsächliche Zahlung der in der Klausel angegebenen Gegenleistung mit der Sicherheit der Zahlung vereinbar ist.
Es ist jedoch nicht Aufgabe des Verfassungsgerichts, in administrativen Erleichterungen zu bestimmen, ob der gleisabfallbereich der stromleitung oder der Schwingungsbereich das tatsächliche Äquivalent der Wertminderung der Immobilie sein wird. Dies ist eine technische Angelegenheit, die die Gerichte gegebenenfalls mit Hilfe von Sachverständigen lösen werden. Der Bericht des Sachverständigenausschusses, auf den sich das Gericht im konkreten Fall bezieht, liefert keine Informationen, die die Justizbehörden in dieser Angelegenheit aufklären würden. In dem genannten Bericht heißt es, dass die schwingungsfläche der Linie ohne Begründung zugrunde gelegt werden sollte. In diesem Fall sind die Gerichte nicht der Verpflichtung der Kläger nachgekommen, die Angelegenheit aufzuklären, die die Grundlage des Streits über das Eigentumsrecht betrifft.
Die Frage, ob die vom Bezirksgericht in dem konkreten Fall getroffene Entschädigung nach der Berechnungsmethode die tatsächliche Gegenleistung für die Wertminderung in der Immobilie ist, wurde nicht mit einer relevanten und ausreichenden Begründung begründet.
Das Verfassungsgericht erklärte, dass das Eigentumsrecht aus den Gründen der Verfassung 46. er entschied, dass die tatsächliche antwortsicherheit, die im ersten Absatz des Artikels enthalten war, ebenfalls verletzt wurde.
2. Bei Der Urteilsverkündung
Wie in der Entscheidung des Verfassungsgerichts Sadettin Ekiz erklärt, ist es grundsätzlich Aufgabe der öffentlichen Behörden, den Wert der enteigneten Immobilie zu bestimmen. Die Kosten für Verwaltungs-und Gerichtsverfahren, die im Rahmen dieser Verpflichtung durchgeführt werden, können dem Eigentümer nur auferlegt werden, wenn bestimmte Bedingungen vorliegen, die gerechtfertigt sein können. In jedem Fall können die Kosten, die dem Eigentümer auferlegt werden, wenn die Immobilie enteignet wird, zu einer übermäßigen Belastung für den Antragsteller führen und verhindern, dass die enteignungsgebühr zu ihrem tatsächlichen Wert bezahlt wird.
Die Antragsteller, die aufgrund der Tatsache,dass die Verwaltung im konkreten Fall eine Klage eingereicht hatte,anstatt sich an das rechtliche Verfahren zu halten,wurden gezwungen, eine Klage einzureichen, als Ergebnis dieses Falles wurden 3.998, 03 TL verwaltungserleichterungsgebühr gegen 3.858, 66 TL (1.678, 66 TL Gerichtskosten und 2.180 TL Vollmachten-Gebühr erhoben). Dementsprechend wurde die den Antragstellern tatsächlich gewährte erleichterungsgebühr um 3.858,66 TL auf 139,37 TL reduziert. In diesem Fall scheint es nicht möglich zu sein, zu erwähnen, dass die tatsächliche Gegenleistung für die verwaltungserleichterung, die zugunsten der Öffentlichkeit auf dem Grundstück Der Antragsteller festgelegt wurde, an die Antragsteller gezahlt wurde.
Das Enteignungsgesetz Nr. 2942 Nr. 29. die Kosten für die Enteignung werden von der Verwaltung der Enteignung bezahlt, die für die Enteignung der Enteignung verantwortlich ist. Das Urteil lautet 46. die Zahlung des tatsächlichen Betrags an den Besitzer erfolgt, um die Enteignung zu verhindern, indem die Kosten für die Enteignung gegen den Besitzer reduziert werden, um die Kosten für die Enteignung gegen den Besitzer zu reduzieren.
Da es keine ausdrückliche Bestimmung gibt, die die Gerichte verpflichtet, dem Antragsteller die vollmachtsgebühr und die Prozesskosten in nicht Enteignungsverfahren aufzuerlegen, können die Gerichte gemäß Artikel 46 der Verfassung entscheiden. unter Berücksichtigung der besonderen Zusicherungen des Artikels 2942 und des Gesetzes Nr. 29. die Bestimmung des Umfangs des Artikels in diesem Rahmen entspricht dem Prinzip der Überlegenheit der Verfassung.
Die Gerichte, die die Schadensersatzklage prüfen, die aufgrund der nichtenteignung eingereicht wurde, müssen eine Bewertung vornehmen, indem Sie berücksichtigen, dass es keine einfache Frage der Präferenz ist, dass das übliche Enteignungsverfahren im Gesetz Nr. 2942 nicht von der Verwaltung durchgeführt wird oder dementsprechend kein Verfahren zur Ermittlung des enteignungspreises eingereicht wird. Es ist eine verfassungsmäßige und rechtliche Verpflichtung der Verwaltung, das im Gesetz Nr. 2942 vorgesehene Verfahren anzuwenden. Diese Fahrlässigkeit der Verwaltung ist eine Verletzung einer verfassungsrechtlichen Verpflichtung. Daher sollte darauf geachtet werden, dass die von der Verwaltung unter normalen Umständen zu eröffnende Klage von den Eigentümern wegen der Haltung der Verwaltung, die eindeutig gegen die Verfassung verstößt, nicht in eine günstigere Position gebracht wird als im üblichen Enteignungsverfahren. 46. die nicht-Enteignung der Verfassung. es sollte auch daran erinnert werden, dass es nicht möglich ist, Bewertungen und Interpretationen, die diese Praktiken in Bezug auf Verwaltungen vorteilhafter machen, mit dem Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit in Einklang zu bringen, wenn dies eine Praxis ist, die eindeutig gegen den Artikel verstößt und somit in das Eigentumsrecht eingreift.
Darüber hinaus wurde im vorliegenden Fall beschlossen, eine Vollmacht zugunsten beider Parteien zu zahlen, aber die Vollmacht, die für die Antragsteller zu Ihrem Vorteil entschieden wurde, wurde nach dem Gesetz 1136 Nr. 164 des Anwaltsgesetzes Nr. es sollte berücksichtigt werden, dass er gemäß der Klausel verpflichtet ist, seinen Anwalt zu bezahlen. Daher kann die von den Antragstellern zu zahlende Vollmacht nicht als direkte Gegenleistung für die zu Ihrem Vorteil gezahlte Vollmacht angesehen werden.
Aus Gründen, die das Verfassungsgericht in der 35. er entschied, dass das in seinem Artikel garantierte Eigentumsrecht verletzt wurde.
Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.
